Мнимая сделка между аффилированными лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ту же группу, что и должник с компанией. Как полагал банк, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. В рассматриваемом случае

РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поведение истца и ответчика свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри аффилированных лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, в результате чего денежные средства были возвращены кредитору или в его интересах связанным с ним лицам после выдачи займа с целью создания видимости заемных отношений. В связи с этим, договор займа от 10.06.2014 является мнимой сделкой, при заключении которой стороны не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли). Сделка направлена исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами . В рассматриваемом споре заключение договора займа от 10.06.2014 в условиях имеющихся признаков фактической аффилированности между истцом и ответчиком направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет конкурсной массы путем уменьшения доли добросовестных кредиторов. При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций

пришел к выводу о том, что договоры от 01.07.2010 № 5/А, от 27.09.2010 № 6/А являются мнимыми сделками, при заключении которых стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи транспортных средств в пользование арендатора, отклонив доводы Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности. Апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что постановлением от 19.09.2016 уголовное дело в отношении бывших руководителей Предприятия прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а по нереабилитационным основаниям - в связи с истечением срока давности и амнистией. Согласно указанному постановлению в рамках расследования уголовного дела установлено, что Седовым В.А. в период исполнения должности генерального директора Предприятия в нарушение положений статей 21, 22 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ без согласования с собственником Предприятия заключены договоры от 01.07.2010 № 5/А, от 27.09.2010 № 6/А с аффилированным юридическим лицом (Обществом); аренда транспортных средств, перечисленных в указанных договорах, носила фиктивный характер; Пузиков В.Н. и Седов В.А.

которого заявлено ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС», судом не дана оценка доводам и представленным доказательствам о том, что предъявивший требования кредитор знал в момент приобретения (переуступки) векселей серии VRS 1-48 об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, ввиду его недействительности, участвовал в обмане направленных на получение подписи обязанного лица - ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» в лице бывшего директора Чуйко В.В., знал о природе возникновения вексельных обязательств по векселям серии VRS (совершения мнимых сделок между аффилированными лицами в течение одного банковского дня на одну сумму и преследующих собой цель обеспечить несуществующее обязательство). Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «Сахалинский оценщик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение

№ 77 АГ 5656146) установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СТРОЙ КОМ» с иском к ответчику АО «АБИГЕЙЛ» о взыскании 1 041 241 руб. 55 коп. по договору поставки, включая 1 005 933,29 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 35 308,26 руб. неустойки. От ответчика отзыв не поступил. Представитель третьего лица ПАО Банк «ЮГРА» просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв, в котором сообщает, что требования основаны на мнимой сделке между аффилированными лицами . Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ. Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. Истцом представлен договор от 21.02.2018 № Ал/СК-210218, предметом которого является поставка строительных материалов в количестве, цене и ассортименте, указанных в спецификациях (приложениях). Согласно спецификации – приложению № 1, поставке подлежали воздуховоды общей стоимостью 1 005 933,29 руб. Покупатель производит оплату в полном объеме

- под промышленное предприятие, нежилое здание – контора площадью 134,9 кв.м. с кадастровым номером 22:44:200005:22, нежилое здание – завод площадью 1 357,4 кв.м. с кадастровым номером 22:44:200005:21, нежилое здание – гараж площадью 198,6 кв.м. с кадастровым номером 22:44:200005:23, нежилое здание - котельная площадью 171,5 кв.м. с кадастровым номером 22:44:170002:104. Заявление обосновано статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением мнимой сделки между аффилированными лицами в период объективного банкротства должника, направленной на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, в результате чего был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктами 1-3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление

арбитражного суда от 16.02.2022 обособленные споры №А21-6017-2/2021 и А21-6017-6/2021 объединены в одно производство для рассмотрения в рамках обособленного спора №А21-6017-2/2021. Определением суда от 11.05.2022 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что платежи произведены кредитором по мнимой сделке между аффилированными лицами , в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу кредитора. 14.09.2022 от должника поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы. Поступившие документы приобщены к материалам дела. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

исковые требования были удовлетворены. От общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Северный корпус" в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Нордтрейд". Определением суда от 04.12.2021 произведено процессуальное правопреемство: заменен ответчик ООО "Ленгидротех" на правопреемника - ООО "Нордтрейд" (ОГРН: 1157746770235). ООО «МПИ-Волна» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что перевод долга является мнимой сделкой, между аффилированными лицами , безвозмездной сделкой, совершенной недобросовестными лицами, без извещения всех заинтересованных лиц о рассмотрении заявления. Заявитель является конкурсным кредитором ООО «Нордтрейд» в деле №А56-68658/2021 о несостоятельности данной организации, на которую был переведен долг. Конкурсный управляющий ООО «Нордтрейд» поддержал доводы жалобы. Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные к жалобе, поскольку податель жалобы является лицом, обжалующим определение в порядке статьи 42 АПК РФ. Между тем, материалами дела подтверждается, что участвующие в деле

займа была направлена в адрес ОАО «Ламзурь» только 16 октября 2020 г. Указанное свидетельствует об отсутствии экономического интереса к данным денежным средствам у займодавца и об отсутствии у заемщика намерения вернуть заемные средства. Отсутствие у ОАО «Ламзурь» имущественного кризиса, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, доказательством обратного не является. Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. №305-ЭС17-2110, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору Фиктивность мнимой сделки

по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать (том 2 л.д. 115-116). Также представитель ответчика Квашнина М.В. в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года является актом приема-передачи имущества. Спорное имущество находится у АО «Бердчанка». Представитель ответчика ООО «ЭКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 112). Третьи лица Б.Э., К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ЭКО» входит в группу лиц, аффилированных должнику и контролирующего его лицу П.Г. В рамках дела о банкротстве АО «Бердчанка» № А45-494/2020 третьи лица давали суду пояснения относительно того, что абсолютное большинство участников дела о

за 32 000 000 рублей, позднее цена снижена до 25 000 000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не опровергнуто. Пояснений по названным вопросам не представлено. Доводы истца о том, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ основаны на законе, заслуживают внимания. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска имеются. Истец указывал, что наличие зарегистрированного права ответчика препятствуют ему осуществлять полномочия, которые были переданы ранее НООАК «Арарат». Сделка по отчуждению спорного имущества произведена заинтересованными аффилированными лицами с нарушением правил, регулирующих такие правоотношения. Вопреки интересам общества и договора с ним. Поскольку не была соблюдена надлежаще процедура, сделка имеет признаки мнимой. В связи с этим, полагал, имеются основания для признания ее недействительной. В силу п. 3 договор аренды от 15.10.2013 (номер)-АЗ заключен с истцом сроком на 3 года, с

по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости, не позволяет считать спорный договор мнимым. ООО «Ламзурь С» не доказало, что займы были направлены на достижение других правовых последствий, что прикрывали иную волю всех участников сделки, что было намерение Тутуркиной Р.С. совершить притворную сделку. Намерения только одного участника (ООО «Ламзурь С») совершить притворную сделку (направить полученный заем по своему личному усмотрению) для применения указанной нормы недостаточно. Факт предоставления займа ответчик не оспорил. Ссылаясь на заключение от 9 ноября 2021 г. суд не указал его автора и не конкретизировал, на основании каких признаков Тутуркина Р.С., ООО «Ламзурь С», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» (далее ООО «Инвест-Альянс»), Андрюшкина B.C., открытое акционерное общество «Ламзурь» (ОАО «Ламзурь»), ПАО КБ «МПСБ» являлись аффилированными лицами . У Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу нет информации об аффилированности и родственных отношениях, они такие

них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (Обзор судебной практики