содержит ссылку на статью 5 Приложения В.3 Конвенции, что свидетельствовало о намерении декларанта ввезти контейнер не как предмет сделки, а как транспортное оборудование, необходимое для осуществления международной перевозки. Как указывал декларант, контейнеры ввезены с целью хранения и перевозки рыбопродукции, что соответствует условиям таможенной процедуры временного ввоза. Кроме того, суды указали на то, что в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 05.10.2011 № 01-11/48016 «О таможенном декларировании многооборотной тары» в случае, если многооборотная тара удовлетворяет требованиям пункта «b», пункта «c» или пункта «d» статьи 1 Приложения B.3 к Конвенции и рассматривается как упаковка, контейнеры или поддоны, то совершение таможенных операций в отношении такой тары может осуществляться в упрощенном порядке на основании представленного письменного обязательства об их обратном вывозе (реэкспорте) с территории Российской Федерации, а также транспортных (перевозочных) и/или коммерческих документов и без оформления таможенной декларации. Таким образом, суды пришли выводу о том, что декларантом были соблюдены все условия
оплате поставленного товара и возвратить имущество, являющееся собственностью истца (многооборотную тару, кеги). Ссылаясь на неисполнение Астраханской пивной компанией названного требования, неисполнение обязательства по оплате в полном объеме товара, компания «Балтика» обратилась в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора (с учетом дополнительного соглашения), установив факт нарушения ответчиком условий договора, отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме и возвращения многооборотной тары (кеги) в полном объеме либо возмещения ее стоимости, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая получение поставщиком выплаты стоимости многооборотной тары (кег) по банковской гарантии, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции и обязанности по возврату принадлежащей поставщику многооборотной тары (кег) в связи с прекращением действия договора, удовлетворив иск в заявленном размере. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению
изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Направить продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2020 № 0601/160620/02015/1, на уничтожение. Многооборотную тару (кеги), изъятую по протоколу изъятия от 02.07.2020 № 0601/160620/02015/1, возвратить обществу. Постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 27.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции в части возврата обществу многооборотной тары (кеги), изъятой по протоколу изъятия от 02.07.2020 № 0601/160620/02015/1, отменено. В указанной части в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. В остальной части постановление оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
79008_1191852 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-20748 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (истец) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 по делу № А57-18622/2017 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» к индивидуальному предпринимателю Гимрановой Татьяне Николаевне (г. Воронеж) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары , штрафа за просрочку возврата многооборотной тары, стоимости невозвращенного оборудования (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулишенко Елены Владимировны, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. - Согласно пункту 2.19 договора от 01.04.2013 порожняя тара подлежит возврату поставщику незамедлительно по первому требованию последнего. В случае невозврата порожней тары по истечении установленных сроков стороны исходят из предположения о том, что данная тара утрачена или уничтожена. Истребуемая истцом многооборотная тара не является порожней, не была утрачена истцом. Факт утраты тары ответчиком стороной истца не обнаружен и документально не подтвержден. - Ответчик, по мере освобождения тары, возвращает ее истцу, что подтверждается в том числе актом возврата тары от 14.07.2017, актом возврата тары от 27.07.2017. - Истец при уменьшении исковых требований не учел акт возврата тары от 27.07.2017, согласно которому ответчик возвратил истцу порожнюю тару в количестве 5 единиц на общую сумму 30 000 рублей. -
индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Андреевичу, ОГРНИП: 320519000024265, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки товара от 25.12.2020 № 1219 в сумме 30 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенном порядке. Решением суда от 26.05.2022 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вся многооборотная тара , переданная ответчику в рамках поставок по договору, возвращена истцу. Представленная в материалы дела товарная накладная №ОБ000145987 от 03.11.2021, подписанная работником ответчика, не имеющим полномочий на признание долга, не может служить доказательством задолженности по многооборотной таре перед истцом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1
26.12.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять продукцию, производимую ООО «Альпина», а покупатель – принять и оплатить продукцию. Поставка товара осуществляется партиями на протяжении срока действия договора. Покупатель обеспечивает приемку товара уполномоченными лицами, оговоренными в приложении № 3 к договору. Товар принимается продавцом розничной торговли или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки. В случае просрочки возврата многооборотной тары (кеги, углекислотные баллоны), данная многооборотная тара будет считаться находящейся у покупателя в аренде. Поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 рублей в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары, предусмотренного настоящим договором до момента возврата многооборотной тары поставщику (пункт 6.2 договора). В случае не возврата тары покупатель возмещает поставщику стоимость не возвращенных единиц многооборотной тары, исходя из ее цены, определенной в пункте 7.4 договора (пункт 6.4
размере 150 000 рублей. Решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 27.10.2023 по жалобе Власова С.С. названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Псковский областной суд, заместитель начальника (сменного) таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни Фоничев В.А. просит отменить вынесенное решение. Указывает, что перевозимая Власовым С.С. многооборотная тара с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8716800000, не подпадает под условия осуществления международных автомобильных перевозок грузов, при соблюдении которых не применяется запрет, установленный пунктом постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 №1728. При этом, поскольку иностранным перевозчиком разрешение от 01.08.2023 № 0531631 использовано в целях осуществления международной автомобильной перевозки груза в нарушение запрета, такое разрешение является недействительным. Перемещаемая в транспортном средстве многооборотная тара представляла собой товар, запрещенный для вывоза с таможенной территории Российской Федерации. В судебном
административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 04 декабря 200 г., оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2021 г., ООО «Пивное Поместье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения; изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение; многооборотная тара – возвращена ООО «Пивное Поместье». В протесте, принесенном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Алтайского края Фомин А.Н. просит постановление и решение изменить, многооборотную тару, изъятую по протоколу изъятия от 02.07.2020, направить на уничтожение. ООО «Пивное Поместье», уведомленное в порядке ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении прокурором протеста, в установленный срок представило возражения. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений, прихожу к следующим выводам. Статья
указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Представитель Цветкова Ю.А. - защитник Раусов В.А. в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что требования пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2023 № 1728 (в редакции от 30.09.2022) «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 29.09.2022 № 681 «О некоторых вопросах осуществления международных автомобильных перевозок грузов» не распространяются на «многооборотную тару» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8716800000), поскольку многооборотная тара не является товаром внешнеэкономической деятельности. Указывает на то, что транспортное средство перевозчика под управлением Цветкова Ю.А. прибыло на таможенный пост «Бурачки» Псковской таможни с целью вывоза с таможенной территории Российской Федерации «многооборотной тары», которая была помещена под таможенную процедуру таможенного транзита. Многооборотная тара не включена в перечень товаров, запрещенных к вывозу с территории Российской Федерации, кроме того, на нее не подается декларация и не уплачиваются таможенные пошлины. Считает, что таможенный орган не представил доказательств,
в сфере транспорта. Нормативно-правовая база в данной области права не совпадает с нормативно-правовой базой в области таможенного законодательства. В постановлении Правительства Российской Федерации № 1728 используется термин «груз», а не «товар», как в таможенном законодательстве. Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в ред. от 24.07.2023) Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» понятие груз определено как материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке. В рассматриваемом случае « многооборотная тара » является материальным объектом и принята она к перевозке в соответствии с требованиями уже таможенного законодательства, то есть в установленном порядке. Таким образом, понятие «груз» и «товар» являются тождественными понятиями. При этом, для целей исполнения требования законодательства в сфере транспорта, не учитывается наличие либо отсутствие обязанности по уплате таможенных платежей, таможенной стоимости товара, гарантийных писем. Любой материальный объект, помещенный в транспортное средство, является грузом. Постановление Правительства Российской Федерации № 1728 в редакции от 30.09.2022
