значительное влияние на темпы экономического роста и повышение степени диверсификации экономики Мурманской области окажут следующие стратегические проекты: развитие существующих и строительство новых предприятий горнопромышленного комплекса, реконструкция и модернизация Ковдорского горно-обогатительного комбината, строительство горно-обогатительного комбината на базе месторождений платиноидов Федорово-Тундровское, строительство горно-обогатительного комбината на базе месторождения апатито-нефелиновых руд Олений ручей, строительство горно-обогатительного комбината на базе месторождения хромитов Сопчеозерское, строительство и модернизация горнодобывающего и горно-обогатительного производства вермикулита, флогопита и пегматита в г. Ковдоре; комплексное развитие Мурманского транспортного узла; комплексное освоение Штокмановского газоконденсатного месторождения, включая строительство завода по производству сжиженного природного газа и газопровода ; строительство теплоэлектроцентрали в г. Ковдоре, строительство северной приливной электрической станции в губе Долгая Баренцева моря, строительство Кольской АЭС-2, строительство нефтеперерабатывающего завода на Кольском полуострове, строительство ветропарков, строительство и реконструкция электросетевых объектов энергосистемы Мурманской области, проект "Народный тариф" (модернизация и строительство котельных в Мурманской области); создание Арктической гавани; осуществление проекта "Русская Лапландия"; создание транспортно-пересадочного узла на базе железнодорожного вокзала,
пусковой комплекс, в том числе проектно-изыскательские работы), г. Санкт-Петербург 05 319 0100 0115 102 214 310 8400,00 Государственное учреждение "Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе" Российской академии наук (статус государственного учреждения) (специализированный лабораторный корпус Научно-образовательного центра, 2-я очередь, в том числе проектно-изыскательские работы), г. Санкт-Петербург 05 319 0100 0115 102 214 310 300000,00 Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук, пос. Нижний Архыз, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика техническое перевооружение и модернизация телескопов РАТАН-600 и БТА 05 319 0100 0115 102 214 310 3000,00 газопровод высокого давления ст. Зеленчукская - а. Даусуз - с. Н. Ермоловка - пос. Н. Архыз 05 319 0100 0115 102 214 310 6000,00 Институт органической химии Уфимского научного центра Российской академии наук (статус государственного учреждения) (лабораторный корпус), г. Уфа, Республика Башкортостан 05 319 0100 0115 102 214 310 30000,00 Институт прикладной физики Российской академии наук (статус государственного учреждения) (реконструкция крытой автостоянки под корпус высоковольтной электроники, в том числе
№ 423-п (далее – Государственная программа). В указанную Государственную программу вносились изменения, в том числе по уточнению периода ее действия. Постановлением Администрации от 17.10.2013 № 1325 утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в городе Ханты-Мансийске на 2016 - 2020 годы». Одним из основных мероприятий Государственной программы является «Предоставление субсидии на реконструкцию, расширение, модернизацию, строительство объектов коммунального комплекса», предусматривающее выделение средств бюджета автономного округа в виде субсидий бюджетам муниципальных образований, входящих в автономный округ. Приложением № 2 к Государственной программе установлен Порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт (с заменой) газопроводов , систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне-зимнему сезону, в том числе с применением композитных материалов (далее – Порядок № 2). Порядок № 2 прекратил свое действие с 01.01.2018. Пунктом 6 Порядка № 2 предусмотрено, что субсидия муниципальным образованиям автономного округа предоставляется на основании соглашений, заключаемых с Департаментом ЖКХ, в связи с чем между
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Как установлено судом, документов, свидетельствующих об отводе в установленном законе порядке земельного участка для строительства газопровода, не представлено. Ссылка истца на акт приемки законченного строительством объекта Сдаточно-эксплуатационная база «Фрегат» не может служить доказательством строительства и введения спорного объекта в эксплуатацию с соблюдением действовавшего законодательства. Оригинал данного документа истцом суду не представлен. В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Вариант-2002» была проведена модернизация газопровода . Однако истец не представил доказательств того, что в результате модернизации газопровода создана новая вещь за счет собственных средств, с соблюдением закона и иных правовых актов. Земельный участок для этих целей в установленном законом порядке ООО «Вариант-2002» не предоставлялся, разрешительной документации на осуществление модернизации газопровода не представлено. Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.05.2015 не могут служить доказательством строительства и введения спорного объекта в эксплуатацию с соблюдением действовавшего законодательства. Кроме того, из
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как пояснило товарищество, имущество, принадлежащее товариществу (газопроводы среднего и низкого давления) было передано обществу, и эксплуатировались последним за счет взносов членов товарищества. Общество указывает на то, что на стадии заключения спорного инвестиционного договора предполагалось выполнение инвестором (привлеченными инвесторами лицами) работ по модернизациигазопровода в интересах заказчика, оплата за результат данных работ должна была поступить на счет инвестора в ходе эксплуатации построенного объекта от членов товарищества и лиц, желающих получить разрешение общества на присоединение к инженерным сетям. Фактически договор является сделкой, по которой садоводческое товарищество выступило заказчиком работ, и общество - организатором работ по реконструкции общего имущества товарищества (газопровода среднего и низкого давления). Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договора от 05.07.2013 N 17 все расходы по содержанию
Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Как следует из материалов дела, между обществом и ЗАО «Самаратрубопроводстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2002 № 687/22, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт газопровода «Похвистнево-ГРП Яблоня» (т. 1 л.д. 128-137). Налоговый орган полагает, что данные работы должны квалифицироваться как работы по модернизациигазопровода . Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Во исполнение указаний ФАС Московского округа суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, что дважды нашло отражение в протоколах судебных заседаний. Стороны, в том числе налоговый орган, от проведения экспертизы отказались, поскольку считают, что необходимость в назначении
из которых следует, что земельный участок 74: 36: 03.24 012: 0018 имеет категорию земель «земли поселений» с разрешенным использованием «для проектирования и строительства рассечной задвижки на газопровод низкого давления». Из акта приемочной комиссии, акта проверки от 03.06.2011года следует, что Обществом вместо разрешенного использования земельного участка (для проектирования и строительства рассечной задвижки на газопроводе низкого давления.) земельный участок используется под эксплуатацию рассечной задвижки. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем. Согласно заявлению в суд в связи с модернизацией газопроводов потребовалась установка рассечных газовых задвижек, которые были установлены на газопроводах с инвентарными номерами №№ 4208, 4274. Заявитель указал также, что оформить земельный участок под эксплуатацию рассечной задвижки не представилось возможным, так как право собственности, а, следовательно, и права на земельный участок под задвижкой с установлением разрешенного использования земельного участка под эксплуатацию рассечной задвижки на газопроводе низкого давления возможно только на газопровод в целом. Таким образом, факт использования спорного земельного участка под эксплуатацию рассечной задвижки
ООО "РН-Пурнефтегаз" - начальник отдела пожарной безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС Управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ФИО2 признан виновным в том, что в нарушении требований ч. 1 ст. 53 Лесного кодекса РФ, и п.п. «а» п.3, п.5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007, ООО «РН-Пурнефтегаз» не выполнило обязательства по устройству пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) под строительство и эксплуатацию объектов по проекту « Модернизация газопроводов ДД.ММ.ГГГГ. на месторождениях ООО «РН-Пурнефтегаз» в квартале № в выделе №, в квартале №, выделах №,№,№, в квартеле № в выделах №,№,№,№,№,№,№ Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в квартале № в выделах №,№,№ Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества. ФИО2 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, в связи с тем, что оно не соответствует нормам административного законодательства Российской Федерации в области
на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении в аренду равнозначного земельного участка и взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении в аренду равнозначного земельного участка, взыскании убытков, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где истицей проведены работы по модернизации газопровода на сумму 80000 руб., однако ОАО «Альметьевск-Водоканал» отказал в согласовании строительства жилого дома на указанном участке, в виду прохождения под ним магистрального водопровода. Поэтому постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № истице предоставлен другой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды. В 2016 году истицей построен фундамент, однако в ДД.ММ.ГГГГ года Управление «ТАТНЕФТЕЗАЗПЕРЕРАБОТКА» уведомило истицу, что участок расположен в границах минимально-допустимого расстояния до жилой
ему земельного участка с кадастровым номером № на каком-либо праве уполномоченным лицом. Не добыто их и в ходе рассмотрения дела. Представленное истцом Постановление Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка не является правоустанавливающим документом, подтверждающим законное владение земельным участком на каком-либо вещном праве. Доводы истца о том, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Нижнемактаминским исполнительным комитетом на финансирование работ и модернизации газопровода им было оплачено 80000 рублей за газификацию вышеуказанного земельного участка, также не свидетельствуют об обоснованности требований истца, так как вышеуказанный договор не порождает каких-либо прав истца на земельный участок. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат. В свою очередь, требования Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского
/ / )., ФИО1 помогала легкой работой, оба были мастера. Свидетели ( / / ) и ( / / ) также дали показании о том, что в 1998 году супругами сделан водопровод, канализация, капитальный ремонт дома. Истец в судебном заседании пояснила, что в 1993 году был приобретен жилой дом и автомобиль, после этого приобреталось и продавалось несколько автомобилей, что не позволяет сделать вывод о доказанности позиции истца о возведении пристроев в 2004, 2005 годах, модернизации газопровода , выполнении иных работ за счет денежных средств от продажи квартиры. Также судебная коллегия учитывает, что земельный участок, на котором находится жилой дом, по адресу: ..., приобретен в период брака общую совместную собственность супругов по возмездному договору купли-продажи от 11.03.2009 за 1935,05 рублей, при отсутствии каких-либо доказательств о приобретении его за счет личных средств истца. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период брака ФИО1 и ( /
