доказательствами, для хранения в военном суде не принимаются. В алфавитный указатель (форма N 18) заносятся фамилии, имена и отчества всех обвиняемых по делу с указанием порядкового номера дела. Дело докладывается председателю военного суда, после чего распределяется председателем суда либо лицом, им уполномоченным, с использованием подсистемы ГАС "Правосудие" " Модуль распределения дел". Не позднее следующего рабочего дня дело передается для рассмотрения судье под роспись в карточке учета выдачи. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 4.2.2. Поступившие в военный суд жалобы, ходатайства о проведении предварительного слушания, о мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также иные документы, связанные с делом, регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции, докладываются председателю военного суда и передаются судье, в производстве которого находится дело. Прием и регистрация ходатайств, заявлений, жалоб и представлений, поступивших в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, их направившим,
арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью « Модуль», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными, обязании возобновить энергоснабжение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», открытого акционерного общества «МРСК Урала», общества с ограниченной ответственностью «Свердловский машиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «547 Механический завод», общества с ограниченной ответственностью «ВМВ», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, иск к первому ответчику удовлетворен, в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая
общества с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль» (далее – общество «ИТК Модуль») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-7379/2019 по иску общества «ИТК Модуль» к обществу с ограниченной ответственностью «Алти» (далее – общество «Алти») о взыскании стоимости оборудования, по встречному иску о взыскании неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 19.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Алти» в пользу общества «ИТК Модуль» взыскано 3 692 418 руб. 85 коп. стоимости оборудования. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «ИТК Модуль» в пользу общества «Алти» взыскано 2 759 680 руб. неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда от 19.09.2019 отменено. Принят отказ общества «ИТК Модуль» от иска в части взыскания с общества «Алти» 1 516 433 руб. 52 коп. стоимости оборудования, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части принят новый судебный акт. В
Югры от 28.11.2019 по делу № А75-12461/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Модуль-Строй» (продавца) 5 381 995 рублей неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки материально- технических ресурсов от 18.11.2015 № РСН-0274/16. Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 249 400 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 690 997 рублей 50 копеек, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8563 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Модуль» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу № А40-143702/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее – компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по договору, неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением суда округа от 18.02.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 109 635 161 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 90 000 руб. расходов по договору, 77 820 666 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска
был объявлен перерыв на 15.08.2011г. В судебном заседании 15.08.2011г. истец требования поддержал и просил взыскать с ООО «Модуль» неосновательное обогащение в сумме 4597600 руб. по основаниям, указанным в акте проверки Финансового управления г.Пензы от 8.11.2010г. на предмет расходования бюджетных средств при проведении капитального ремонта здания гимназии. В подтверждение своих доводов истец представил суду заключенные с ответчиком муниципальные контракты №3 от 28.09.2009г., №5 от 21.12.2009г., №4 от 29.05.2010г., №5 от 29.05.2010г. Ответчик – ООО « Модуль» иск не признал, пояснив, что им выполнены все необходимые для выполнения предмета контрактов работы. Работы истцом приняты. Размер оплаты по контрактам не превысил договорную цену. Третьим лицом – Финансовым управлением г.Пензы требования истца поддержаны. Каких-либо доводов в поддержку требований истца представитель Финансового управления г.Пензы не привел, свою позицию не мотивировал. В судебном заседании 15.08.2011г. судом был объявлен перерыв до 19.08.2011г. для оценки представленных в дело документов и для обеспечения явки представителя Финансового управления г.Пензы, способного
к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее по тексту также ООО «Модуль», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2011г. в размере 7 065 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011г. по 08.08.2011г. в размере 286 руб. 80 коп. Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за декабрь 2010г. при исполнении договора о снабжении электрической энергией №2831 от 20.11.2006г. ООО « Модуль» иск не признало, сославшись в отзыве на то, что 25.11.2010г. общество заключило с ОАО «Волгоградэнергосбыт» договор энергоснабжения №5011066 от 25.11.2010г. по которому произвело оплату за потребленную в декабре электрическую энергию в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» дополнительно указав, что договор с ООО «РЭС-Энергосбыт» расторгнут. Третье лицо - ОАО «Волгоградэнергосбыт» отзыв на иск не представило, но его представитель в судебном заседании подтвердила, что между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Модуль» заключен договор энергоснабжения №5011066 от 25.11.2010г., по которому ООО
и прицепом образовался острый угол из-за чего произошел срыв клапана и разлив топлива на землю, а не в специальную емкость. Так же свидетель пояснил, что является работником ООО «Автотрек» на основании трудового договора. Истец пояснил, что замер разлитого топлива происходил в их отсутствие. Истец пояснил, что ответчик оплатил фактически принятую продукцию, платить за розлив топлива отказывается, в связи с чем, не подписывает накладную № 7.23-1 от 23.07.2013г. Ответчиком иск отклонен. Третьим лицом ООО « Модуль» иск отклонен, пояснил о наличии ответственности перевозчика. Истец возражал в отношении доводов третьего лица. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей, судом установлено следующее. Сторонами по делу 18 апреля 2013 года заключен договор поставки №2 (л.д. 7). Согласно которого истец обязался передать ответчику товар (дизельное топливо). Рассмотрение споров, вытекающих из договора, предусмотрено в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Иск мотивирован следующим: во время приема топлива ответчиком (по товарной накладной № 7.23-1 от 23 июля 2013
ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» штрафных санкций за период с 01.06.2012 по 17.12.2012 в размере 600000 руб. и отказался от иска в части требований к ответчику некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» о солидарном взыскании штрафных санкций в размере 1464000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «МОДУЛЬ» неустойку за период с 18.12.2012 по 01.10.2013 в размере 852000 руб. за просрочку выполнения работ по договор подряда № 01/11-11 от 01.11.2011 года. Ответчик ООО « МОДУЛЬ» иск не признал. Ответчик не оспаривает период просрочки и размер неустойки. Возражая, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца. На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. 01.11.2011 года между ООО «Волгоградтрубопласт» (заказчик) и ООО «МОДУЛЬ» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/11-11, по условиям которого для выполнения проектных работ по
ЗАО «Машпром» на вопрос суда пояснил, что сумму долга по встречному иску в размере 392 158 руб. 80 коп. по договору № 11-30 от 01.02.2011 не оспаривает. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В судебном заседании представитель ООО «БСТ- Модуль» иск не признал, встречный иск поддержал в части взыскания суммы долга в размере 392 158 руб. 80 коп. От исковых требований в части процентов в размере 86 724 руб. 28 коп. отказался. Требования ст. 151 АПК РФ разъяснены. Отказ ответчика от иска в части процентов принят. Производство по делу в данной части прекращено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 392 158 руб. 80 коп. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению. В соответствии
что 17 ноября 2008 года и 28 ноября 2008 года между ними и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств на срок до 31 декабря 2009 года, однако ответчик до настоящего времени долг не вернул. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 210 650 руб. и проценты - 1 715 руб. 09 коп; в пользу ФИО2 и ФИО3 707 540 рублей и проценты -1 002 руб. 34 коп. Представитель ООО ПСК « Модуль» иск не признал. Решением Советского районного суда г. Краснодар от 17 июня 2010 г. иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО ПСК «Модуль» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по желанию истцов в декабре 2008 года задолженность по договорам займа была погашена путем зачета в счет исполнения истцами обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к
необходимости подачи искового заявления (иных юридически значимых сообщений, связанных с судопроизводством: апелляционные, кассационные жалобы, заявления об уточнении исковых требований и пр.), можно воспользоваться специально предусмотренной для этого формой, размещенной на официальном сайте. Судебная корреспонденция, поступающая через Сервис приема обращений официального сайта МВД России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, регистрируется в разделе «Обращения граждан» СЭД ИСОД МВД России (в связи с организационно-техническими настройками интернет-сайта) с последующей передачей в иные учетные формы (раздел входящих документов СЭД либо модуль «Иск » сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России). В регистрационно-контрольной форме данного документа раздела обращений СЭД в графу «Комментарий» вносится информация об этом. Во вкладке «Статистика» заполняется поле «Результат рассмотрения» значением «Подлежит рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ-59». В обоснование иска ФИО2 ссылается на положения пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление
Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией, утвержденной Приказом от 12.09.2013 N 707 «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». Судебная корреспонденция, поступающая через Сервис приема обращений официального сайта МВД России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, регистрируется в разделе «Обращения граждан» СЭД ИСОД МВД России (в связи с организационно-техническими настройками интернет-сайта) с последующей передачей в иные учетные формы (раздел входящих документов СЭД либо модуль «Иск » сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России). В регистрационно-контрольной форме данного документа раздела обращений СЭД в графу «Комментарий» вносится информация об этом. Во вкладке «Статистика» заполняется поле «Результат рассмотрения» значением «Подлежит рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ-59». Кроме того, указанный ФИО2 в обращении Перечень информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственных им федеральных органов исполнительной власти, размещаемой в сети Интернет,
