прав на передачу спорного имущества в аренду с учетом того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-40629/2015 право собственности на спорное имущество перешло к Заводу, а в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено , что арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гелос» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, сославшись на договор от 25.07.2012 № 25/07/12м, заключенный между ООО "ТепХим" и предприятием, указал, что акты приема-передачи на хранение материальных ценностей по названному договору не составлялись. Поскольку договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи , оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось. С учетом изложенного суд кассационной инстанции установил, что вывод судов о правомерности иска к предприятию не основан на законе. Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако норма права применена неправильно, суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, отменил в указанной части судебные акты, что не противоречит пункту 2
предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи , если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). По условиям договора купли-продажи от 26.12.2014 Общество было обязано в течение 14 календарных дней после получения от продавца не менее двух экземпляров данного договора и документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, направить их в регистрирующий орган. До регистрации перехода к покупателю права
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод об одновременном изменении предмета и основания иска неоснователен, поскольку предмет иска – индивидуально определенное имущество (экскаватор) остался неизменным. Суды правомерно исходили из того, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признали такое право за истцом, которому во исполнение договора купли-продажи экскаватор передан раньше. Другие доводы жалобы связаны с обстоятельствами, не имеющими отношения к спору. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили продажу ответчиком транспортного средства, содержащего недостатки, возникшие до момента передачи вещи истцу и не оговоренные в договоре, что является основанием для возмещения расходов истца на ремонт транспортного средства. Возражения в отношении предъявления в составе убытков расходов, не связанных с недостатком транспортного средства, ответчик не обосновал, поэтому им, а не истцом, не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о назначении экспертизы с целью определения размера расходов на устранение недостатка ответчик не ходатайствовал. Ревизия оценки обстоятельств спора, заложенная в доводах подателя кассационной
2 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласуется с указанной нормой, согласно которой обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться по выбору плательщика любым из способов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи: залогом товаров и иного имущества; банковской гарантией; внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог); поручительством. Довод о том, что на момент подачи декларации оборудование не являлось ввозимым в качестве вклада в уставный капитал, поскольку в момент передачи вещи от учредителя к обществу вещь становится собственностью организации и теряет статус вклада в уставный капитал, обоснованно признан судами несостоятельным. Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили по делу, что имущество, внесенное в уставный капитал, не изменяет своего статуса, принадлежа обществу, является одновременно вкладом иностранного инвестора в уставный капитал общества. Суд кассационной инстанции, считает принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в
но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию. Выводы суда мотивированы тем, что покупатель объекта недвижимого имущества как законный владелец переданного ему недвижимого имущества и до момента регистрации права собственности на данное имущество рассматривается в
суда от 25.03.2013 оставлено без изменения. Общество «Спорт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 о прекращении производства по делу № А47-9328/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, заявитель указал на предоставление новым сотрудником отдела судебных приставов сведений, которые свидетельствуют о том, что по состоянию на момент оценки вещи (20.10.2011), на момент передачи вещи на торги (01.02.2012), на момент проведения торгов (26.03.2012) исполнительные листы, выданные мировыми судьями, в исполнительном производстве, возбужденном в отношении общества «Спорт», отсутствовали, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 (судьи Малышева И.А., Карпачева М.И., Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении заявления общества «Спорт» отказано. В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, настаивая на отсутствии в
аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. В абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию. Из системного толкования норм права и разъяснений следует, что отсутствие государственной регистрации права покупателя на недвижимое имущество не препятствует распоряжению данным имуществом и получению арендной платы. Как
обществу. Действительно, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения
ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. В жалобе в Тамбовский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась, транспортное средство было передано покупателю на основании акта приема-передачи, оплата произведена, что позволяет признать право собственности покупателя на данный автомобиль. Считает, что поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, моментом возникновения права собственности у покупателя по договору является момент передачи вещи . Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация же является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании ФИО1, выслушав возражения представителя ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, оснований к отмене решения судьи не нахожу. Согласно ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, из которой следует,
долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Государственная регистрация права собственности произведена 06.06.2016 года. Из выписки из ЕГРН от 16.01.2018 года следует, что в настоящее время единственным собственником квартиры является Ш.М.А.. Из паспорта П.Л.А. следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 01.11.2008 года по настоящее время. 16.07.2016 года между Н.Е.В. (продавец) и Ш.М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает у продавца телевизор Sitronics (п. 1.1 договора). Оплата производится в момент передачи вещи (п. 1.2 договора). Продавец обязуется передать покупателю вещь, указанную в п. 1.1 договора в течение 3-х дней с момента подписания договора (п. 2.1.1 договора). 02.08.2016 года между Б.С.В. (продавец) и Ш.М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает у продавца кухонный гарнитур следующей комплектности: навесные шкафы, нижний ряд шкафов, мойка, стол, угловой диван (п. 1.1 договора). Оплата производится в момент передачи вещи (п. 1.2 договора). Продавец обязуется передать покупателю вещь, указанную
объему, качеству и срокам претензий не имеет (л.д.8). Кроме того, имеется также акт приема-передачи имущества на ответственное хранение по договору от <Дата>, из текста которого следует, что покупатель ФИО1 передал, а ФИО3 принял на хранение 800 метров трубы (л.д. 9). Акт подписан сторонами <Дата>. Как пояснил ответчик ФИО3, указанные акты были подписаны для того, чтобы он получил аванс к новому году в размере *********** руб., так как по договору оплата производится только в момент передачи вещи . Материалами дела подтверждается получение ФИО3 *********** руб. <Дата>. Пунктом 1.2 Договора предусмотрена оплата товара в момент передачи вещи. Из выписки по счету карты, имеющейся в материалах дела и принадлежащей ФИО3, следует, что ФИО1 за период с <Дата> по <Дата> перевел ФИО3 *********** руб. (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>). Согласно расчету по формуле, представленному ответчиком и не оспоренному истцом, вес трубы составил: 108491,67 кг. Соответственно цена по договору составила:
