оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 257 Кодекса, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что училище на момент подачи апелляционной жалобы наличие у него статуса кредитора не подтвердило, следовательно, отсутствуют основания для признания его лицом, имеющим право на обжалование упомянутого судебного акта. Суд счел, что училище не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; при этом из содержания решения от 10.11.2022 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях училища. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной
статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на момент подачи апелляционной жалобы фирма, не являющаяся стороной по делу, не обладала статусом конкурсного кредитора, доказательства, подтверждающие наличие прав заявителя кассационной жалобы относительно предмета спора и несение им в связи с этим обязанностей, не представлены, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фирмы. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о правах Проданова И.А. относительно предмета спора и не возлагает на него какие-либо обязанности, в момент подачи апелляционной жалобы Проданов И.А. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Из этого же исходил Арбитражный суд Московского округа при вынесении постановления об оставлении определения апелляционного суда без изменения и определения о прекращении производства по кассационной жалобе Проданова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы. При этом суд округа обратил внимание, что
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных Рыжковой О.А. документов и доводов ее кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе Рыжковой О.А., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не приняты о правах Рыжковой О.А. относительно предмета спора и не возлагает на нее какие-либо обязанности, на момент подачи апелляционной жалобы Рыжкова О.А. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Арбитражный суд округа согласился с такими выводами. Приведенные Рыжковой О.А. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
истечении установленного Кодексом срока ее подачи, при этом не содержала ходатайства о его восстановлении, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», поскольку невозможность уплаты обществом государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы не была подтверждена документально, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не мотивировано, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца, что также послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Кодекса, Суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа обоснованно исходили из того, что подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным
государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Между тем, в нарушение установленного порядка заявитель в обоснование ходатайства не представил надлежащих доказательств, дающих суду право уменьшения государственной пошлины, в том числе документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы , что повлекло за собой правомерный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства. Доводы предпринимателя о том, что ему не было надлежащим образом вручено определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2015, которым оставлена без движения его жалоба по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются. Как усматривается из материалов дела копия названного судебного была направлена предпринимателю по адресу, имеющемуся в материалах дела: 603142, г. Нижний Новгород, ул. Народная стройка, д.
по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока на обжалование судебного акта, а именно – решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу № А40-44314/2014, а также на отсутствие у истца права на обжалование указанного судебного акта в виду того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-44314/2014 на момент подачи апелляционной жалобы уже вступило в законную силу, однако истцом в апелляционной жалобе обжаловалось не указанное решение, а определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А40-44314/2014. Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на
кодекса Российской Федерации, являлось бы направление копии апелляционной жалобы по юридическому адресу истца и по адресу общества «Азбука права». Между тем, вопреки требованиям процессуального закона и указаниям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, общество «Триолат» представило доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по адресу общества с ограниченной ответственностью «Семенов и Певзнер», обозначенному в качестве одного из представителей иностранного лица в доверенности от 06.02.2017, срок действия которой истек 06.02.2019, то есть на момент подачи апелляционной жалобы этот представитель истца утратил полномочия действовать от имени и в его интересах. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом.
решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Бурятия принято в форме резолютивной части 25.10.2019. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд первой инстанции на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.01.2020 составил мотивированное решение, что соответствует положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поданной ответчиком 14.01.2020 на решение в форме резолютивной части от 25.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, имел возможность своевременно ознакомиться с резолютивной частью решения суда первой инстанции и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным
264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата. Не нашел подтверждения также довод общества «Азимут» о том, что полномочия его представителя Зарипова Р.Р. подтверждены доверенностью от 09.01.2020 № 1, которая была представлена в суд первой инстанции и приобщена к материалам дела, поскольку он не соответствует материалам дела. В материалах дела имеется доверенность представителя Зарипова Р.Р. от 09.01.2019 № 1 (том 3, л.д. 14) сроком действия до 31.12.2019, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок данной доверенности истек. К апелляционной жалобе была приложена доверенность на представителя Курача Юрия Васильевича (том 5, л.д.68). Действующая доверенность на представителя Зарипова Р.Р., вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало не возвращать апелляционную жалобу, а оставить ее без движения, подлежит отклонению. Так, установив, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, апелляционный суд правомерно руководствовался специальной нормой
силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Указанная апелляционная жалоба была подана 07.09.2011 г., на момент вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ рассмотрена не была, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, в редакции от 14.06.2011 года, действующего на момент подачи апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. 24.08.2011 года мировым судьей было вынесено решение, в соответствии с которым, за Еременко А.М. признано право собственности на гараж №..., общей площадью 20,9 кв.м., ,
кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку апелляционная жалоба на решение мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу поступила ДД.ММ.ГГГГ, то рассматриваться она должна по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд соответствующей инстанции, то есть суд применяет правила главы 39 ГПК РФ, в редакции на момент подачи апелляционной жалобы . Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследуя все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что
Татарстан частично удовлетворены исковые требования Галлямовой В.Н. к Блинову Ю.П., ООО «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, установлении смежных границ земельных участков. 22 октября 2021 года ему стало известно, что на момент подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, истец Галлямова В.Н. не являлась собственником спорного земельного участка с кадастровым номером ....:135. Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок находится в долевой собственности Уткиных М.В., А.М. Ю.С., и несовершеннолетних Уткиных Е.М., И.М., Ф.М, которые не привлекались к участию в деле. Считает, что не привлечение к участию в деле указанных лиц, является безусловным основанием для отмены решения суда. Поскольку у Галлямовой В.Н. на момент подачи апелляционной жалобы
Татарстан частично удовлетворены исковые требования Галлямовой В.Н. к Блинову Ю.П., ООО «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, установлении смежных границ земельных участков. 22 октября 2021 г. ему стало известно, что на момент подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, истец Галлямова В.Н. не являлась собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок находится в долевой собственности Уткиных М.В., А.М. Ю.С., и несовершеннолетних Уткиных Е.М., И.М., Ф.М, которые не привлекались к участию в деле. Считает, что не привлечение к участию в деле указанных лиц, является безусловным основанием для отмены решения суда. Поскольку у Галлямовой В.Н. на момент подачи апелляционной жалобы
