котором просило признать решение недействительным. Суд отказал в удовлетворении требования общества по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса возникновение облагаемого налогом дохода обусловлено фактом получение экономической выгоды, а также возможностью ее учета и оценки. Момент признания доходов по упрощенной системе налогообложения установлен пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса, исходя из которого при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения учет доходов по упрощенной системе налогообложения производится не только в момент погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику, но и в момент поступления денежных средств на счета в банках налогоплательщика в порядке предварительной оплаты (аванс). Следовательно, если денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, выполняют функцию аванса (экономической выгоды будущих периодов), данные поступления должны учитываться при формировании налоговой базы. По условиям заключенного обществом договора внесенный арендатором "гарантийный платеж" подлежал учету при осуществлении расчетов за последний период аренды либо за иной период, в котором арендатором будет допущена
отражаемых по себестоимости или амортизированной стоимости; оно относится на прибыль или убыток применительно к активам, классифицированным как "финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток", и признается в прочем совокупном доходе отчета о совокупном доходе применительно к активам, классифицированным как "имеющиеся в наличии для продажи". При учете на дату расчетов до момента совершения расчетов срочные операции классифицируются как операции с производными финансовыми инструментами. 4.3. Обесценение финансовых активов 39p9,46 Для отражения в финансовой отчетности принятых рисков IFRS7p16 кредитная организация формирует резервы по средствам в других банках, финансовым активам, удерживаемым до погашения, по кредитам и дебиторской задолженности , а также по прочим активам. IFRS7(B5 Финансовый актив обесценивается, и убытки от обесценения (f) возникают только в том случае, если существуют объективные признаки обесценения в результате одного или нескольких событий, имевших место после первоначального признания актива (далее - событие, приводящее к убытку), и если это событие (события), приводящее (приводящие) к убытку, оказывает
При этом в случае невозможности вручения уведомления Арендатору Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления уведомления заказным письмом по указанному в Договоре адресу. Расторжение настоящего Договора таким способом дает Арендодателю право на предоставление нежилого Помещения в аренду третьим лицам и обязывает Арендатора возвратить Помещение по Акту приема-передачи в надлежащем состоянии, свободным от персонала и имущества Арендатора в сроки, предусмотренные настоящим Договором. 3.2.5. В случае нарушения Арендатором условий, предусмотренных п. п. 4.2, 4.5 Договора, Арендодатель вправе полностью или частично приостановить выполнение своих обязательств по Договору, в том числе временно ограничить доступ Арендатора в Помещения и в обеспечение обязательства Арендатора по оплате задолженности удерживать принадлежащее Арендатору имущество, оставшееся в Помещении, не неся при этом ответственности перед Арендатором за его утерю или повреждение, до полного погашения указанной задолженности или (и) устранения Арендатором допущенных им нарушений его обязанностей. При этом арендная плата за время, в течение которого Арендатор
4.1 договора займодавцу предоставлено право расторгнуть договор и потребовать немедленного полного погашения непогашенной суммы остатка займа и выплаты всех начисленных процентов, помимо прочего, если в срок, установленный пунктом 2.6 договора полностью или в части не оформлен залог. В направленной обществу претензии от 12.03.2019 компания, ссылаясь на неисполнение обязанности по залогу акций в качестве обеспечения возврата займа заявила о расторжении договора и потребовала немедленного погашения задолженности в размере суммы займа и начисленных процентов на момент погашения задолженности . Неисполнение претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 165.1, 309, 310, 405, 807, 811, 813 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда
арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) задолженности в сумме 4 629,46 рублей, неустойки за период с 11.04.2014 по 16.04.2018 в сумме 2 863,43 рублей, с начислением неустойки на момент погашения задолженности , расходов за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация лице Министерства обороны Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и просил взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, д.65, помещение № 6, в размере 4
№ А43-453/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018 по тому же делу, установил: общество «АгроСоюз НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» о взыскании 1 861 052, 94 руб. неосновательного обогащения, 119 896, 53 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 03.02.2017 по 14.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента погашения задолженности . Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «АгроСоюз НН» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
о неучтенном потреблении электрической энергии, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 495 401 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2019 № 008250/С-СЭСЮ-МГИК за декабрь 2019 года, 168 871 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.01.2020 по 12.08.2020, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 и до момента погашения задолженности . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – сетевая организация). Общество предъявило встречный иск к компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2019 № 008250/С-СЭС-Ю-МГИК. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, первоначальный иск
814 рублей 36 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 19.05.2020 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 338 341 рубль 60 копеек долга, 168 228 рублей 50 копеек неустойки за периоды с 24.04.2019 по 06.04.2020, с 07.10.2020 по 17.12.2020, с 18.12.2020 до момента погашения задолженности . Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
(далее - ответчик) о взыскании 254732,55 руб. задолженности по договору от 04.10.2018 №041018-ТЭС-ХТТ-СДО, 6869,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2019 по 10.06.2019. Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания процентов пользование чужими денежными средствами до 9025,56 руб. за период с 04.02.2019 по 21.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 22.07.2019 по момент погашения задолженности . Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением в виде резолютивной части от 22.08.2019 уточнение заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9025,56 руб. за период с 04.02.2019 по 21.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 22.07.2019 по момент погашения задолженности, принято судом первой инстанции; в удовлетворении исковых требований отказано. Не
норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части требований о взыскании неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца: - по договору № 3496-ТК01: 59 616,50 евро задолженности, 1 656,20 евро пени по состоянию на 18.11.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 19.11.2021 по момент погашения задолженности , но не более 4 305,45 евро; - по договору № 3994-ТК01: 18 437,08 евро задолженности, 512,20 евро пени по состоянию на 18.11.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 19.11.2021 по момент погашения задолженности, но не более 1 331,51 евро. По мнению подателя жалобы, поскольку фиксированная цена товара не установлена, дополнительное соглашение о переводе цены в фиксированную сторонами не подписано, следовательно,
налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на материальные расходы. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом п. 4 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются. В связи с
агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 8 628 798,40 руб. неосновательного обогащения и 1 944 735 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 15.02.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 628 798,40 руб. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности , за каждый день просрочки. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 8 628 798,40 руб. неосновательного обогащения и 1 944 735 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 15.02.2022, а также пени, начисленные
первой инстанции. Возражая относительно доводов ответчика о полном исполнении обязательств по договору займа от 01 мая 2018 года, ФИО2 указывал, что помимо предоставленного 01 мая 2018 года ФИО1 займа в размере 1 500 000 рублей, он также 25 мая 2018 года предоставил ответчику займ в размере 820 000 рублей, под 10%, на срок до 25 июня 2018 года. Ответчик вернул займ с учетом процентов 21июня 2018 года - 22 июня 2018 года. В момент погашения задолженности передал ФИО1 оригинал договора займа от 25 мая 2018 года и его расписку в получении денежных средств. Кроме того, 03 июля 2018 года он предоставил ФИО1 займ в размере 1 300 000 рублей под 8% на срок до 07 августа 2018 года. Ответчик вернул займ, частично уплатив проценты лишь 15 ноября 2018 года. В момент погашения задолженности передал ФИО1 оригинал договора займа от 03 июля 2018 года и его расписку в получении денежных
котором просил, с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 16 июля 2015 года по 15 августа 2018 года в размере 406 315 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; продолжив начисление компенсации за просрочку выплаты заработной платы, начиная с 16 августа 2018 года по дату фактического погашения имеющейся задолженности, исходя из действующей на момент погашения задолженности ключевой ставки ЦБ РФ, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 11 февраля 2013 года работал у ответчика в должности заместителя руководителя производства в направление теплоизоляционных материалов, с окладом 103 448 рублей. Уволен 29 июля 2016 года в связи с ликвидацией организации. Заработная плата истцу не выплачивалась за период с 01 июня 2015 года по 29 июля 2016 года, при увольнении необходимые выплаты произведены не были. В настоящее время в ООО
об оплате пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, о признании недействительными положений договора № от 11 декабря 2019 года и договора № от 02 марта 2020 года об очередности погашения требований по денежным обязательствам, возложении обязанности пересчитать все оплаченные денежные средства по договору № от 11 декабря 2019 года и договору № от 02 марта 2020 года исходя из действовавшей на момент погашения задолженности ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма № от 11.12.2019 года на сумму 222 000 рублей на 48 месяцев под 93% годовых, и № от 02.03.2020 года на сумму 211 600рублей на 48 месяцев под 93 % годовых. По договору № от 11.12.2019 года истец выплатил в период с 11.12.2019 года по 25.02.2021 года 213 859руб., с 25.02.2021 года платежей он
