организации, эксплуатационной организации и Госгортехнадзора России. С учетом изложенного, в указанном в обращении случае, по мнению Департамента недвижимости, в технический план сооружения (объекта газораспределительной системы, законченного строительством и введенного в эксплуатацию до 30 декабря 2004 г.) сведения об объекте недвижимости, в том числе о его протяженности, могут быть указаны на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (вместо разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию), оформленного в соответствии с требованиями, действовавшими на момент приемки . При этом копия указанного акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы включается в состав приложения к техническому плану сооружения. Директор Департамента недвижимости А.И.ИВАКИН ------------------------------------------------------------------
в которой они прибыли. 10. Возвращать сдатчикам животных больных, подозрительных по заболеванию, с травматическими повреждениями, а также трупы животных, обнаруженные при приемке, запрещается. 11. Вывод и вывоз поступивших на убой животных с территории боенского предприятия запрещается. 12. Лабораторные исследования материала от больных животных, трупов животных, погибших в пути следования или на боенском предприятии, должны проводиться только в государственной ветеринарной лаборатории. 13. Ветеринарные врачи должны сообщать немедленно обо всех случаях выявления инфекционных заболеваний, установленных в момент приемки животных на предприятие, главному государственному ветеринарному инспектору территории, а также хозяйствам (поставщику или владельцу животных). 14. При убое скота, больного или подозрительного в заболевании зооантропонозами, должны соблюдаться всеми работниками предприятия ветеринарно-санитарные меры, разработанные согласно ветеринарным и санитарным правилам и инструкциям. Ответственность за проведение и выполнение требований ветеринарно-санитарных мер несет руководитель предприятия. 15. После предубойного ветеринарного осмотра на убой должны направляться только здоровые животные, в том числе лошади, давшие отрицательный результат на сап. 16. Животные,
невозможности устранения Исполнителем выявленных Заказчиком недостатков в порядке, установленном п. 4.2 настоящего Договора, Заказчик вправе незамедлительно расторгнуть настоящий Договор путем одностороннего отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном п. 7.4 настоящего Договора, и потребовать от Исполнителя возврата денежной суммы, оплаченной Заказчиком по настоящему Договору в полном размере. 4.4. Заказчик имеет право в течение одного месяца со дня получения результата услуг проверить его на наличие недостатков, которые в силу их характера невозможно было обнаружить в момент приемки , и обязан незамедлительно сообщить Исполнителю о наличии таких недостатков, если они были выявлены. В этом случае Исполнитель безвозмездно устранит выявленные Заказчиком недостатки в указанные Заказчиком сроки. 4.5. Распоряжение Результатом услуг осуществляется Заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними регулятивными документами Заказчика. 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 5.1. Исполнитель несет ответственность за сформулированное и выраженное мнение, выводы и рекомендации, содержащиеся в Заключении, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему
выдержку и предубойный ветеринарный осмотр, а также продуктивных животных с навозными загрязнениями на кожных покровах; б) возвращать владельцам больных и (или) подозрительных в отношении заболевания продуктивных животных, продуктивных животных с травматическими повреждениями, а также трупы продуктивных животных, обнаруженные при приемке; в) вывозить (выводить) принятых на убой продуктивных животных с территории зоны предубойного содержания и убоя продуктивных животных; г) направлять трупы продуктивных животных и ветеринарные конфискаты на полигоны твердых бытовых отходов. 31. При обнаружении в момент приемки и предубойного ветеринарного осмотра продуктивных животных с признаками инфекционного заболевания вся партия продуктивных животных изолируется до постановки окончательного диагноза. 32. Продуктивные животные подаются на убой из помещений (открытых загонов) для предубойного содержания в помещения для убоя таким образом, чтобы обеспечить ритмичную работу линии по убою и предотвратить перекрестное заражение. 33. Процесс убоя продуктивных животных (далее - убой) должен соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС
в одностороннем порядке письмом от 30.06.2017 № 391. Иск мотивирован возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости переданных материалов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что на момент прекращения договорных отношений совместной оценки материалов произведено не было; изначально работы по договору подлежали выполнению из давальческого материала, за исключением бетона; претензий по объемам и стоимости выполненных работ, включенных в первичные документы, на момент приемки работ и расторжения договора компанией не предъявлялось. При названных обстоятельствах, приняв во внимание пункты 2.2, 2.16, 4.1 договора, руководствуясь статьями 309, 421, 450.1, 702, 704, 711, 717, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным основаниям, и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили
интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 431, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что недостатки возникли в период гарантийного обязательства, письмом от 29.02.2017 общество уведомило о том, что заменит источники питания, чем признало ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Источники питания в количестве 26 шт. на момент приемки работ не выработали ресурс, установленный заводом-изготовителем. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения
совокупности необходимых условий для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не приняв заключение эксперта ТПП Ставропольского края от 06.10.2020 № 012-01-00820 в качестве надлежащего подтверждения поставки компанией семян ненадлежащего качества, суды установили факт соответствия спорного товара требованиям ГОСТ Р 52325-2005, а также отметили, что общество приняло товар у компании без замечаний и не проверяло посевные качества семян ни в момент приемки , ни перед посевом. Довод о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит отклонению. С учетом конкретных обстоятельств спора суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы. Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саблинское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанным факт выполнения обществом работ с недостатками, которые являются скрытыми и не могли быть обнаружены учреждением в момент приемки работ, однако, выявлены в пределах гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды не усмотрели оснований полагать, что часть убытков, причиненных учреждению выполнением работ ненадлежащего качества и составляющих его расходы на устранение выявленных недостатков, покрываются банковской гарантией либо уплаченной за просрочку выполнения работ неустойкой. Доводы жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения судебных инстанций и
их наличии заказчиком и установления срока их устранения, мотивированных возражений по выполненным работам, истцом в материалы дела не представлено, из представленных документов не усматривается, что какие-либо недостатки выполненных спорных работ были установлены в ходе их приемки. Указал, что отсутствие контроля за ведением журнала учета выполненных работ не является безусловным основанием для не оплаты услуг; отсутствие факта выявления недостатков в процессе выполнения работ не является безусловным основанием для не оплаты услуг. Судом установлено, что на момент приемки оказанных ООО «Юнирост» услуг фонду было известно об устранении ООО «Опыт» недостатков работ, в связи с чем ссылка фонда о невозможности оценить качество и объем оказанных ООО «Юнирост» услуг на момент подписания акта от 01.1.12017 не принята во внимание как противоречащая материалам дела. Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
экспертизу. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, цена товара устанавливается в рублях и включает НДС; цена товара устанавливается путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон спецификации, листа на акцию, товары категории «Фрукты-овощи» путем согласования заказа. Согласно п. 4.14 договора, оплата за товар производится по действующей на момент направления заказа цене в сроки, предусмотренные в приложении №3 к договору, исчисляемые после фактического получения покупателем товара. На основании п. 5.4 договора, поставщик обязан обеспечить в момент приемки товара присутствие своего уполномоченного представителя, в том числе в случае осуществления доставки товара через транспортную компанию, привлеченную поставщиком, который будет вправе подписывает от имени поставщика АПС, документы о расхождениях по количеству и качеству (акты о выявленных недостатках и т.д.). Поставщик подтверждает, что в случаях отсутствия доверенности, полномочия представителя поставщика на подписание АПС и документов о расхождениях по количеству и качеству следует из обстановки. Представитель поставщика должен разборчиво указать в пописываемых документах свои наименование, должности,
явным т устранимым дефектом. Именно несоответствие привело к протеканию кровли – на что указано в листах 34 и 46 заключения эксперта. Производственный дефект возникает при фактическом производстве работ, что является ответственностью ответчика. Это означает, что ответчик при производстве работ допустил нарушения, вследствие чего, результат работ оказался некачественным. 2. Решение суда не соответствует выводам эксперта ФИО3 На листе 45 заключения эксперт указывает, что большая часть выявленных дефектов являются явными и не могли быть обнаружены в момент приемки работ. 10.03.2022 в судебном заседании повторно был вызван эксперт, для дачи ответов на вопросы суда и сторон, эксперт повторно подтвердил суду, что дефекты не могли быть обнаружены при приемки истцом результатов работ. Однако суд в первом абзаце страницы 8 решения указывает, что «... выявленные недостатки являются явными и могли бы быть обнаружены на моменте приемки...», что противоречит выводам эксперта. Соответственно статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежала применению. 3. В
№ 2 не содержится сведений о наличии недостачи. Однако подписание истцом и ответчиком вышеуказанных документов не может являться безусловным доказательством отсутствия у истца претензий по объемам полученных нефтепродуктов. Из содержания пунктов 2.1, 4.6, 5.3 условий договора № 1683 следует, что объем нефтепродуктов в данных актах формируется ответчиком на основании данных о количестве отгруженных нефтепродуктов, но еще не полученных истцом. Тогда как фактическая приемка нефтепродуктов по количеству производится не в момент их отправки, а в момент приемки на складе грузополучателя истца либо третьих лиц. Таким образом, количество нефтепродуктов, указанное ответчиком в актах подтверждает лишь объемы выработанных нефтепродуктов и готовых к отгрузке в адрес истца и третьих лиц. В связи с чем акты не могут являться достаточным доказательством передачи истцу всего объема выработанных нефтепродуктов, отгруженных ответчиком и указанных им в ж.д. накладных. Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов № 1 и № 2 истец считает ненадлежащим доказательством, так как данные акты сверки
43 от 01.10.2020 г. по капитальному ремонту системы отопления на одном листе в двух экземплярах. Справку о стоимости выполненных работ формы КС-З № 8 от 01.10.2020 г. на одном листе в двух экземплярах. Счет на оплату выполненных работ от 12.10.2020 г. оригинал. Согласно п. 8.3 контракта, приемка выполненных работ производится Заказчиком в течении 5 дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о выполнении работ. Подрядчик передает Заказчику 2 (два) экземпляра исполнительной документации в момент приемки выполненных работ (п. 8.7 контракта). Истец, ссылаясь на отсутствие скрытых работ в перечне сдаваемых по спорным актам, исполнительную документацию в адрес Ответчика не передавал. В соответствии с п. 6.2 контракта Заказчик в течение десяти календарных дней после получения исполнительной документации осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. Согласно п. 6.3 контракта Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные по настоящему контракту работы по капитальному ремонту, включая устранение выявленных дефектов,
результате визуального контроля и на основании пояснения истца ФИО4, а также с учетом отсутствия следов демонтажа - эксперт делает вывод, что причиной отсутствия засова явилось то, что засов при проведении работ не был установлен монтажной организацией.Данный дефект возник в результате нарушения технологии монтажных работ. Для устранения данного дефекта требуется установка засова-1шт. Монтажные работы выполнены не полностью: не смонтирована крышка и клавиши выключателя. Однозначно определить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным, так как в момент приемки товара и выполненных работ эксперт не присутствовал; Монтажные работы выполнены не полностью: не произведена настройка и регулировка работы электропривода при опускании полотна в крайне нижнее положение, что не соответствует требованиям «Alutech. Инструкция по монтажу. Роллетные системы» п.4.3.1 (гр.дело т.2, л.д.16) «При использовании электропривода произвести его подключение к электрической сети и отрегулировать положение концевых выключателей». Данный дефект возник в результате нарушения технологии монтажных работ; Монтажные работы выполнены не полностью: не произведена проверка функционирования запирающих устройств
порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ООО «ОДА» ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей районного суда проигнорирован тот факт, что на дату проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, спорная алкогольная продукция была надлежащим образом проверена Директором Общества при приемке товара на «входе» с помощью визуального контроля, контроля через систему ЕГАИС и контроля специальными техническими средствами, таким образом, в момент приемки товара представителем ООО «ОДА», алкогольная продукция была легальна и промаркирована подлинными ФСМ. Покупатель ООО «ОДА» в момент приемки товара от продавца », в качестве алкогольной продукции не сомневался, не выявил факта подделки и не произвел возврат продукции, следовательно, данная алкогольная продукция в момент приемки была легальна. Считают недопустимым доказательством по делу заключение эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 30 марта 2016 года, при этом указывая, что в судебном
вздутие линолеума в коридоре, недостатки окрашенной поверхности потолка и потолочных плинтусов, являются производственными, вследствие нарушения технологии и качества выполненных работ. Отслоения и разрывы обоев вследствие механического воздействия могли возникнуть в ходе выполнения отделочных работ, так и процессе эксплуатации. Также в помещении балкона на момент осмотра частично отсутствует примыкания витражной конструкции к плите перекрытия (боковой части витража), при этом имеются отверстия для крепления отделки. Достоверно определить наличие отделки узла примыкания витражной конструкции к перекрытию на момент приемки квартиры, и кем выполнен демонтаж отделки (в случае наличия ранее), определить не представляется возможным. Согласно п.5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» конструкции наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков. На момент осмотра имеются следы затеков с вышележащего этажа. С внутренней стороны помещения имеется зазор в несветопрозрачного заполнения витражной конструкции, однако данный зазор стороны закрыт остеклением, что
