г. Если принимаемые от заказчика (подрядчика) законченные строительством объекты (или приобретенные иным путем, в т.ч. по договору купли-продажи) подразделяются в целях эксплуатации на несколько инвентарных объектов, то распределение стоимости отдельных объектов должно производиться в соответствии с письмом Минфина СССР и ЦСУ СССР от 30 марта 1987 г. N 80-13/09 "Особенности учета капитальных вложений в управлениях (отделах) капитального строительства исполкомов местных Советов народных депутатов", а также с учетом других документов нормативного характера, действующих на момент проведения инвентаризации . 7.2. Восстановительная стоимость объекта - это стоимость строительства объекта-аналога в современных условиях. Восстановительная стоимость учитывает общественно необходимые (т.е. усредненные) затраты на строительство и определяется по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости соответствующих зданий, сооружений и передаточных устройств или по сметной стоимости строительной продукции. Затраты подрядчика (продавца) индивидуальные, не носят общественно необходимого характера и в инвентарной документации не отражаются. (Инвентарная стоимость - это всегда восстановительная стоимость. В денежном выражении основные фонды характеризуются стоимостью, продукция
материалов); для РАО - в структурных подразделениях, в которых осуществляется деятельность с РАО, не реже одного раза в 60 календарных месяцев. В данном случае, например, рекомендуется сравнить перечень подразделений, осуществляющих обращение с РВ и РАО, указанный в приказе о проведении плановой инвентаризации РВ (РАО), с перечнем данных подразделений, приведенным в Положении, а фактическую организацию плановой инвентаризации РВ и РАО - с порядком, описанным в Положении. При этом учитывается, что отсутствие в подразделении на момент проведения инвентаризации РВ (РАО) не является поводом для нарушения периодичности ее проведения. 48. По пункту 54 Правил проверяется, что внеплановая инвентаризация проведена в следующих случаях: изменения организационно-правовой формы организации, ее ликвидации или реорганизации; полного прекращения работ с РВ и РАО; установления факта аномалии, несанкционированного воздействия на пункты (места) нахождения или хранения РВ и РАО; после ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; в иных случаях по решению руководителя организации, соответствующего органа управления использованием атомной энергии, Ростехнадзора в пределах
(сличительную ведомость) используются инвентаризационные ярлыки (форма по ОКУД 0317003), которые заполняются в одном экземпляре членами инвентаризационной комиссии и хранятся вместе с пересчитанными материальными ценностями. III. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ИМУЩЕСТВА И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ Инвентаризация объектов основных средств, непроизведенных и нематериальных активов 24. При инвентаризации объектов основных средств (непроизведенных активов) проверяется: наличие и состояние аналитических регистров учета, технических паспортов (формуляров) или другой технической документации, в которой отражено техническое (качественное) состояние объектов основных средств на момент проведения инвентаризации ; наличие документов на объекты основных средств, учитываемых отдельно на забалансовых счетах (принятых в аренду или на ответственное хранение); наличие документов, удостоверяющих право Министерства обороны Российской Федерации на пользование земельными участками и другими непроизведенными активами. При обнаружении неточностей или расхождений в регистрах аналитического учета или технической документации вносятся соответствующими должностными лицами исправления и уточнения. 25. При инвентаризации объектов основных средств инвентаризационная комиссия производит осмотр этих объектов и составляет инвентаризационные описи (сличительные ведомости) (форма
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы, общество не обязано учитывать выбросы вредных веществ в атмосферный воздух из грузовых емкостей (танков) танкеров, проходящих загрузку у выносных причальных устройств, поскольку в этом случае источником загрязнений являются объекты, не принадлежащие обществу. Танкеры являются передвижными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в этой связи выводы судов о том, что местоположение источников при проведении процесса погрузки нефти является постоянным, ошибочны. Законодательство, действовавшее на момент проведения инвентаризации , не требовало учитывать выбросы в атмосферу от технологических и иных процессов. Нефтеналивные танкеры, прибывающие под погрузку у выносных причальных устройств Морского терминала АО «Каспийский ТК-Р», соответствуют требованиям международных конвенций, в том числе в сфере экологической безопасности, что подтверждается действующими сертификатами, выдаваемыми компетентными обществами, а также самим фактом допуска судов в порт с разрешения администрации морского порта. Судами также неправомерно применены положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской
что прокурором пропущен срок исковой давности по виндикационному иску, о применении которой заявило общество. Суд указал, что представляющие Российскую Федерацию органы должны были узнать о переходе скважин в частную собственность в 2002-2003 годах, то есть задолго до начала трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска в суд. Специфика деятельности названных органов позволяла им в пределах срока исковой давности получить из открытых источников сведения об осуществленной государственной регистрации права частной собственности на скважины и надкаптажные сооружения. Момент проведения инвентаризации скважин в этом смысле правового значения не имеет. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Генеральной
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пороки спорных операций не вышли за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о пропуске заявителем специального срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании их недействительными. При этом судами учтено, что сведениями о платежах заявитель располагал с момента проведения инвентаризации в отношении имущества должника инвентаризационной комиссией, в состав которой он входил. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
2013 г. № 226-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Согласно материалам дела основанием для привлечения директора Осинского филиала учреждения ФИО2 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 7 мая 2019 г. № 12/2019 послужил выявленный в рамках проведения в период с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. проверки факт невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их
документы и материальные ценности арбитражному управляющему, что в данном случае не последовало в отношении материальных ценностей на сумму 76 670 630 руб. 36 коп., тем самым, противоправное бездействие ответчиков конкурсный управляющий полагает доказанным. Податель жалобы, обосновывая свои требования одновременно ко всем ответчикам, указывает, что недостачу материальных ценностей мог установить каждый из ответчиков, и, соответственно, принять соответствующие меры. Выводы суда относительно того факта, что приемка работ на 92 млн.руб. не была проведена заказчиком на момент проведения инвентаризации , а, следовательно, списание товарно-материальных ценностей не произошло, в связи с чем, конкурсный управляющий должен был учесть данный факт, опровергаются материалами дела. Приемка работа на указанную сумму, как отмечает заявитель, произошла в марте 2015 года, а инвентаризация проведена в июле 2015 года. Податель указывает, что инвентаризация проведена в соответствии с действующим законодательством. В апелляционный суд от ответчиков ФИО7 и ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального
- суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в отчет конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, перенесенных из бухгалтерского баланса от 10 ноября 2008 года, тогда как указанное имущество подлежало исключению из сведений о конкурсной массе, а именно прочие основные средства на сумму – 11 000 рублей, НДС на сумму 29 757 000 рублей, дебиторская задолженность – 434 000 рублей, прочие оборотные активы – 26 000 рублей, поскольку у должника указанное имущество на момент проведения инвентаризации отсутствовало; судом первой инстанции также установлено, что непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о движении денежных средств, а также к отчету о деятельности конкурсного управляющего не представлены документы, подтверждающие его расходы на ведение конкурсного производства должника. Указанные действия конкурсного управляющего квалифицированы судом как нарушение статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденные постановлением Правительства Российской
(по условиям пункта 3.11 договора хранения) 02.08.2016 проведена инвентаризация фактических остатков нефтепродуктов на территории, расположенной по адресу: <...>. Согласно инвентаризационной описи от 02.08.2016 № 1 дизельное топливо аварийное на территории склада не обнаружено; директор ООО «ССТ-Инвест» ФИО2 на инвентаризацию не явился; по адресу: <...> расположено ЗАО «И.С. Лаборатория». Согласно пункту 3.12 договора хранения в случае расхождении между данными бухгалтерского учета и данными, выявленными по результатам инвентаризации, хранитель обязуется компенсировать разницу по действующей на момент проведения инвентаризации фактической цене на нефтепродукты. Полагая, что указанное дизельное топливо не было отгружено, а по результатам инвентаризации данное топливо на территории склада не обнаружено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 887, 889, 892, 900, 1105, 382, 384, пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не
названном постановлении указал не на отсутствие имущества у должника, а на отсутствие доказательств наличия данного имущества. Кроме того, Управление считает, что представленный арбитражным управляющим акт от 18.02.2014 не может являться надлежащим доказательством отсутствия имущества, так как по форме должен соответствовать Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания). Управление также указывает, что имевшееся у должника имущество, но отсутствующее на момент проведения инвентаризации должно было быть отражено в сличительных ведомостях и опубликовано на официальном сайте ЕФРБ в сети Интернет; арбитражный управляющий не опубликовал результаты инвентаризации всего имущества на официальном сайте ЕФРБ в сети Интернет. Приобщен к делу отзыв на кассационную жалобу, представленный в электронном виде арбитражным управляющим ФИО1, в котором она просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в
участвующих в деле не поступило. При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что на основании представленных в дело документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидатор ООО ТД «УЗТТ» не передал конкурсному управляющему ни имущество, ни первичную бухгалтерскую документацию, в том числе, на основании которой проводится инвентаризация имущества должника. На момент проведения инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали первичные бухгалтерские документы, расшифровки строк баланса или иные документы, на основании бы которых можно было бы определить балансовую стоимость проинвентаризированного имущества. Таким образом, суд констатировал ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО ТД «УЗТТ» (председателем ликвидационной комиссии) - ФИО2 возложенных на него законодательством обязанностей при проведении процедуры ликвидации указанного юридического лица. Принимая во внимание, что ФИО2, не был привлечен к рассмотрению настоящего спора, определением от 15.06.2015 (вынесено в составе судей
ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на основании договора о полной материальной ответственности, в размере 10 000,00 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что с 10.10.2010 года по 15.10.2010 года на оптовом складе запасных частей, расположенном по <адрес>, ООО «КронаМоторс» была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 45 388 768 (сорок пять миллионов триста восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 96 коп., что подтверждается документами инвентаризационной проверки. На момент проведения инвентаризации материально ответственными лицами были ответчики: ФИО5 (трудовой договор № ..... от 25.04.2008 года, договор о полной материальной ответственности б/н от 01.12.2008 года), ФИО6 (трудовой договор б/н от 23.11.2009 года, договор о полной материальной ответственности б/н от 23.11.2009 года). С ответчиками были заключены письменные договоры о полной материальной ответственности, поскольку они обслуживали материальные ценности - запасные части к автомобилям. Согласно сличительной ведомости фактические потери составляют сумму недостачи: 45 388 768,96 руб.. О причинах возникновения
о признании незаконными заключений служебных проверок, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности <данные изъяты> на основании приказа от 03 февраля 2016 года №. Приказом от 02 марта 2018 года № на основании служебной проверки (заключение от 02 марта 2018 года), назначенной приказом Агентства ЗАГС Сахалинской области от 11 января 2018 года № по факту отсутствия объектов нефинансовых активов (жалюзи) на момент проведения инвентаризации , к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает приказ незаконным и подлежащими отмене, поскольку выявленные нарушения были указаны только в заключении и не указаны в приказе, в том числе в приказе отсутствуют конкретные пункты должностного регламента, которые были нарушены и какой именно совершен дисциплинарный проступок, отсутствует указание, в чем выразилась вина, характер и размер вреда. Указала также, что 20 декабря 2017 года Агентством ЗАГС Сахалинской области инициирован заказ жалюзи для отдела
это соответствует условиям муниципальной адресной программы, в соответствии с которыми имеют право на получение господдержки в размерах, определенных ее условиями для такой категории лиц. Спорное строение было приобретено на основании договора купли-продажи от (дата) у (ФИО)9 Иного жилья на территории ХМАО-Югры и Российской Федерации семья не имеет. Факт приобретения спорного строения и проживания в нем с (дата) подтверждается свидетельскими показаниями. Прохождение инвентаризации по балку (номер) (ФИО)9, а не истицей объясняется тем, что на момент проведения инвентаризации лицевой счет был открыт на прежнего владельца балка. Фактически, указывает, акт был составлен без осмотра балка (номер). Данные обстоятельства были приведены в судебном заседании, однако суд их не учел. При этом, инвентаризацию по вышеуказанному строению прошли вместе с (ФИО)9, (ФИО)7 и (ФИО)8, однако суд не установил, какое отношение эти лица имеют к (ФИО)9 Стороной истца в суде первой инстанции было указано, что на момент проведения инвентаризации истица находилась на работе, осуществляя предпринимательскую деятельность.
