жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене. Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. Проверяя законность постановления должностного лица от 20 декабря 2013 года, Арбитражный суд Волгоградской области установил, что факт образования либо накопления отходов производства и потребления по определенному адресу в результате осуществления деятельности ИП ФИО2 на момент возбуждения дела об административном правонарушении (в протоколе об административном правонарушении) не зафиксирован и не указан. Доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что управлением не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении при квалификации действий ИП ФИО2, что свидетельствует о недоказанности состава вмененного ему административного правонарушения. С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
фиксированного авансового платежа. Согласно материалам дела 6 декабря 2018 г. ФИО1 выдан патент серии 77 № 1804038750 на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, действительный на период с указанной даты по 6 мая 2019 г. Данное обстоятельство подтверждено и приложенными к настоящей жалобе документами. Сведений о том, что ФИО1 не уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, не имеется. Согласно информации, содержащейся в АС ЦБДУИГ, в частности, на момент возбуждения дела об административном правонарушении патент являлся действительным, что подтверждено и другими документами. Решение начальника УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 1 марта 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком на три года до 28 февраля 2022 г. признано незаконным вступившим в законную силу 22 сентября 2020 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. № 2а-328/2020. В силу положений частей
КоАП РФ, Инструкцией о порядке разработки и утверждения образцов бланков водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств и другой печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, утвержденной приказом МВД России от 27.04.2002 № 390 (далее – Инструкция от 27.04.2002 № 390). Исследовав обстоятельства дела, суды нашли, что сотрудниками МО МВД «Кинешемский» при производстве по делу об административных правонарушений не допущено незаконных действий, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении и применения меры обеспечения производства по данному делу имелись достаточные признаки наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В осмотренном сотрудниками МО МВД «Кинешемский» помещении предприниматель с использованием находящегося в нем оборудования осуществлял деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков. Данное обстоятельство не отрицалось предпринимателем при даче объяснений сотрудникам, проводившим осмотр. При этом свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой
28 апреля 2020 года. Вместе с тем административный штраф в полном объеме в установленный срок уплачен не был. К такому выводу пришел мировой судья в постановлении от 16 июля 2020 года и согласившийся с ним судья районного суда. Отменяя постановление мирового судьи и решение судьи районного суда и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении срок, установленный для оплаты штрафа, не истек. В постановлении от 04 декабря 2020 года судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции со ссылкой на положения части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано на то, что стовосьмидесятидневньш срок со дня
муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) Роспотребнадзором сделан запрос обществу о предоставлении информации, необходимой для принятия обоснованного решения по обращению ФИО1, в котором было разъяснено, что предоставление пояснений и документов не является обязательным. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Роспотребнадзором вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ЮЛ/К-0366/20-14 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С момента возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо Роспотребнадзора действовало в соответствии с КоАП РФ. Не согласившись с данным ответом прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона № 294-ФЗ, установив, что в оспариваемом ответе дана оценка
на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесении решения, судом ошибочно применен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности; считает, что в силу содержащейся в части 3 статьи 4.5 КоАП РФ специальной нормы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет один год. ФИО1 в кассационной жалобе отмечает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении признаки банкротства у общества «Фирма Свет» отсутствовали. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга на основании решения от 20.08.2018 № 152 проведена проверка исполнения обществом «Фирма Свет» требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в ходе которой установлено, что 02.04.2016 общество
доказательств ввода в гражданский оборот именно того товара, фотографии которого предъявлялись для исследования таможенному эксперту. Кроме того, общество указывает, что в его действиях при ввозе спорного товара отсутствует субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку общество не могло предвидеть возможность наступления вредных последствий и не имело реальной возможности для соблюдения законодательства об охране интеллектуальной собственности в связи с тем, что правообладатель спорного товарного знака на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества создал конкурентное преимущество на рынке торговли косметической продукции. При этом общество предпринимало действия, направленные на урегулирование вопросов с компанией правообладателем, однако на все письменные и устные обращения последняя от ответов уклонялась. Кроме того, общество полагает, что таможенным органом не был исследован вопрос о восприятии спорного товарного знака потребителями. Также общество считает, что заключение таможенного эксперта о сходстве товарных знаков до степени смешения не является достоверным доказательством по делу. Вместе
административном правонарушении № 10210000-158/2017. Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 (судья Буткевич Л.Ю.) оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 93 561 руб. 92 коп. Апелляционный суд постановлением от 29.05.2018 отменил решение от 14.03.2018, признал незаконным и отменил постановление Таможни. В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление от 29.05.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, изменение ставки вывозной таможенной пошлины на момент возбуждения дела об административном правонарушении не влияет на законность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); апелляционный суд неправомерно применил к рассматриваемым отношениям положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в
на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в редакции от 05.11.2021; Общество ссылается на то, что приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.04.2021 № 1540 имеет гриф «для служебного пользования», официально не публиковался и не доводился до сведения охранных предприятий, в связи с этим Общество узнало, что охраняемый объект относится к перечню объектов, на которые частная охрана не распространяется только в момент возбуждения дела об административном правонарушении . Основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы; надлежащим образом уведомленное о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса. Как следует из материалов дела, Общество
опроса в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении согласно протоколу от 18.06.2020. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно отзыву правообладателя на заявление таможенного органа ФИО1 выразил свое согласие на ввоз спорного товара в гражданский оборот 11.07.2019, т.е. значительно ранее даты представления обществом «ЭКОФУД» таможенной декларации. В отношении довода таможенного органа о нарушении публичных интересов оборота товаров, маркированных товарным знаком без разрешения правообладателя, а также об отсутствии такого согласия на момент возбуждения дела об административном правонарушении , Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3127/2012 примирение правообладателя и нарушителя после возбуждения дела об административном правонарушении не может являться основанием для непривлечения нарушителя к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Вместе с тем как отмечено выше, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что о своем согласии на использование товарного знака, правообладатель сообщил таможенному органу соответствующим письмом
Смидовичского района И. подал протест, в котором просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 02.11.2017 постановление заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. от 28.07.2017 № <...> оставлено без изменения. В протесте на данное решение прокурор Смидовичского района Б. просит решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 02.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что тот факт, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 занимала должность директора непродолжительный период времени - три месяца, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 вину признала. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прокурор Смидовичского района, заместитель начальника инспекции - начальник правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. не
ГБУ РЦСПСД ФИО2, извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично. Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влекущее административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона по состоянию, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ). Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влекущее административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона по состоянию, на момент возбуждения
оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, операторы связи не вправе были в рамках законодательства, действующего на момент возбуждения дела об административном правонарушении , передавать судебным приставам-исполнителям сведения об абонентах и оказываемых им услугах. Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключает обязанности для судебного пристава-исполнителя соблюдать требование действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать информацию при отсутствии законодательного запрета на ее предоставление. В данном случае требование судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о предоставлении Ростовским-на-Дону филиалом ОАО «ВымпелКом» информации о том, является ли должник Т. абонентом компании, на момент
постановление судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года, установил: постановлением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшегося постановления. В обоснование своих требований ссылается на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении , главой сельского поселения «Казановское» он не являлся, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. Указывает на то, что судьей при рассмотрении дела не дана оценка Контрольно-счетной палаты муниципального района «Шилкинский район», а именно второму ее акту, согласно которому его действия были признаны правомерными. ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в краевой суд не явился. Прокурор краевой прокуратуры Выскубова С.А. просила постановление судьи оставить
Костромской области от *** постановление административной комиссии в Шарьинском муниципальном районе Костромской области *** от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», отменено, ввиду, как указано в решении, отсутствия оснований при наличии неисполненных постановлений об административных правонарушениях от *** и от *** (назначенные административные штрафы не уплачены) на момент возбуждения дела об административном правонарушении для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». На основании чего судья сочла, что постановление административной комиссии в Шарьинском муниципальном районе Костромской области *** от *** нельзя признать законным и обоснованным и прекратила производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Председатель
