711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из того, что ответчик не выполнил работы в обусловленный договором подряда срок, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора. Установив факт прекращения договора, суды правомерно квалифицировали перечисленный ответчику аванс в качестве неосновательного обогащения. Суды проверили и скорректировали с учетом момента возникновения неосновательного обогащения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылки ответчика на акт по форме КС-2 от 12.04.2016 № 1 и справку по форме КС-3 от 12.04.2016 № 1 суды признали неосновательными, поскольку доказательств выполнения работ или направления истцу уведомления о готовности к сдаче результата работ до расторжения договора подряда ответчиком не представлено. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных предприятием по мировому соглашению денежных средств, поскольку в рамках другого дела о взыскании задолженности по государственному контракту (дело № А41-38594/2013) судебный акт об утверждении мирового соглашения был отменен, в удовлетворении требований общества к предприятию отказано. При этом размер спорной суммы уменьшен судами с учетом произведенного на основании исполнительного листа взыскания. Суды также отметили, что моментомвозникновениянеосновательногообогащения на стороне ответчика являлся момент перечисления денежных средств на его счет, которое имело место после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Следовательно, суды квалифицировали обязательство по возврату неосновательного обогащения в качестве текущего платежа. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное
аванса; сумма перечисленного аванса превышает сумму стоимости выполненных подрядчиком работ, и, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск в части, соответственно отказав в удовлетворении встречного иска. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено расторжение отдельных частей договоров; действие договоров прекращено с 10.02.2012; исковое заявление обществом «МТС» было направлено в Арбитражный суд Самарской области 30.12.2014, т.е. до истечения трех лет с момента возникновения неосновательного обогащения , руководствуясь статьями 199, 200, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
чьи выводы поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правильным представленный предприятием расчет процентов, начисленных с даты вступления в законную силу судебного акта, которым с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения. Суд округа, признавая вывод судов ошибочным, сослался на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и признал правомерным начисление процентов с моментавозникновениянеосновательногообогащения на стороне ответчика. При этом суд отметил, что предприятие создавало условия для получения неосновательного обогащения, самостоятельно выставляло счета в завышенных размерах, в дальнейшем, получая денежные средства от общества без назначения платежа, самостоятельно относило их в счет оплаты завышенных счетов, соответственно, предприятие должно было знать о неправомерном получении денежных средств в момент получения и отнесения их в счет оплаты счетов, выставленных в завышенных размерах. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Доводы
за период с моментавозникновения просроченных платежей до даты расторжения договора и включил их в расчет сальдо встречных предоставлений в составе иных санкций (Пр) по договору № 11364/2019 в размере 56 472 руб. 61 коп., по договору № 11365/2019 в размере 24 497 руб. 70 коп. По мнению заявителя, начисление лизингодателем неустойки на основании пункта 2.3.4 Общих условий является неправомерным, а неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ – необоснованным. Так, начисленная лизингодателем неустойка на величину задолженности по уплате лизинговых платежей до даты расторжения договора в размере 0,45% в день или 164,25% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применяемая ставка в размере 164,25% годовых десятикратно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на протяжении всего периода действия договора, тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника. Такой подход к расчету неустойки влечет неосновательноеобогащение лизингодателя за счет
пункта 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, в настоящем деле именно Росимущество уполномочено выступать в суде от имени Российской Федерации, так как оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации. Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество, то он несостоятелен ввиду того, что закон не связывает момент возникновения неосновательного обогащения с моментом государственной регистрации права. В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 15.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе с него не взыскивается. Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т
новый - об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 687 921,07 руб. и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан вернуть указанную сумму. Податель жалобы подчеркивает, что ответчик сам подтверждает факт нахождения в его распоряжении денежных средств истца. Водоканал считает, что апелляционный суд неверно установил момент возникновения неосновательного обогащения у ответчика; ответчик сберег спорную сумму денежных средств с момента включения его требований в реестр требований кредиторов банка, а именно с 21.11.2016. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность
Федерации). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр-Инжиниринг». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылается на факт и момент возникновения неосновательного обогащения – 21.11.2014. Указывает, что работы выполнялись на объекте ответчика и для его нужд, в связи с этим ответчик и является конечным выгодоприобретателем их результата. Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения имеет значение момент возникновения неосновательного обогащения у ответчика, а также момент, когда истец узнал о данном обогащении – 24.05.2016. Ответчик в
без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, произведена замена заявителя с ООО «СТМ» на Компанию. В удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы Банка денежных средств в размере 271 625 руб. отказано. В кассационной жалобе ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на момент возникновения неосновательного обогащения должника, так как указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора. По мнению ООО «ТК «Новотранс-Севальянс», суды двух инстанций не учли, что денежные средства в размере 271 625 руб. ошибочно поступившие на корреспондентский счет Банка, должны были немедленно возвращены плательщику. Поскольку этого сделано не было Банк остался обязанным возвратить заявителю спорную сумму, причем эта сумма денежных средств не может являться конкурсной массой должника. Также податель жалобы считает, что суды двух инстанций не
обогащения с учетом расходов Предпринимателя на выращивание урожая пропорционально площадям участков, занятым выращиваемыми культурами, на основании следующих данных. Посадками картофеля занят участок площадью 8,44 гектара, капусты – площадью 9,1 гектара; урожайность картофеля составила 150 ц/га, капусты – 250 ц/га, сбор урожая с фактически занятых культурами площадей составил по картофелю – 1266 центнеров; по капусте – 2275 центнеров. Исходя из средних цен реализации сельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителями всех категорий в IV квартале 2019 года (в момент возникновения неосновательного обогащения ), которые составляли за одну тонну картофеля 13 007 рублей 17 копеек, за одну тонну капусты – 5823 рубля 07 копеек, стоимость 1266 центнеров картофеля составила 1 646 707 рублей 72 копейки, 2275 центнеров капусты – 1 324 748 рублей 43 копейки, итого 2 971 456 рублей 15 копеек. При этом суд апелляционной инстанции признал доказанными расходы Предпринимателя на покупку семян картофеля и капусты, на удобрения и средства защиты растений пропорционально спорным площадям,
личных средств, действовал от имени всех собственников. При этом ответчик не был стороной договора № 111 от 22.11.2018, и у него не возникло обязательств по договору (п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Истцу в момент перевода денежных средств было известно об уменьшении его личного имущества в интересах ответчика, было очевидно, что сособственник не принимает участие в расходах на общее имущество и не является стороной договора № 111 от 22.11.2018. Таким образом, момент возникновения неосновательного обогащения следует признать именно момент перечисления денежных средств. Производя платежи в рамках договора № 111, истец не мог не осознавать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом производя очередной платеж (реальные расходы истца по пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации), у истца убывало имущество, а у ответчика одновременно возникало неосновательное обогащение. Истец после каждого платежа был вправе взыскивать с ответчика неосновательное обогащение соразмерное доле ответчика, поскольку расходы долевых собственников возникали именно
суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование земельным участком. Почему ранее этого вопроса не возникало? Налицо злоупотребление истцом своим правом. Как уже было указано в отзыве, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Возникшие между сторонами отношения нельзя признать длящимися, поскольку момент возникновения неосновательного обогащения и обнаружения данного факта могут быть определены конкретной датой, периодом времени. Срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой своих прав истек дата. А исковое заявление Администрация г. Чебоксары подала лишь в декабре ------. Налицо пропуск срока исковойдавности более чем на три года, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В дополнении к отзыву от дата представитель истца указала, что поддерживая доводы, приведенные ранее, считает
моментом является день вынесения арбитражным судом определения принятии заявления, а не о введении процедуры наблюдения. Таким образом, для правильного разрешения вопроса о том, подлежит спор рассмотрению в исковом порядке, необходимо определить является ли заявленное денежное требование текущим. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Поэтому суду следовало сопоставить момент возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика с датой ведения в отношении ответчика процедуры банкротства, текущих платежей. Для чего иск должен был принят к производству суда и на стадии предварительного слушания разрешены указанные вопроса. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно является преждевременным и подлежит отмене с направлением дела в суд со стадии принятия. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2019 года
получившего от истца золотые изделия - золотой браслет весом 23 грамма и золотую цепочку весом около 30 грамм в ноябре 2018 года, в отсутствие между сторонами договорных отношений, возникло неосновательное обогащение, которое в силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено истцу. Разрешая вопрос о стоимости имущества, суд полагает возможным исходить из стоимости золотых изделий, подтвержденных справками ООО «АЛМАЗ» и не оспоренных сторонами, исходя из стоимости изделия на момент возникновения неосновательного обогащения , в сумме 4000 за 1 грамм. Соответственно, исходя из установленного судом и подтвержденного материалами дела размерами неосновательного обогащения в виде ювелирных изделий из золота 585 пробы в объеме 53 грамма (23+30), размер ущерба составит 212000 рублей (53*4000). Соответственно с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5320 рублей, а также почтовые расходы в размере 384
производства. По смыслу действующего законодательства денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). При этом в соответствии с положениями п.1 ст.5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридически значимыми обстоятельством для квалификации платежей в качестве текущих является дата принятии заявления о признании должника банкротом. Таким образом, суду надлежало сопоставить момент возникновения неосновательного обогащения с датой вынесения определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом к производству арбитражного суда. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить юридически значимые обстоятельства в целях определения подведомственности настоящего спора. При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления является преждевременным и не отвечает требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для
