сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 203, 309, 310, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (заказчик). Установление момента возникновения права требования платежей за выполненное технологическое присоединение для определения начального момента течения срока исковой давности требует исследования и установления иных против принятых судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, пересмотр которых не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
установлено. Оставляя без рассмотрение исковое заявление в части взыскания задолженности на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика требования о взыскании долга, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, как не относящегося к текущим платежам. Несогласие заявителя с данной судами оценкой, направленное на установление иных фактических обстоятельств, связанных с моментом возникновения права требования истцом задолженности по расходам вследствие исполнения договора, не является поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Мособлгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке (пункты 4, 5 статьи 14 Закона о садоводческих объединениях в редакции, действовавшей на моментвозникновения спорных правоотношений). Таким образом, списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в том числе на праве аренды. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товарищества. Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для целей ведения дачного хозяйства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежали применению во взаимосвязи с положениями Закона о садоводческих объединениях. При таких условиях предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Закона о садоводческих объединениях, привело к нарушению прав граждан, претендующих на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о
отсутствие неопределенности в получении актива, неопределенность в получении актива отсутствует при наличии у налогоплательщика права требования актива. Право требования денежных средств в возмещение затрат на капитальный ремонт от собственников жилья у управляющей компании возникает только в части ежемесячной оплаты за капитальный ремонт. Налогоплательщик производил определение выручки по капитальному ремонту по методу начисления в момент предъявления сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (счет-квитанций), то есть в момент возникновения права требования денежных средств. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, считает, что с учетом положений статей 248, 249, 251, 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и принятой учетной политикой общества (по методу начисления - дата приемки работ по капитальному ремонту), заявитель должен отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписания акта по форме КС-2, КС-3. Эта же дата будет являться моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций
01.08.2013 общество «ПКФ «Партнер-Экспресс» первоначальный кредитор (цедент) уступает, а общество «СтройКомплект» новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору подряда от 23.07.2012 № RLX-FW039, договору подряда от 15.06.2012 № 20120615, договору от 27.06.2011 № 36/3-11 на оказание услуг по осуществлению строительного (технического) контроля, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом «Лунсин». Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к обществу «Лунсин» на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 3 211 335 руб. 70 коп. Момент возникновения права (требования ) 01.08.2013 (пп. 1.1 – 1.3 договора). Согласно п. 6.1 договора соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 05.08.2013 общество «ПКФ «Партнер-Экспересс» просит общество «Лунсин» в счет взаиморасчета перечислить денежные средства в сумме 3 211 335 руб. 70 коп. по реквизитам общества «СтройКомплект». Общество «Лунсин» на основании платежных поручений от 06.08.2013 № 4528 на сумму 1 050 000 руб., от 06.08.2013 №
отсутствие неопределенности в получении актива, неопределенность в получении актива отсутствует при наличии у налогоплательщика права требования актива. Право требования денежных средств в возмещение затрат на капитальный ремонт от собственников жилья у управляющей компании возникает только в части ежемесячной оплаты за капитальный ремонт. Обществом производило определение выручки по капитальному ремонту по методу начисления в момент предъявления сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (счет-квитанций), то есть в момент возникновения права требования денежных средств. Иной подход предполагает вероятность неполучения оставшейся суммы выручки в ряде случаев (изменение собственниками способа управления, снос многоквартирного дома и др.). Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой
дату платежа, за каждый день просрочки платежа. Постановлением от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Постановлением от 20.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Отношения между обществом «МРСК Сибири» (первоначальный кредитор), обществом «ТГК» (новый кредитор) и обществом «ЭТК» (должник) по уступке права требования задолженности урегулированы договором. В соответствии с пунктом 1.1 договора объем прав (требований) первоначального кредитора, а также момент возникновения права (требования ) - дата (календарный месяц), с которой возникло обязательство должника, подтверждается (указывается) следующими документами: судебными актами и материалами дел, рассматриваемых арбитражными судами; счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии. По условиям договора первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права (требования) к должнику по оплате задолженности, на дату подписания настоящего договора, в том числе на основании решения по делу № А 46-4422/2016 от 21.07.2016, а именно: задолженность за услуги, оказанные в
именуемый в дальнейшем должник. В соответствии с условиями договора №13-04/18ДП-01 от 13.04.2018, согласия должника на передачу прав первоначального кредитора к новому кредитору не требуется (пункт 1.2 соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 27.07.2018). Согласно пункту 1.3 соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 27.07.2018 право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: - сумму основного долга: 59 633 750 руб., в том числе НДС 9 096 673, 73 руб. Момент возникновения права (требования ): 22.06.2018. Ответчиком в материалы дела представлены уведомление об уступки требования от 30.07.2018, в котором ООО «Группа ДВ» уведомляет ООО «Системы Фора», что требование об оплате по договору поставки №13-04/18ДП-01 от 13.04.2018 в размере 59 633 750 руб. уступлено на основании соглашения об уступки права (требования) (цессии) от 27.07.2018. С 27 июля 2018 г. новым кредитором ООО «Системы Фора» является: ООО «ТАНОЛ», и акт приемки-передачи документации от 27.07.2018. Таким образом, ответчик считает, что
возврата – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Сибирь» (цедент) и ООО «Прайд-А» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Союзалтай-1» (должник). Право (требование) на дату подписания соглашения включает в себя: сумму основного долга в размере 3 780 817 руб. 50 коп., сумму процентов в размере 171 524 руб. 98 коп. Момент возникновения права (требования ): ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прайд-А» (первоначальный кредитор-цедент) и ООО «Бийский рыбзавод» (новый кредитор – цессионарий) заключили соглашение о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на задолженность по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (по договору займа с поручительством № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между цедентом и ООО «Союзалтай-1» (должник). Право (требование) на дату подписания соглашения включает в себя: сумму
ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального казенного учреждения <адрес> «Служба заказчика по содержанию общественных кладбищ»» в части установления срока ликвидации учреждения препятствующего сохранению и выплате работодателем среднего месячного заработка за второй и третий месяц не трудоустройства, а также в части отсутствия в данном постановлении пункта о принятии обязательств по выплате уволенным сотрудникам сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяц не трудоустройства и о порядке таких выплат, в случае уже фактической ликвидации работодателя на момент возникновения права требования и получения таких выплат. Обязать администрацию <адрес> произвести ей выплату как уволенному сотруднику МКУ ГХ «СЗ по СОК» сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третиймесяц не трудоустройства, в случае уже фактической ликвидации работодателя на момент возникновения у нее права требования и получения таких выплат. В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она получила заработную плату за второй месяц
«Сусанинская» 3-ого подъема с резервуарами чистой воды в г.Калининграде № от 15 апреля 2014 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Петрофонд» и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой». По условиям данного договора, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. На момент подписания соглашения право (требование) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» к должнику составляет сумму основного долга в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 2 <данные изъяты> Момент возникновения права (требования ) 16 декабря 2014 года. Право требование переходит в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. В счет оплаты уступаемого права общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» обязалось уплатить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Петрофонд» сумму в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> Указанная сумма уплачивается в следующем порядке: - в срок до 31 июля 2016 года - <данные изъяты> - в срок
год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. При этом, договор поручительства, заключенный между банком и ответчиком ФИО1, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Момент возникновения права требования по основному требованию в данном случае возникает с 22.10.2013 г. Таким образом, ответственность поручителя длится до 21.10.2014г. Поскольку момент возникновения права требования по уплате процентов в данном случае возникает с 01.03.2014 г., то ответственность поручителя следует считать до 28.02.2015г. В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель заявили о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
13.09.2016 года «О ликвидации муниципального казенного учреждения города Хабаровска «Служба заказчик по содержанию общественных кладбищ» в части установления срока ликвидации учреждения препятствующего сохранению и выплате работодателем среднего месячного заработка за второй и третий месяц не трудоустройства, а также в части отсутствия в постановлении пункта о принятии обязательств по выплате уволенным сотрудникам сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяц не трудоустройства и о порядке таких выплат в случае фактической ликвидации работодателя на момент возникновения права требования и получения таких выплат, возложении обязанности произвести выплату уволенным в связи с ликвидацией сотрудникам сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяц, в случае ликвидации работодателя на момент возникновения права требования и получения таких выплат уволенными сотрудниками. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности приостановить государственную регистрацию МКУ ГХ «СЗ по Сок» в связи с ликвидацией до вынесения решения по делу и запрета ИФНС
