одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. 45. В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 46. В соответствии с
пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхурочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава. В силу ч. 3 ст. 239-8 ГПК РСФСР (действовавшей на момент вынесения определения от 4 октября 2001 г.) нормативный акт или отдельная его часть, признанные незаконными решением суда, считались недействующими с момента вступления этого решения в законную силу. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. разъяснено, что п. 8, подп. "б" п. 9, подп. "б" п. 14 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам,
начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших с момента введения финансового оздоровления. 2. На сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные в настоящем пункте проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора с момента вынесения определения о введении финансового оздоровления и до момента погашения требования кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до момента принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, - до момента принятия такого решения. 3. Неустойки (штрафы, пени), а также суммы причиненных убытков, которые должник обязан уплатить кредиторам, в размерах, существовавших на дату введения финансового оздоровления, подлежат погашению в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности. 4. Расчеты по
поступления указанного заявления в арбитражный суд. 3. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются требования к кандидатуре арбитражного управляющего. 4. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Судья, при принятии заявления о признании должника банкротом, определяет дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности таких требований. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится не менее чем через пятнадцать и не более чем через тридцать дней с момента вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. 5. Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять меры по обеспечению заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее следующего дня с даты поступления ходатайства без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение. Определение о принятии мер по обеспечению заявления подлежит немедленному исполнению. Определение о
Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.6, 110 (пункты 16, 17) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Поскольку на момент вынесения определения суда об определении суммы процентов ФИО1 не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то суды пришли к выводу о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Началом течения трехмесячного срока на обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам суды признали дату заключения договора купли-продажи имущества должника
законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные банком обстоятельства соответствуют признакам вновь открывшихся, не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения от 13.04.2017, являются существенными при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, восстановив банку срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признав причины пропуска срока уважительными. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 260, 263 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходили из наличия правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы общества ввиду отсутствия на момент вынесения определения от 26.02.2021 доказательства поступления в суд апелляционной инстанции документов, указанных в определении от 29.01.2021. Суд округа отклонил довод общества о своевременном направлении документов, поскольку указанные им документы были направлены в суд первой инстанции. Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 99, суд согласно которой представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде в другой суд (суд другой инстанции), не могут быть признаны обоснованием
теплоснабжения в спорный период учреждению оказывало предприятие на основании заключенного контракта (на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020) и потребитель полностью оплатил эти услуги. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы общества, в том числе ссылки на введение Арбитражным судом Тверской области обеспечительных мер по делу № А66-3251/2020, являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не повлекло прекращения действия договора и контракта (которые на момент вынесения определения от 10.03.2020 были заключены и исполнялись сторонами) и восстановления общества в статусе единой теплоснабжающей организации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, что не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
суд с заявлением о пересмотре определения от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 04.06.2021 и постановление от 27.09.2021. По мнению ФИО1, им были представлены в суд доказательства формирования фиктивного документооборота между судебным приставом-исполнителем и Банком, что является существенным обстоятельством, которое на момент вынесения определения о включении требования кредитора в реестр не было известно. По мнению ФИО1, судами проигнорированы недобросовестные действия Банка, выразившиеся в предоставлении суду копий подложных документов. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с
о несоблюдении заявителем обязательной внесудебной (административной) процедуры оспаривания данного ненормативного правового акта, так как общество обжаловало в суд решение Роспатента от 09.04.2019, а не решение административного органа, принятого по результатам рассмотрения возражения. Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел наличие поданного в Роспатент возражения от 16.06.2021 № 16-06/06-21, президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает, поскольку названный документ заявителем не представлялся в суд и не мог быть учтен на момент вынесения определения Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 об отказе в принятии заявления по делу № СИП-424/2022. В отношении довода общества о том, что в настоящем случае суд первой инстанции должен был на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «вынести определение об оставлении искового заявления без движения и указать срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения или в порядке п.5 ст. 129 АПК РФ вынести определение о возвращении искового
городу Санкт-Петербургу реализовать движимое или недвижимое имущество ФИО2 в рамках возбужденных исполнительных производств от 23.11.2020 №120488/20/78017-ИП, от 19.11.2021 №118820/22/78017-ИП, от 01.02.2022 № 20213/22/78017-ИП №253205/19/78004-ИП от 27.02.2020 №22402/20/78001-ИП от 18.03.2020 №31980/20/78001-ИП от 08.09.2020 №101495/20/78001-ИП от 19.11.2020 № 480363/20/78001-ИП от 24.05.2021 №312639/20/78001-ИП от 21.06.2021 №352161/20/78001-ИП от 21.06.2021 № 352162/20/78001-ИП от 24.06.2021 №369624/20/78001-ИП от 13.09.2021 №518477/21/78001-ИП от 27.09.2021 №561576/21/78001-ИП от 07.02.2022 № 41795/22/78001-ИП от 07.02.2022 №42134/22/78001-ИП, а также иных исполнительных производств возбужденных в отношении должника на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, или возбужденных исполнительных производствах после его вынесения до рассмотрения по существу дела № А56-15186/2022; - запрета ФССП России, ее структурным подразделениям, филиалам и представительствам в том числе Василеостровскому РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу перечислять взыскателям взысканные (удержанные) с ФИО2 денежные средства, а равно полученные денежные средства от реализации имущества должника или
достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, указал, что документы во исполнение определения об оставлении иска без движения поступили в суд на момент вынесения определения о возвращении искового заявления. Таким образом, до вынесения судом первой инстанции определения от 24.02.2014 о возвращении искового заявления Общество устранило нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения, представив необходимые документы в суд посредством электронной почты. Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в
досудебный порядок, не соответствует действительности. Истец ссылается на то, что он подавал заявление в полицию о возбуждении против ответчика уголовного дела по факту хищения имущества; полиция отказала в возбуждении уголовного дела и рекомендовала обратиться в суд по вопросу убытков; ответчику говорили тоже самое. Следовательно, по мнению ИП ФИО1, ответчик знал о том, что должен возместить убытки, полиция предлагала ответчику компенсировать убытки без уголовного дела о хищении контейнера. Кроме этого, истец указывает, что на момент вынесения определения о возврате месячный срок для извещения ответчика уже истек, но ответчик никак не отреагировал. Также ИП ФИО1 ссылается на то, что сразу после получения определения о возврате, истец вновь подал аналогичный набор документов в арбитражный суд, заявление сразу же было принято судом к производству (дело № А33-23092/2017). Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о
расходы на удостоверение доверенности в размере 800 руб. О назначении судебного заседания по разрешению вопроса о судебных расходах ФИО1 направлено судебное извещение по адресу: <адрес>, который указывался ФИО1 во всех заявлениях и документах, имеющихся в материалах дела, а также был указан в адресной справке, согласно которой она зарегистрирована по данному адресу с 3 октября 2000 года. Также из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 10 января 2018 года следует, что на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов она проживала по адресу: <адрес>. Копия определения о взыскании судебных расходов была направлена участникам процесса, в том числе ФИО1, по месту ее регистрации по адресу: <адрес>. При этом направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика ФИО1 на момент вынесения определения от 24 января 2012 года в материалах дела не имелось. Кроме того, из заявления ФИО1 о восстановлении
свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя К.М.СБ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № от 23.08.2019 года, в не рассмотрении заявления, поданного 13.09.2019 года начальнику Нефтекумского РОСП УФССП по СК; обязать судебного пристав-исполнителя ФИО6 привлечь ФИО3 к ответственности за неисполнение определения суда от 09.08.2019 года, а также неисполнение апелляционного определения от 24.04.2019 года; зафиксировать состояние земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент вынесения определения суда от 09.08.2019 года, в целях контроля исполнения обеспечительных мер; вынести частное постановление в адрес начальника УФССП России по Ставропольскому краю о допущенных нарушениях прав граждан судебным приставом-исполнителем ФИО5 и иных должностных лиц Нефтекумского РОСП УФССП по СК, в компетенцию которых входило исполнение определения суда от 09.08.2019 года и рассмотрение его заявления от 13.09.2019 года. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить. В
керамических материалов» (далее по тексту – ООО «ИЗКМ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Не согласившись с постановлением, ООО «ИЗКМ» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд УР. Судьей постановлено указанное выше решение. В жалобе на принятые по делу акты, заявитель просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: - на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования факты выявления административного правонарушения отсутствовали, то есть отсутствовали основания для возбуждения дела; - в ходе проведения проверки допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; - в ходе проведения экспертизы допущены многочисленные процессуальные нарушения, в частности эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, отсутствие
запрет осуществлять регистрацию права перехода прав в отношении жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> проведен запрет осуществлять регистрацию права, переход права в отношении вышеуказанного домовладения. Между тем, указанное имущество в отношении которого установлен запрет, В.В.И. на день вынесения определения суда не принадлежало. ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. осуществила продажу жилого дома и земельного участка И.М.Х. и И.М.Р. в связи с чем, на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер, жилой дом и земельный участок находились в собственности у истца. На основании изложенного, с учетом уточнений просила освободить жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> от запрета, наложенного определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик У.Ш.Т. в лице представителя К.А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и
