Момент заключения соглашения о расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 9. Особенности прекращения договора обязательного страхования и последствия его прекращения Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 9 - Страхователь хочет признать недействительным односторонний отказ страховщика от договора страхования имущества или ответственности 1. Расторжение договора обязательного страхования по соглашению его сторон допускается, если такое соглашение совершено в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами. Обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора обязательного страхования, если иное не вытекает из соглашения. При расторжении договора обязательного страхования уплаченная страховщику страховая премия (страховой взнос) не подлежит возврату, за исключением случая, если это предусмотрено соглашением. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1.1. По требованию страхователя и при отсутствии страхового случая часть уплаченной страховщику страховой премии подлежит возврату пропорционально неистекшему периоду действия договора обязательного страхования при его досрочном прекращении в случае: 1)

об этом Исполнителя за 2 (Два) рабочих дня до даты расторжения Договора. При этом Исполнитель обязуется возместить соответствующему Заказчику/Заказчикам все понесенные убытки. 6. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 6.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до момента полного выполнения Сторонами своих обязательств. 6.2. Внесение изменений и дополнений в Договор осуществляется в письменной форме путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью Договора. 6.3. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в случаях и порядке, установленных Договором. 6.4. В случае досрочного расторжения Договора Исполнитель передает Заказчику все результаты услуг, оказанных на дату расторжения Договора. 6.5. Заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения Договора полностью или в части при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им документально подтвержденных расходов, в размере, пропорциональном стоимости услуг для Заказчика, определенной согласно п.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 8.1, 9–12, 130–132, 164, 209, 334, 346, 352–354, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент заключения соглашений о расторжении договора купли-продажи и зачете взаимных требований истцу не могло быть не известно об обременении залогом спорного недвижимого имущества, тогда как заключенный ранее договор аренды этого имущества с последующим выкупом, фактически не был исполнен сторонами в части его выкупа. Иная оценка истцом обстоятельств, с которыми закон связывает его право на обращение в суд с иском о внесении в ЕГРН изменений, а также обстоятельств исполнения сторонами договоров, опосредующих распоряжение спорным имуществом, сами по себе выводы

определенном дополнительным соглашением от 10.04.2013 № 8, в соответствии с которым окончательная твердая цена договора составила 1 148 437 076, 08 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора , если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Завод обращает внимание, что в соответствии со статьями 452, 453 Гражданского кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Пунктом 26.1

вступают в силу с момента его подписания, кроме пункта 1.2. дополнительного соглашения, действие которого начинается с 14.08.2018. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности. Между тем суды не приняли во внимание следующее. В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора , если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса). Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании

и индивидуальным предпринимателем ФИО2, не означает, что данные договоры действовали на момент заключения оспариваемого договора аренды (01.02.2016) с обществом «Анкор» и не подтверждает факт заключения арендодателем нескольких договоров в отношении одной и той же вещи с разными лицами. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в материалы дела представил акт от 31.01.2016 возврата арендуемого объекта обществу «Газинком» обществом «Ресто-Люкс» в связи с расторжением договора аренды от 01.01.2015 № 01-01/15-004; акт от 31.01.2016 возврата обществом «Запсибгазторг» обществу «Газинком» зданий магазинов № 10 и 14 «Новый Универсам» и «Овощи-фрукты» соответственно и земельных участков, на которых они расположены, и дополнительное соглашение от 11.04.2016 № 5 к договору аренды от 13.04.2012 № 01-01/12-196; акт от 31.01.2016 возврата индивидуальным предпринимателем Авдояном З.У. обществу «Газинком» здания магазина № 13 «Товары для дома» и земельного участка, на котором оно расположено, в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2015 № 01-01/15-159; письмо от 11.03.2016 № 56 общества

связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом, и не установили с учетом фактических обстоятельств дела, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона находилась в просрочке и несет соответствующую ответственность в виде неустойки. Кроме того, из искового заявления следует, что заявленная истцом неустойка рассчитана на сумму 880 000 руб., которая включает в себя помимо задолженности в размере 610 000 руб., также сумму 270 000 руб., уплаченную на момент заключения соглашения о расторжении договора . С учетом изложенного и принимая во внимание, что суды не проверили расчет неустойки надлежащим образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным. На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства. В соответствии с частью 1 статьи

акт, которым в удовлетворении требований Администрации отказать, исковые требования предпринимателя удовлетворить. В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что требование предпринимателя о соразмерном уменьшении арендной платы обусловлено невозможностью использования части земельного участка площадью 45 кв.м в связи с ее нахождением в охранной зоне двух кабельных линий 10 кВ ЕМУП «Гортранс». Считает, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в котором был лишен возможности пользоваться объектом аренды. Указывает, что на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды претензии со стороны арендатора возникали. Предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с требованием произвести перерасчет арендной платы. С учетом невозможности использования части земельного участка и отсутствия обязанности уплачивать за него арендную плату у предпринимателя имеется переплата и пени начислению не подлежат. Администрация возражений на апелляционную жалобу не представила. Предприниматель, представитель предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в

«Аткарский МЭЗ» не начислялись проценты на перечисленные в его адрес суммы предварительной оплаты. Согласно данным бухгалтерского учета с 22.08.2017 ООО «Янтарное», в нарушение условий договора, было прекращено осуществление поставок, в связи с чем сторонами было принято решение о расторжении договора, а именно подписано соглашение от 23.10.2017 о расторжении договора № Д-104824/08-2016/ от 23.08.2016. Пунктом 1 соглашения установлено, что сумма предоплаты по договору составляет 1 363 246 610 руб. 05 коп. Следовательно, на момент заключения соглашения о расторжении договора , ООО «Янтарное» имеет задолженность перед АО «Аткарский МЭЗ» в общей сумме 1 363 246 610 руб. 05 коп. Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что стороны действовали в рамках договора, в редакции дополнительного соглашения - начисление процентов не производилось, поставщиком была возвращена сумма, которая перечислялась покупателем в качестве авансового платежа - условия коммерческого кредита не применялись. Оспариваемые платежи совершены в процессе обычной

Ленинградской области от 03.09.2015 по делу № А56-35774/2015 с ООО «СК «Инвест-Альянс» в пользу ООО «АвтоЭксперт» взысканы денежные средства в сумме 3.163.786,73 руб. задолженности, 37.976,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Процессуальное правопреемство ООО «АвтоЭксперт» на ООО «Лаура-МКЦ» в рамках указанных дел не производилось. Доказательств передачи исполнительных листов по указанным делам, полученных ООО «АвтоЭксперт» (согласно информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет на информационном портале «Картотека арбитражных дел»), в материалы не представлено. На момент заключения Соглашения о расторжении Договора цессии в отношении ООО «СК «Инвест-Альянс» и ЗАО «СК «АСК-Петербург» возбуждены производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (определения суда от 27.05.2015 по делу № А21-3599/2015, от 14.07.2015 по делу № А56-48676/2015 соответственно), что, с учетом положений статей 42, 183.16, 183.23 Закона о банкротстве и последующим открытием в отношении страховых компаний процедуры конкурсного производства, опровергает доводы ответчика о наличии реальной возможности взыскания денежных средств с указанных организаций. Сведения об обращении ООО «Лаура-МКЦ», либо

земельного участка от 15.06.2009 г.);, не изменились субъекты арендных отношений и остались прежними основания предоставления земельного участка в аренду - в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности. Фактически расторжение первоначального договора аренды вызвано разделом первоначального земельного участка и оформлением нового договора аренды с уменьшенной площадью. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (в настоящее время - п. 6 ст. 11.4). В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с

платы. С начала действия договора ответчик допускал систематическую просрочку по уплате арендных платежей, которая по состоянию на 01.07.2017 составила 66 дней. Размер неустойки составил 83160руб. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика – <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Явившись в судебное заседание 31.05.2018, с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения. Полагал, что задолженность по договору аренды отсутствует. На момент заключения соглашения о расторжении договора аренды была определена задолженность за текущий месяц в размере 14905руб., указанная сумма была внесена 01.08.2017. До расторжения договора в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа сумма вносилась в большем размере, чем предусмотрено договором, с учетом неустойки. Представитель ООО «Прогрессия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения. Пояснил, что оплата по спорному договору вносилась ежемесячно без просрочек, начиная с 01.09.2016. Кроме того, полагал, что на

свидетельств о государственной регистрации транспортных средств и ключи зажигания (л.д.8-9). В силу п.п. 7.1., 7.6. договора аренды, договор может быть расторгнут, в том числе, по соглашению сторон, при этом, перечисленная выкупная цена арендатору не возмещается. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства (л.д.11). В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате в соответствии с условиями договора аренды в полном объеме не исполнил. На момент заключения соглашения о расторжении договора ответчиком по договору было оплачено в общей сумме 220 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Таким образом, на момент заключения соглашения о расторжении договора, задолженность ответчика по договору за период его действия (12 месяцев х 75 000 рублей – 220 000 рублей) составила 680 000 рублей. Доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей, в соответствии с условиями заключенного договора, иного размера

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержал, суду дополнительно пояснил после заключения соглашения о расторжении договора от 09.04.2018, в мае 2018 года на банковскую карту истца двумя платежами были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. и 29 000 руб. В момент заключения соглашения о расторжении договора от 09.04.2018 истец предоставила ответчику письменное заявление и реквизиты своей банковской карты, эти же реквизиты были указаны в соглашении о расторжении договора от 09.04.2018. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за то, что он не возвратил ей денежные средства по соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Представитель ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту нахождения ответчика, судебное извещение о

регистрации 03:46:0310008:11-03/001/2018-53. По условиям отмеченного соглашения ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 2 291 900 рублей участнику долевого строительства - ФИО2 в течении 20 рабочих дней от даты государственной регистрации соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо выдачи суммы из кассы застройщика. Между тем, в нарушение условий упомянутого соглашения денежные средства в размере 2 291 900 рублей ФИО2 не возвращены. Кроме того, в дальнейшем истцу стало известно, что на момент заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ССМУ «Краснодар» определением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-22884/2017-2/78-Б от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в связи с несостоятельностью (банкротством). Дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика находилось в производстве Арбитражного суда Краснодарского края с 2017 года. Из чего следует, что, заключая соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик располагал сведениями о том, что не

представителя истца Т.А.Г., представителя ответчика ООО «Автомир Премьер» В.В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Н.А.Л. обратился в суд с иском, первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 357 100 руб. - разница стоимости между покупной ценой автомобиля марки Renault Logan, приобретенного в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля марки Renault Logan на момент заключения Соглашения о расторжении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2) 137 045 руб. за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль марки Renault Logan; 3) 150 903 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;4) неустойку в размере 1% от суммы в размере 357 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 5) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; 6) штраф за нарушение