оборудованием. Намечается ввод мощностей по производству специальных лечебных продуктов и продуктов направленного действия. Предусматриваются строительство и реконструкция предприятий по изготовлению современных видов тары и упаковочных материалов, обеспечивающих сохранность и необходимую дозировку продукции. Развитие сырьевой базы для производства продуктов детского питания В целях обеспечения действующих и строящихся предприятий детского питания экологически чистым сырьем определены специальные сельскохозяйственные зоны из 400 животноводческих и 140 плодоовощеводческих хозяйств. В 1996 - 1997 годах с помощью комплекса мер, включая экологический мониторинг территории Российской Федерации, предусмотрено продолжение работ по определению наиболее благоприятных зон производства санитарнобезопасного сельскохозяйственного сырья, проведению селекционных работ по улучшению поголовья скота молочного и мясного направлений, развитию специальных зон овощеводства, закладке новых плантаций садовых и ягодных культур, сертификации сырья и готовой продукции по показателям безопасности. Предусматриваются разработка и внедрение системы экономического стимулирования организации специализированных сырьевых зон. Научное обеспечение Программы Предусматривается осуществление комплексного научного обеспечения Программы посредством реализации научно-технической подпрограммы "Детское питание". В задачи данной подпрограммы
"Маяк" Минатомэнергопрома СССР, зоной национального экологического бедствия; проект Государственной программы РСФСР по радиационной реабилитации Уральского региона и мерах по оказанию помощи пострадавшему населению на 1991 - 1995 годы (включая неотложные меры на 1991 - 1992 годы), предусмотрев в ней источники финансирования реализации программы; проект Закона РСФСР "О социальной защите граждан РСФСР, пострадавших в результате радиационных загрязнений", в котором предусмотреть порядок проживания и деятельности населения на радиоактивно загрязненных территориях, системы санитарно-эпидемиологического надзора, медико-реабилитационного обслуживания, радиационного мониторингатерриторий . 2. Совету Министров РСФСР: для решения проблем по радиационной реабилитации территорий Челябинской, Курганской и Свердловской областей и защите проживающего на этих территориях населения от воздействия радиации создать в составе Государственного комитета РСФСР по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС дополнительное структурное подразделение с расположением в г. Челябинске, увеличив штатную численность этого комитета на 50 человек; выделить Челябинскому, Курганскому и Свердловскому облисполкомам необходимые для проведения радиационной реабилитации территорий материально - технические ресурсы, имея в
федеральном уровне. На региональном уровне (субъектов Федерации): - принятие нормативных актов, регламентирующих процесс землепользования и функционального зонирования на подведомственных территориях; - разработка градостроительной документации, схем комплексного развития, районной планировки, территориальной организации агломераций; - правовая поддержка и привлечение бюджетных (разного уровня) и внебюджетных инвестиций в городское развитие, возрождение исторической среды населенных мест, развитие рекреации, градостроительное обустройство мест массового расселения вынужденных мигрантов, а также градостроительное решение специфических региональных проблем; - создание и ведение градостроительного кадастра и мониторингатерриторий ; формирование системы особо охраняемых природных территорий и их резервов регионального значения; - определение градостроительных приоритетов в функциональном использовании территорий, разработка региональных нормативов природопользования и градостроительной деятельности, налогов и платежей за пользование природными ресурсами; - создание информационной базы для проектирования и управления градостроительной деятельностью на региональном и местном уровнях. На местном уровне: - принятие нормативных актов (уставов), регламентирующих градостроительную деятельность на подведомственной (район, город, поселок) территории; - разработка градостроительной документации на подведомственную территорию или
том числе по данным космического мониторинга), сложившейся в зонах ЧС, прогнозирования и моделирование ее развития, организации оперативных мероприятий по локализации и ликвидации ЧС, направления в зоны ЧС необходимых сил и средств; создании (модернизации) центров обработки данных в ЦУКС территориальных органов МЧС России с развертыванием в них баз данных паспортов территорий, геоинформационных систем цифровых карт территорий и планов населенных пунктов, систем мониторинга и контроля; развертывании на базе ЦУКС территориальных органов МЧС России доступа к системам мониторингатерриторий , критически важных и социально значимых объектов (в том числе к Глобальной навигационной спутниковой системе ГЛОНАСС); организации работы и совершенствовании подготовки специалистов ОДС, отвечающих за взаимодействие со СМИ в части, касающейся оперативного информирования населения и проведения мониторинга СМИ, интернет-ресурсов и блогосферы; проведении тренировок с ОДС ЦУКС территориальных органов МЧС России, ЕДДС муниципальных образований с учетом циклических рисков возникновения ЧС и на основе ежедневного оперативного прогноза с внесением изменений в паспорта территорий. Особенности подготовки Рузского
кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Нижэкология-НН» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1, в которую входят города Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, и приступило к своей деятельности с 01.01.2019. Региональным оператором при мониторинге территории 17.06.2019 выявлено несанкционированное размещение ТКО по адресу: <...> (рядом с контейнерной площадкой), о чем составлен акт от 17.06.2019. Истец 26.06.2019 и 25.07.2019 направил в адрес части ответчиков уведомления об обнаружении несанкционированного размещения ТКО с предложением самостоятельно обеспечить его ликвидацию либо в течение 30 дней заключить с ООО «Нижэкология-НН» договор на оказание услуг по ликвидации свалки, указав, что, если в течение 30 дней место несанкционированного размещения ТКО не будет ликвидировано, региональный оператор устранит самостоятельно место
исполнитель, общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу № А40-53194/2016 Арбитражного суда города Москвы, у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (далее – заказчик, учреждение) о взыскании 40 469 589 рублей 62 копеек задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 № 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы за период ноябрь-декабрь 2015 года, 799 765 рублей 44 копеек пени, 1 585 542 рублей 30 копеек штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, иск удовлетворен в части: с
изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 и от 22.05.2012 № 15805/11, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения порядка выдачи оспариваемого предписания. При исследовании обстоятельств дела установлено, что вмененные обществу нарушения выявлены в ходе мониторинга территории города Брянска по состоянию средств наружной рекламы, при этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований; документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия, не составлялся. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной, поскольку размещена на стене здания, где осуществляет свою деятельность общество непосредственно у входа в помещение, у окна; содержит информацию о фирменном наименовании общества и видах реализуемых товаров и оказываемых услуг; иная информация (конкретные
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, 27.04.2018 Администрация городского округа Люберцы в ходе проведения мониторингатерритории обнаружила средство размещения информации по адресу: <...>, а именно: окна заклеены самоклеящейся пленкой с информационным содержанием наименования «АПТЕКА 24»; панель-кронштейн (информационный медицинский крест), размер 0,7 x 0,7. Придя к выводу, что средство размещения информации установлено вопреки требованиям действующего законодательства и без разрешения на его установку, администрация вынесла в адрес ООО «Одиссей-86» предписание от 03.05.2018 № 2исх-652 о демонтаже конструкции. 26.09.2018 администрация силами привлеченной организации ООО «ПИК Спецстрой» произвела демонтаж средства размещения информации, о чем
Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-163446/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «МОСЭКОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» о расторжении государственного контракта от 29.12.2014 № 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году и взыскании неустойки на основании пункта 7.6 контракта в размере 1 585 542 рублей 31 копейки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, составляющих
заседании принял участие представитель административной комиссии муниципального образования город Владимир – ФИО1 по доверенности от 01.07.2013 №1. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 4», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 01.04.2013 должностным лицом Отдела административно-технического надзора Управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации города Владимира (далее - должностное лицо) проведен мониторинг территории города Владимира по вопросу благоустройства, в результате которого выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 4» (далее – ООО «ЖЭУ № 4», Общество, заявитель) пунктов 3.2.8, 3.2.10 и 10.1 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009 № 277 (далее - Правила), а именно: установлено непринятие Обществом мер по надлежащему содержанию контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий по адресам: <...>
оказания услуг на территории городского округа Симферополь, а также предусмотрено право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым (п.п. 3.1.6, 3.1.39, 3.1.40. Положения). Указанный мониторинг Департамент осуществляет путем проведения рейдов в соответствии с ежедневным планом работы управления Департамента по пресечению стихийной торговли и оказания услуг. Согласно утвержденному заместителем начальника Департамента ежедневному плану работы управления по пресечению стихийной торговли и оказания услуг на 13.08.2021 главный специалист ФИО4 осуществлял мониторинг территории : Московский рынок, ул. Киевская 136 – 100, ул. Лизы ФИО5, ул. Ростовская. 13.08.2021 в 11 час. 00 мин. в ходе осуществления ежедневного мониторинга главным специалистом отдела по выявлению мест стихийной торговли на городской территории управления по мониторингу и пресечению несанкционированной реализации товара и оказания услуг Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО4 выявлен факт осуществления ИП ФИО2 розничной торговли овощами и фруктами по адресу: <...> в районе дома № 3, в
использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в градостроительной зоне Р-1А: культурное развитие (3.6) - музеи, выставочные залы, устройство площадок для празднеств и гуляний; земельные участки (территории) общего пользования (12.0) - пешеходные тротуары, велодорожки, парки, скверы, площади, бульвары, фонтаны, спортивные и игровые площадки. Размещение торговых объектов на указанных земельных участках не предусмотрено. Между тем в ходе мониторинга прокуратура установила, что на территории сквера расположены торговые объекты. Прокуратура совместно со специалистами администрации г.о.Тольятти осуществили мониторинг территории сквера на предмет нецелевого использования и самовольного захвата земель. Было установлено, что МБУ «Зеленстрой» заключило договор субаренды от 30.12.2020 №50 движимого имущества (торгового павильона) на территории сквера в честь 50-летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля с игровыми площадками и фонтаном, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101177:3, организовало розничную торговлю кофе на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией
807 на Карте градостроительного зонирования г.о. Тольятти (утв. решением Думы г.о.Тольятти от 24.12.2008 № 1059 «О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти») установлена территориальная зона Р-1А (зона культуры и отдыха) по границам земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0101177:6 и 63:09:0101177:3. Размещение торговых объектов на указанных земельных участках не предусмотрено. Между тем, в ходе мониторинга сети «интернет» установлено, что на территории сквера расположены торговые объекты. Прокуратурой района совместно со специалистами администрации г.о. Тольятти осуществлен мониторинг территории сквера на предмет нецелевого использования и самовольного захвата земель, в ходе которого установлено, что учреждение заключило договор субаренды от 30.12.2020 № 50 движимого имущества (торгового павильона) на территории «сквера в честь 50-летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля с игровыми площадками и фонтаном», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101177:3, организовало розничную торговлю кофе на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с
виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 11.10.2022 своих представителей не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела. Администрацией представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий материалов дела об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании постановления Администрации МО «Заневское городское поселение» от 04.08.2021 № 682 специалистами Администрации 10.01.2022 с применением средств фотофиксации проведен мониторинг территории муниципального образования, находящейся по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым №47:07:1044001:609, в ходе которого установлено, что на территории детской площадки, находящейся по указанному адресу, не осуществлена уборка снега. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявления нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 10.01.2022 № 1, с приложением схемы и фототаблицы. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Администрации в отношении Общества протокола
Саратовской области, в ходе которой установлено следующее. В образовательной организации предусмотренные законодательством об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности мероприятия выполняются не в полном объеме. Проверки (обходы и осмотры) зданий (строений, сооружений), а также потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), стоянок автотранспорта, складских и подсобных помещений в целях выявления признаков подготовки или совершения террористического акта на периодической основе не осуществляются. Фиксация таковых мероприятий каким-либо образом не производится. Не организован на системной основе соответствующий мониторинг территории на предмет исключения бесконтрольного нахождения транспортных средств в непосредственной близости от объектов (территорий), нахождении там посторонних лиц. Журнал посетителей ведется не на постоянной основе. Кроме того, не установлено наличие документов, подтверждающих проведения со всеми работниками практических занятий и инструктажа о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта; размещение на объектах (территориях) наглядных пособий, содержащих информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных
собой площадку, засыпанную мелким щебнем, пеком, бетонными плитами, следовательно, не может считаться озелененной территорией. Место, где зафиксирована парковка автомобиля, не является местом озелененной территории или газоном, следовательно, административная комиссия необоснованно усмотрела в действиях заявителя состав административного правонарушения. ФИО1 не был приглашен на административную комиссию, где рассматривалось правонарушение. В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по основаниям, указанным выше. Представитель административной комиссии ФИО3 жалобу не признала, ссылаясь на то, что оснований не доверять должностным лицам, проводившим мониторинг территории района 25.09.2019 г., нет. Суд, выслушав доводы сторон, изучив административный материал, пришел к следующему. 25.09.2019 г. членами административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти проведен мониторинг территории района, при котором выявлено, что автомобиль, госномер ..., размещен на озелененной территории Комсомольского района г. Тольятти, около дома ... по ..... Об этом составлен Акт от 25.09.2019 г. Правонарушение зафиксировано на фотоаппарате марки NIKON модели COOLPIX S2800, зарегистрированным за номером ... Обратившись в ГИБДД У МВД России по
жалобе Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия, установила: Управление торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что специалистами Управления торговли и бытового облуживания города Ростова-на-Дону в рамках компетенции 03 июня 2019 года осуществлен мониторинг территории по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установлено, что по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 4342 кв.м, прилегающему с восточной стороны к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположены 282 временных торговых объекта, в которых осуществляется торговая деятельность. Самовольное размещение нестационарных торговых объектов осуществлено ФИО1, о чем составлен акт мониторинга территории города Ростова-на-Дону о выявлении самовольно размешенных нестационарных торговых объектов (№ 6/1 от 03 апреля 2019 года). Схема размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону утверждена
собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством. На основании постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» управа района является территориальным органом исполнительной власти, подведомственным Правительству Москвы, и осуществляет свою деятельность строго в соответствии с возложенными на нее задачами и полномочиями. Управа района не принимает решения о законности (незаконности) возведенных объектов, не производит их демонтаж. Управа района осуществляет мониторинг территории района на предмет выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, и информирует о выявленных фактах уполномоченные органы. Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Положение). Положением в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого уведомления, предусматривалось, в частности, что незаконное (нецелевое) использование земельных участков
