порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчиком) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 08.02.2019 № 594/18Д, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке концепции создания базы экологического мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга для нужд предприятия в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ - 31.05.2020. В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) работы выполняются поэтапно. Согласно подписанному без замечаний акту от 12.02.2019 приема-передачи выполненных работ общество выполнило работы по первому этапу, которые предприятие оплатило. Письмом от 19.07.2019 предприятие отказалось в принятии работ по второму и третьему этапу этапам, ссылаясь на то, что они
200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. Основанием для проведения проверки в отношении общества являлось поручение прокуратуры города Москвы от 18.05.2020, поручение прокуратуры ЦАО от 16.03.2020 и пункт 3.4 решения коллегии прокуратуры города Москвы от 07.02.2020. В прокуратуру города Москвы Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы представлена информация по экологическому мониторингу водных объектов и атмосферного воздуха в 2019 году. Данная информация для сведения и использования в работе направлена в нижестоящие прокуратуры, в том числе в Замоскворецкую межрайонную. прокуратуру г. Москвы с указанием изучения представленных сведений и организацией проверочных мероприятий по фактам возможного нарушения законодательства. Право прокурора на проведение проверок в инициативном порядке отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 № 304-АД15-19173. При таких обстоятельствах суды
а по продолжительности отсутствия стока - на категории длинных и коротких, то есть между прудом у н.п. Горки Карачевского района и ручьем Безымянный левого притока 1 порядка реки Сквира имеется гидрологическая связь. Также судами установлено, что пруд и ручей Безымянный, являющиеся федеральной собственностью, не подвергались государственному водному мониторингу в период рассмотрения судами споров в отношении данного пруда. Предприниматель не обращался в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с целью проведения государственного мониторинга водного объекта . При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у водного управления оснований для исключения из Государственного водного реестра сведений о гидрологической связи пруда с ручьем, в связи с чем отказали индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу
ними законы иные нормативные акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Подпунктом 59 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления государственного мониторингаводныхобъектов , резервирования источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, нормативно-правового регулирования отдельных вопросов в сфере водных отношений, полномочий собственника водных объектов в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации. Как видно из оспариваемых Правил пользования водными объектами (пункты 1.1 и 1.2), данные правила разработаны в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Хабаровского края и устанавливают порядок пользования водными объектами для плавания на маломерных судах и эксплуатации баз (сооружений) для их
заявили о рассмотрении административного дела в отсутствие своих представителей. Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, возражения представителей Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обсудив письменные объяснения Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сл обо дина С. А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Регулируя водные отношения, Водный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 69 предусматривает, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера
(или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 30-дневный срок. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора водопользования от 12.11.2010 № МО-20.04.00.0001-М-ДИК-Т-2010-00350/00 обществу предоставлен в пользование водный объект - часть акватории бухты Эгге залива Советская Гавань Японского моря. В соответствии с условиями указанного договора общество обязано проводить регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной. Государственный мониторинг водных объектов включает в себя: 1)регулярные наблюдения за состоянием водных объектов,количественными и качественными показателями состояния водныхресурсов, а также за режимом использования водоохранных зон, зонзатопления, подтопления; сбор, обработку и хранение сведений, полученных в результате наблюдений; внесение сведений, полученных в результате наблюдений, в государственный водный реестр; оценку и прогнозирование изменений состояния водных объектов, количественных и качественных показателей состояния водных ресурсов. Государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов. Во исполнение
антропогенное воздействие) превышения фоновой концентрации загрязняющего вещества в водном объекте над ПДК. Письмом от 12.05.2011 № 10-024/1 ГУ «Сахалинское УГМС» фактически отказало в предоставлении информации о причинах превышения концентраций по отдельным веществам над ПДК, то есть водопользователь принимал меры получению сведений о причинах несоответствия фонового качества воды установленным нормативам, но эти сведения не были получены по независящим от него причинам. Также апеллянт утверждает, что ни один федеральный закон не предусматривает обязанность водопользователя осуществлять мониторинг водных объектов в целях определения источников происхождения фонового загрязнения для формирования доказательственной базы при разработке НДС. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
вариантов размещения объекта осуществляется администрацией города при наличии соответствующих вариантов, предложенных заявителем. Поскольку к заявлению ООО «Анта» о выборе места размещения объекта была предложена схема размещения объекта с одним вариантом такого размещения, администрацией города был рассмотрен только предложенный вариант. Дополнительно сообщаю, что ГУ «Амурский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» является территориальным органом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и в пределах своей компетенции осуществляет государственный учет поверхностных вод, государственный мониторинг водных объектов в части поверхностных водных объектов и ведение государственного водного кадастра в части поверхностных водных объектов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Информация, представленнаяданным учреждением, является официальной, в связи с чем администрация города обязана ее учитывать безусловно при принятии решений в пределах своей компетенции. С учетом вышеизложенного, оснований для пересмотра заявления ООО «Анта» о выборе земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в с. Белогорье администрация города не усматривает. Не согласившись с указанными
заключенного сторонами договора по пропускной способности водопроводных вводов в связи с отсутствием у ответчика приборов учета, что не противоречит пунктам 14, 15, 16, 22, 23 Правил № 776. Довод ответчика о том, что объем водопотребления и водоотведения должен быть определен на основании Положения № 219 и Порядка № 205 несостоятелен в силу следующего. Положение № 219 и Порядок № 205 разработаны в соответствии со статьей 30 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц. В соответствии с частью 3 приведенной правовой нормы государственный мониторинг водных объектов осуществляется в целях: своевременного выявления и прогнозирования негативного воздействия вод, а также развития негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние, разработки и реализации мер по предотвращению негативных последствий этих
непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении. Предприятие не выполнило условия водопользования, не представило в указанные сроки отчетность по формам 6.1 - 6.3, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.02.2008 г. № 30. Несвоевременное представление предприятием сведений, полученных в результате регулярных наблюдений за состоянием водного объекта, его водоохранной зоной, воспрепятствовало осуществлению государственного мониторинга водных объектов. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Водного кодекса РФ государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники (ст.5 ВК РФ).В соответствии с требованиями ч. 1-5 ст. 30 ВК РФ государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц. Государственный мониторинг водных объектов является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды). Государственный мониторинг водных объектов осуществляется в целях: 1) своевременного выявления и прогнозирования негативного воздействия вод, а также развития негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние, разработки и реализации
(адрес). В результате проведенного в период с 27 августа 2015 года по 23 октября 2015 года административного расследования установлено, что трубопровод, принадлежащий ПАО «Оренбургнефть» проходит в непосредственной близости от русла ручья (адрес), при этом его разгерметизация произошла в овраге, что привело к загрязнению 400 кв.м. земли. С целью выявления влияния утечки нефтепродукта на окружающую среду и гидрохимическое состояние поверхностных вод ручья (адрес), 27 августа 2015 года и 16 сентября 2015 года организован государственный мониторинг водных объектов , имеющих рыбохозяйственное значение. В результате мониторинга установлено, что поступление нефтепродуктов из поврежденного участка трубопровода вызвало загрязнение поверхностных вод ручья (адрес) в концентрациях превышающих действующие ПДК вредных веществ в водах водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение в 1,02 – 7,4 раза. В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки,
в интересах РФ и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране водных объектов. В силу п. 9 ст. 25 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относится участие в организации и осуществлении государственного мониторинга водных объектов. Согласно ч.ч. 1-4, 6, 7 ст. 30 ВК РФ государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц. Государственный мониторинг водных объектов является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды). Государственный мониторинг водных объектов осуществляется в целях своевременного выявления и прогнозирования негативного воздействия вод, а также развития негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние, разработки и реализации мер
объектов и истощения вод, ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения, расчистку поверхностных водных объектов от донных отложений. Мероприятия по охране объектов планируются и осуществляются в соответствии со схемами комплексного использования и охраны водных объектов. Информационной основой разработки Схем являются сведения государственного водного реестра и государственного мониторинга водных объектов, состоящего из мониторинга состояния дна и берегов водных объектов и состоянии водоохранных зон. Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> организует и осуществляет государственный мониторинг водных объектов . Пунктом 19 Типовых правил использования водохранилищ установлен перечень мероприятий, которые реализуются с целью предупреждения зарастания акватории водохранилища и цветения воды, к которым относится и локальное изъятие иловых отложений. Представление прокурора от 03.10.2022г. об устранении выявленных нарушений Министерством было рассмотрено, но нарушений не устранены, проведение соответствующих работ на водном объекте не организовано, что свидетельствует о бездействии Министерства. Министерством не осуществляется деятельность по осуществлению мониторинга Авроринского водохранилища, расчет эффективности не производился, мероприятие по очистке
