период эксплуатации, включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, освидетельствование, осмотр, ремонт, испытания; - перечень быстро изнашиваемых деталей; - меры безопасной эвакуации людей из кабины; - указания по выводу из эксплуатации перед утилизацией, б - паспорт, в - монтажный чертеж, г - принципиальную электрическую схему с перечнем элементов, д - копию сертификатов на лифты, устройства безопасности лифтов; 2) декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», представленной организацией, выполнившей монтаж лифта , и зарегистрированной в едином реестре деклараций о соответствии согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О техническом регулировании»; 3) страховые полисы, подтверждающие заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008 путем взыскания с АО «ГУКС» 625 572 рублей 20 копеек стоимости работ, в том числе: 250 747 рублей 64 копейки стоимости работ по установке вентиляционных систем в помещении кафе, 128 349 рублей 47 копеек – по устройству стяжки полов, 22 671 рублей 48 копеек – гидроизоляции полов, 51 628 рублей 21 копейки – ремонту кровли, 32 755 рублей 84 копеек – монтажулифта , 83 300 рублей 90 копеек – устройству потолка, 53 112 рублей 02 копеек – покрытию входной лестницы, 1696 рублей 14 копеек – штукатурке внутренних стен и 1310 рублей 50 копеек – ремонту фасада. Предприниматель также просил взыскать с Общества 7 403 694 рубля 86 копеек стоимости лифта для перевозки инвалидов и маломобильных групп населения и 455 000 рублей стоимости работ по его установке; 48 522 рубля стоимости работ по разработке проектной документации входной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС21-2963 г. Москва 9 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лифт- монтаж 39» (истец по первоначальному иску, г. Калининград) и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 39» (ответчик по первоначальному иску, г. Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу № А21-12875/2019 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт -монтаж 39» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл 39» о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по первоначальному иску взыскано 15 000 рублей неустойки, во встречном иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного
результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, между Компанией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 01.02.2017 № В7NS-9296/9297 (далее – контракт) на поставку и монтаж лифтового оборудования в количестве 2 единицы, пуско-наладочные работы. Цена контракта составляет 3 734 700,00 рублей, в том числе НДС в размере 18%. Цена лифта №1(В7NS-9034) составляет 1 850 016,00 рублей с учетом НДС. Цена лифта №2(В7NS-9034) составляет 1 264 475,99 рублей с учетом НДС. Согласно пункту 4.2 контракта заказчик осуществляет предоплату оборудования в размере 80% его стоимости в течение 7 банковских дней после вступления в силу настоящего контракта. Пунктом 4.3 контракта установлено, что Компания оплачивает 20% стоимости оборудования в течение 7 банковских дней после получения от
Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании судебной коллегии представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и принять новое решение. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 01.02.2017 № В7NS-9296/9297 (далее – контракт) на поставку, монтаж, а также на проведение пуско-наладочных работ спорного оборудования. Цена контракта составляет 3 734 700 рублей, в том числе НДС в размере 18%. Цена лифта № 1 (В7NS-9034) составляет 1 850 016 рублей с учетом НДС; цена лифта № 2 (В7NS-9034) – 1 264 475 рублей 99 копеек с учетом НДС. Согласно пункту 4.2 контракта заказчик осуществляет предоплату оборудования в размере 80% его стоимости в течение 7 банковских дней после вступления в силу настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.3 контракта Компания (заказчик) оплачивает 20% стоимости оборудования
следующее требование – «В соответствии с частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и (или) выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов в многоквартирном доме (многоквартирных домах) наличие членства в саморегулируемой организации строителей: наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с перечнем, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624: 23.2. Монтаж лифтов ; 24.2. Пусконаладочные работы лифтов; Или 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3. Жилищно-гражданское строительство». Аналогичные требования к претендентам содержатся в пункте 7 раздела 3 тома 2 документации. В пункте 22.2 главы 22 раздела 1 тома 1 документации установлены основания для отказа в допуске к участию в торгах, связанные с несоответствием претендента требованиям документации, в том числе
подряда № М01-18 от 11.05.2018 за ООО «СтройСнаб» (основание письмо ООО «Строй-Сити» от 28.09.2018). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между должником и ООО «ЦЭЛС» задолженность последнего перед ООО «Строй-Сити» по состоянию на 24.09.2018 составляет 6 982 467,40 руб. Письмом от 01.10.2018 ООО «Строй-Сити» просило ООО «ЦЭЛС» в счет имеющейся задолженности произвести оплату в адрес ООО СП «Лифтсервис» с указанием назначения платежа: «предоплата в размере 30% по договору № 6-18-М от 06.09.2018 за монтаж лифтов ». Платежным поручением № 376 от 05.10.2018 общество «ЦЭЛС» перечислило ООО СП «Лифсервис» 555 880,87 руб. с назначением платежа: «предоплата в размере 30% за монтаж лифтов по договору № 6-18-М от 06.09.2018 с ООО «Строй-Сити» (основание - письмо ООО «Строй-Сити» от 01.10.2018). В соответствии с Соглашением № 7 от 08.10.2018 между ООО «ЦЭЛС» и должником стороны прекращают взаимные обязательства путем произведения зачета однородных требований на сумму 2 707 206,87 руб. На момент подписания соглашения
предусмотрена какая-либо ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Общество повторно ходатайствовало о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на момент нарушения обязательства, полагало возможным снизить размер неустойки до 213 364 руб. 26 коп., из которых: 37 439 руб. 27 коп. за период с 06.08.2020 по 03.03.2021 (демонтаж лифтового оборудования, строительно-отделочные работы); 159 922 руб. 16 коп. за период 04.11.2020 по 03.03.2021 (производство работ по установке лифтов в шахту (механо- монтаж лифтов )), 16 002 руб. 83 коп. за период с 04.12.2020 по 03.03.2021и (пуско-наладка лифтов, подключение лифтов к инженерным системам здания, предъявление инженерному центру и декларирование, сдача лифтов Ростехнадзору). В отзыве на жалобу Предприятие против удовлетворения последней возражало, указало, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем судом обоснованно отклонено ходатайство Общества о снижении размера неустойки. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судом необоснованно
ООО ««ЛК «Союзлифтмонтаж» и непосредственно проводивших работы по замене лифтов (протоколы допросов - т. 6, т. 7): ФИО12 указал, что работает в ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» с 2014г. В 3 квартале 2017г. выполнял демонтаж, установку лифтового оборудования на объекте: <...>. 114, 9-этажный, панельный, 4 подъезда. Он выполнял работы в бригаде с ФИО12, своим племянником и ФИО13. Выполняли работы во всех 4 подъездах. Выполнили работы за месяца полтора, работали летом, точно месяц не помнит. Выполняли демонтаж, монтаж лифтов . Пуско-наладочные работы выполнял электронщик ФИО35, он работает с электроникой, запускает лифт. ФИО12 раньше тоже выполнял пуско-наладочные работы, сейчас уже не выполняет, уже не разбирается в механизмах. У них есть монтажники, кто может сам выполнять пуско-наладочные работы. ООО «Камапромзащита» не знакомо. ФИО36 указал, что с 2015 - начала 2016г. работает в ООО «ЛК Союзлифтмонтаж» монтажником. В должностные обязанности входит установка лифтов (подъемных механизмов). Он работал на объекте: <...> подъезда. 9-этажный панельный жилой дом. Работал
пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года № 743 (далее – Правила); - не представлены паспорта устройств безопасности лифтов, что является нарушением пункта 3 статьи 3 ТР ТС 011/2011, пункта 4 приложения 1 Правил; - в соответствии с представленной декларацией о готовности объекта к эксплуатации от 14 сентября 2017 года № РК 1417015160 Службы государственного строительного надзора Республики Крым монтаж лифтов произведен ООО «Крымстройгарант», которое не является специализированной организацией по монтажу лифтов, монтаж лифта осуществлен неквалифицированным персоналом; не представлена документация по монтажу, содержащая указания по сборке, наладке и регулировке, а также в соответствии с проектной документацией по установке лифтов; не представлена проектная документация по установке лифтов, что является нарушением пункта 2.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011; - в конструкции купе кабины лифта подъезда № 1 применены материалы, повышающие риск возникновения пожарной опасности, воспламеняемости, дымообразующей способности,
относятся к разделу XXVII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Представитель ответчика возражала против того, что по представленным сведениям об учете в статистическом регистре Росстата можно утверждать об осуществлении работодателями истца вида деятельности, отнесенного к разделу XXVII Списка № 2, поскольку, по ее мнению, соответствующий вид деятельности в регистре Росстата указывается специальным кодом «45.31» – монтаж лифтов и эскалаторов в разделе 45 «Строительство», тогда как из раздела 45 «Строительство» в заявленных работодателями сведениях о видах деятельности фигурируют только под кодом « 45.41» (производство штукатурных работ) и «45.44.2» (производство малярных работ). Суд не соглашается с возражениями ответчика по следующим основаниям. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), входящий в состав Единой системы классификации и кодирования технико – экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской федерации, введенный в действие с 01.01.2003 г. Постановлением Госстандарта РФ
суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение по заявлению ООО СК «Стройсфера» отменено, а производство по делу возобновлено. В последующем, заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики исковые требования к ООО «СК «Стройсфера» были уточнены, и в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ заявлены следующие требования о возложении на ООО «Строительная компания «Стройсфера» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по завершению второго этапа строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома – <адрес>, а именно: выполнить монтаж лифтов и радиаторов, выполнить установку межквартирных дверей, произвести отделку подъездов, а также организовать ввод многоквартирного дома по второму этапу строительства в эксплуатацию. В судебном заседании прокурор Васильева Е.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь привела их суду, считая их подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что в отношении указанного в иске дома, который ответчик обязался построить в 2016 году, поступает много жалоб от долевиков. Ответчик, выполнив работы по строительству первого
