и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Сибирский альянс» (поставщик металлоконструкции подвесов подкрановых путей, подкрановых путей, люка замерного ЛЗ-150), «СибирьЭнергоСнаб» (поставщик котлов и оборудования), «ЭнергоСнаб» (поставщик котельного оборудования), «Ирбис» (субподрядная организация по монтажу технологического оборудования на объекте «Водоснабжение г. Горно-Алтайска. Блок насосной станции и электролизной»). При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 02.10.2015 между обществом (исполнитель) и предприниматель (заказчик) был заключен договор № К117/01/10/2015 на выполнение работ по демонтажу и монтажу технологического оборудования . Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на частичную оплату предпринимателем выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договору выполнены в соответствии с технической документацией и приняты предпринимателем без замечаний, и, руководствуясь статьями 317.1, 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения обществом работ и наличия потребительской ценности результата выполненных работ, удовлетворили иск.
оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ГУП РК «Вода Крыма» (заказчик) и ООО «УСП Компьюлинк» (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.09.2017 строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия». Условиями контракта предусмотрено безусловное право заказчика на отказ от договора, срок окончания работ 25.12.2017. В ходе исполнения контракта подрядчиком нарушен запрет монтажатехнологическогооборудования в здании установок обеззараживания воды, не соответствующего проектным решениям, без предоставления заказчику необходимой документации, согласованной с авторским надзором, в результате чего в данном здании установлено непроектное оборудование. ГУП РК «Вода Крыма» первоначально 09.10.2018, повторно 24.05.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Не согласившись с данным решением предприятия, общество обратилось в суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ООО «ССС» (генподрядчик) и ООО «Спецремстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга для АО «АНХК», а именно: работы по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов Об. 254/3-1, Об. 254/3- 2, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 19 131 696,36 руб., в том числе НДС (18%) – 2 918 394,36 руб. В пункте 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - 01.06.2016, окончание – 31.12.2016. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору (пункт 24.1). В
ограниченной ответственностью «ЦСО Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 07.04.2015, ФИО4 по доверенности от 07.04.2015. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «ЦСО Сибирь» (далее – ООО «ЦСО Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании 190 077 руб. 55 коп., в том числе 108 306 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда от 25.11.2013 № 2 на монтаж технологического оборудования , 81 771 руб. 25 коп. неустойки за период с 05.12.2013 по 30.04.2014, а также 3 000 руб. судебных расходов. Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) иск удовлетворен частично. С ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «ЦСО Сибирь» взыскано 125 099 руб. 98 коп., в том числе 108 306 руб. 30 коп. основного долга, 16 793 руб. 68 коп. неустойки, а также 3 000 рублей судебных расходов на оплату юридических
Закон о банкротстве). Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил. Как следует из материалов дела, между обществом «ЮжУралгипс» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ИНСИСТРОЙ» (реорганизовано в форме преобразования в общество «СК «БАМ») (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 28.10.2013 № ИС2871, по условиям которого должник обязался выполнить полный комплекс общестроительных, монтажных и специальных работ, монтаж технологического оборудования на объекте «Строительство дробильно-сортировочного комплекса по переработке гипсового камня производительностью 400 тысяч тонн в год по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Между обществом «ВОЛМА-Оренбург» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ИНСИСТРОЙ» (реорганизовано в форме преобразования в общество «СК «БАМ») (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 28.10.2013 № ИС2746, по условиям которого должник обязался выполнить полный комплекс общестроительных и монтажных работ, специальные работы, монтаж
кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление от заказчика в лице Администрации Невьянского городского округа (вх. № 01-14196 от 17.05.2021), о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО «Победа», исполнителя по контракту № 45-ЭА-20 от 29.04.2020 на поставку и монтаж технологического оборудования в кабинеты начальных классов (извещение № 0162300019820000070). По результатам рассмотрения заявления комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу об отсутствии действиях общества признаков недобросовестного поведения, в связи с чем, вынесла оспариваемое решение об отказе во включении сведений в отношении ООО «Победа»» в реестр недобросовестных поставщиков. Несогласие заявителя с указанным решением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201
третьим лицом, не мог не принять эти работы. Кроме того, ответчик исполнил свои обязательства по оплате, т.е. признал факт исполнения договора. По мнению апеллянта, факт выполнения всех заявленных работ ООО «Диопром» не может подтверждаться представленными в материалы дела протоколами совещаний с участием ответственных лиц от ПАО «Уралкалий», ООО «УралИнтерСтрой», ведущего инженера ПТО-Давыдова К.Ю. за период с 04.03.2014 по 31.05.2015 по объектам: СКРУ-2 «Система аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ); СКРУ-2 « Монтаж технологического оборудования системы аспирации отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-2, поскольку и указанные протоколы и представленные протоколы заявителем жалобы содержат информацию об ответственных лицах заявителя жалобы, которые не являются ни работниками истца, ни работниками ответчика. Данные обстоятельства судом так же не учтены, сторонами дела не оспорены. Заявитель жалобы считает, что экспертизу, проведение которой было поручено «Индекс-Пермь Филиал, ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» нельзя считать полностью обоснованным доказательством, ввиду того при проведении строительно-технической
обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki. gov.ru) 18.03.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300019820000070 и аукционная документация на поставку и монтаж технологического оборудования в кабинеты начальных классов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 17 384 440 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2020 № 0162300019820000070-2-1 ООО «Победа», было признано победителем электронного аукциона на поставку и монтаж технологического оборудования в кабинеты начальных классов. Указанный протокол 15.04.2020 размещен в ЕИС. По результатам электронного аукциона между администрацией и ООО «Победа» 14.04.2020 заключен контракт № 45-ЭА-20 от 29.04.2020 на поставку и монтаж технологического оборудования в кабинеты начальных
жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО5, которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 88 000 руб., расходы на осмотр объекта в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб., ссылаясь на то, что 23 августа 2013 года между ним и ответчиком было заключено соглашение, состоящее из согласования затрат на монтаж технологического оборудования АЗС, принадлежащей истцу и находящейся по адресу: <адрес>. Круг обязанностей ответчика состоял из следующего: покупка и установка топливно-раздаточных колонок АЗС «Нара» б/у на 2 рукава - 2 шт. (2 шт. х 50 000 руб. = 100 000 руб.); покупка блоков управления АЗС - новые - 4 шт. (4 шт. х 22 000 руб. = 88 000 руб.); подключение топливно-раздаточных колонок, рукавов и др. пусковые работы - 4 шт. (4 шт. х 2 500
промышленной безопасности опасных производственных объектов, страхование ответственности за причинение вреда в случае аварии на опасном производственном объекте, а также в отсутствие вины ответчика. Судом вынесено ранее указанное решение, обжалованное ответчиком Абдулкеримовым К.Б. Считая решение суда необоснованным и незаконным, в обоснование апелляционной жалобы он указал, что по трудовому законодательству и обстоятельствам дела исключается его материальная ответственность перед работодателем, который не обеспечил надлежащие условия хранения горюче-смазочных материалов, получение лицензии на устройство стальных конструкций молниезащиты и монтаж технологического оборудования автозаправочных станций, не создал надлежащие условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, и не обеспечил его технической и эксплуатационной документацией, нарушил требования законодательства в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, поручил ему выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором. Кроме того, приговором суда по уголовному делу установлены и другие виновные лица в групповом несчастном случае. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Абдулкеримов К.Б. и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали. Представитель
ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 апреля 2015 года между ООО «НордГазСтрой» и А.С.Г. заключен договор подряда №ДП-15/40. Согласно, договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-отделочные работы, монтаж технологического оборудования и инженерных коммуникаций, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить, обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом, стоимость. Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 90 000 руб., стоимость не является окончательной и подлежит изменению в ту или иную сторону в зависимости от сроков и качества выполнения работ. Пунктом 3.1.1. Договора определено, что Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества. Срок выполнения работ по настоящему договору, определяется руководителем подразделения,
составе: председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при секретаре Бабинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" к обществу с ограниченной ответственностью "Эссенмайстер", ФИО1 о взыскании предварительной оплаты за товар, пени, установил: ООО «Источник» обратилось в суд с иском к ООО "Эссенмайстер", ФИО1 о взыскании предварительной оплаты за товар, пени. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Источник» и ООО «Эссенмайстер» заключен договор № на поставку и монтаж технологического оборудования , в соответствии с условиями которого (а также спецификаций, прилагаемых к нему) поставщик (ООО «Эссенмайстер») обязуется передать товар покупателю (ООО «Источник»), а именно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Источник» перечислило 981 111 руб. 26 коп. на расчетный счет ООО «Эссенмайстер» - оплата по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата 80% за оборудование - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Источник» ДД.ММ.ГГГГ перечислило 165 441 руб. на расчетный счет ООО «Эссенмайстер» - оплата по счету
