Мораторные проценты залогового кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов. 8. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора , погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. 9. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом

надлежащей эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, входящих в имущественный комплекс здания. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы и указал на нарушение судами определения очередности в отношении мораторных процентов, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2), согласно которой мораторные проценты могут быть погашены только после полного удовлетворения требований всех незалоговых кредиторов третьей очереди. Соответственно, мораторные проценты залоговых кредиторов не могли быть погашены ранее спорных требований управляющего и компании. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый

завод» (далее ? должник) ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 по делу № А57-6120/2019 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором должника (обществом с ограниченной ответственностью «Сингента») относительно обоснованности выплаты мораторных процентов залоговому кредитору (обществу «ГК «Русагро») в размере 1 016 105 302 рублей 18 копеек. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего: признано обоснованным погашение мораторных процентов, начисленных на требование залогового кредитора, одновременно с погашением основного долга из средств, вырученных от реализации предмета залога. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, погашение мораторных процентов одновременно с основным долгом залогового кредитора признано необоснованным.

138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления № 88, и исходила из того, что правовая природа мораторных процентов не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу, даже если они залоговые. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов. С учетом изложенного Судебная коллегия признала верным определенный судами первой и апелляционной инстанций порядок выплаты мораторных процентов залоговому кредитору , указав на отсутствие у окружного суда правовых оснований для отмены судебных актов. При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Выводы коллегии основаны на правильном толковании положений о последовательности погашения мораторных процентов. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать

г. Москва 27 мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу № А50-26257/2016 Арбитражного суда Пермского края о ее несостоятельности (банкротстве), установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в котором просила признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО2 по перечислению мораторных процентов залоговому кредитору и резервированию денежных средств на выплату вознаграждения управляющего; взыскать с залогового кредитора ФИО3 в конкурсную массу должника 463 347,09 руб.; взыскать с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 101 091,20 руб.; разрешить разногласия по очередности погашения мораторных процентов, указав, что для начисления и погашения мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов. Определением арбитражного суда первой инстанции 10.08.2020 признаны необоснованными

публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – банк) о принятии обеспечительных мер по делу № А12-39038/2015 Арбитражного суда Волгоградской области, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экипаж -2» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и банком о порядке и размере выплаты мораторных процентов, снижении суммы мораторных процентов залогового кредитора . Определением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2020 и округа от 12.03.2020, разрешены разногласия, снижен размер мораторных процентов, подлежащих выплате банку до 7 331 360 руб. 10 коп. Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты. Впоследствии банком подано ходатайство о принятии обеспечительных

обязал конкурсного управляющего ООО «Лаверна» ФИО3 перечислить на счет ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 42 906 792,72 руб., полученные от реализации 26.06.2014 имущества ООО «Лаверна», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России». На указанное определение МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России». Податель жалобы полагает, что мораторные проценты залогового кредитора погашаются преимущественно перед мораторными процентами остальных кредиторов после погашения всех требований кредиторов при наличии оставшихся денежных средств. В результате продажи недвижимого имущества у организации ООО «Лаверна», возникла обязанность по уплате НДС в размере 18% от стоимости реализованного недвижимого имущества, который составил сумму 45 253 004,4 руб. Данный налог входит в стоимость проданного имущества и будет отнесен к четвертой очереди по текущим платежам, подлежащим погашению до расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований. В

первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3, указав на то, что оставшиеся от реализации залогового имущества денежные средства, подлежат перечислению ПАО КБ «Восточный» в счет погашения мораторных процентов, начисленных в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, преимущественно перед удовлетворением требований ФИО3 Доводы апелляционной жалобы о том, что мораторные проценты залогового кредитора не имеют преимущества в удовлетворении перед требованиями, которые обеспечены последующим залогом того же имущества должника (неординарные кредиторы), суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не

требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», включенного в реестр требований кредиторов должника, за период с 23.06.2016 по 29.01.2020. Акционерное общество «Эверест» не согласилось с определением суда первой инстанции от 18.06.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нельзя признать обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что мораторные проценты залогового кредитора должны гаситься из конкурсной массы, которая формируется из различных источников. В соответствии с обжалуемым определением суда первой инстанции общий размер преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора составит 159 009 977,16 + 46 681 211,6 = 205 691 188,76 руб., что на 37 863 368,34 руб. превышает денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества и подлежащие распределению залоговому кредитору в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротства. Данная разница будет фактически изъята из конкурсной массы и

текущие требования на 31.05.2021 составили 15 690 404,39 руб., из них погашены 7 601 516,52 руб. (51,55 %); общая сумма требований, учтенных в реестре – 174,889 млн. руб., требования погашены на сумму 105 349 254,53 руб. (60,24 % от всех требований), в том числе 2 очередь на сумму 4 208 848,41 руб. (100 %), 3 очередь на сумму 86 118 340,73 руб. (100 % от требований, включенных в 1 часть раздела 3 реестра), мораторные проценты залогового кредитора 15 022 065,39 руб. (91,71 %); не погашены требования 3 очереди в размере 69 540 160,56 руб. (39,76 %), в том числе 35 374 315,35 руб. (не обеспеченные залогом), 32 679 247,14 руб. (штрафные санкции), 129 142,52 руб. (учтенные за реестром), 1 357 455,55 руб. (мораторные проценты залогового кредитора) Проанализировав период и основания возникновения задолженности, включенной в реестр, названной управляющим для учета требований в целях применения субсидиарной ответственности, апелляционный суд установил нижеследующее: -

на основании определения Арбитражного суда Амурской области о принятии обеспечительных мер от 20.09.2022 в виде заперта конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) распределять денежные средства кредитору ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогу рассмотрения заявления о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности (вх. № 43353 от 01.09.2020) Поскольку разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Амурдорснаб» и ФИО2 о порядке выплаты мораторных процентов разрешены судом и мораторные проценты залогового кредитора погашаются после погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов до расчетов по санкциям, то суд полагает, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер в оставшейся части в размере 12 511 994,53 руб., принятых определением 29.09.2021. Руководствуясь статьями 90-93, 97, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об отмене обеспечительных мер (вх. № 49169 от 20.07.2022) удовлетворить. Отменить обеспечительные меры,

от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 7,8 Постановления № 88 следует, что в силу прямого указания закона о банкротстве мораторные проценты удовлетворяются в специальном порядке, установленном нормами закона о банкротстве, то есть уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Кроме того, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора , погашаемых в силу абз.1 п.1 и абз. 1 п.2 ст. 138 закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. Исходя из указанной нормы, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные законом (ст. 395 ГК РФ) проценты в полном объеме за все время неисполнения обязательства. В связи с чем, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» не свидетельствует о прекращении обязательств перед кредиторами и

начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (п. 5). Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора , погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (п. 8). В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим

первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника, ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Русич» не обращался. На момент обращения ФИО1 в суд с иском имущество должника реализовано с торгов, дело о банкротстве ООО «Русич» закончено в связи с полным погашением реестровых требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (ФИО2) - 27.11.2017 года (на сумму 4215250 рублей); выплачены мораторные проценты всем находившимся в реестре кредиторам, в том числе залоговому кредитору (ФИО2) - 06.08.2018 года (682875 рублей – проценты, начисленные на сумму требований залогового кредитора в ходе процедур банкротства); ООО «Русич», признанное банкротом, ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями с сайта Арбитражного суда Амурской области, отчетом о движении денежных средств арбитражного управляющего ООО «Русич» - ФИО7 Ссылаясь на неисполнение ФИО2 принятых на себя по договору от 05 июня 2017 года обязательств по передаче цессионарию в полном объеме всего полученного в счет погашения долга от должника

неустойка по процентам, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим доначислением неустойки по процентам, исходя из удвоенного размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России, действующей в период просрочки, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности; - 4 875,44 руб. - мораторные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и расходы по уплате госпошлины в размере 29 769 руб.; также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся в залоге ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» на основании договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации его с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости в размере 6 720 642 руб. На судебном заседании представитель истца ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,

солидарно с ответчиков ЗАО СК «Декор», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» суммы начисленных мораторных процентов на сумму основного долга по Договору кредитной линии №-к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; обращении взыскание на: - заложенные по Договору об ипотеке №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО КБ «Ассоциация», ЗАО СК «Декор» и ООО ЗЛК «Декор» в <адрес>, земельные участки, принадлежащие ООО ЗЛК «Декор», а именно, а) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 32 769+/-63 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Кадастровому паспорту земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 14