входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию; такие последствия могут признаваться и обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 данного Кодекса), но не влияющим на квалификацию самого деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О). Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), признаетсяоконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Соответственно, в отличие от получения - в
документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. 5. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признаетсяоконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно
с изъятием денежных средств, образующих объективную сторону хи- щения Порчулян не совершал, а лишь создал необходимые условия для дальнейшего совершения преступления, сообщив потерпевшему ложную информацию, что необходимо расценивать как приготовление к мошенни- честву. Между тем, объективная сторона мошенничества включает в себя деяние - хищение имущества или права на чужое имущество, совершенное способами обмана или злоупотребления доверием, последствия - имущест- венный ущерб собственнику или законному владельцу и причинную связь между деянием и наступившими последствиями. Мошенничество признается оконченным с того момента, когда иму- щество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Согласно же ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление призна- ются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направ- ленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Тем са- мым привлечение к уголовной ответственности за покушение
денежными средствами в размере 823 282 руб. 25 коп. за период просрочки с 19.10.2017 по 21.03.2019. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку хищение произошло до начала срока перевозки, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Судами верно установлено, что момент начала действия ответственности АО «СК «ПАРИ» наступил ранее, чем момент окончания преступления, поскольку моментом начала действия ответственности АО «СК «ПАРИ» является момент получения груза перевозчиком к перевозке. Все доводы кассационной жалобы, в том числе о том,
для освобождения Пантелеевой Г.В. от обязательств перед такими кредиторами. В то же время судом апелляционной инстанции не учтено то, что в отличие от Данилова В.С., Зязиной Н.А., Животова Л.С. и Голофаста Г.В. кредитор Карбулян Н.Н. предъявила свои требования в деле о банкротстве Пантелеевой Г.В. и определением от 26.04.2018 они признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. В приговоре указано на то, что при определении размера причиненного ущерба суд исходит из того, что мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и уплаченные потерпевшими страховые взносы и комиссии при заключении кредитных договоров не являются реальным ущербом от преступления, поскольку эти денежные средства в распоряжение подсудимой не поступали. Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования Карбулян Н.Н. в части 45 975 руб. возмещения вреда, возникшего в связи уплатой процентов по одному из кредитных договоров, и 154 504 руб. 35
случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Довод ответчика о том, что действие спорного договора страхования не распространяется на случай принадлежащего истцу груза, поскольку хищение произошло до начала срока перевозки, основан на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Согласно разделу «период страхования» генерального полиса №464-068-013762/11 от 17.03.2011 ответственность по настоящему полису начинается с момента, когда груз взят со склада в пункте отправления, включая перегрузки и перевалки, и заканчивается в момент, когда груз будет доставлен на склад грузополучателя. Момент начала действия ответственности страховщика наступил ранее, чем момент окончания преступления, поскольку
ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Как указано выше, что не было опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиками, груз принятый у истца представителем перевозчика ООО УТК «НИКА» до места доставки груза, согласованном как в полисе по страхованию грузов №39/60-5099094/26 от 27.05.2015, так и в заявке №4203/4219, не прибыл. Ответственность страховщика начинается с момента взятия груза (партии груза) для перевозки
с изъятием денежных средств, образующих объективную сторону хи- щения Порчулян не совершал, а лишь создал необходимые условия для дальнейшего совершения преступления, сообщив потерпевшему ложную информацию, что необходимо расценивать как приготовление к мошенни- честву. Между тем, объективная сторона мошенничества включает в себя деяние - хищение имущества или права на чужое имущество, совершенное способами обмана или злоупотребления доверием, последствия - имущест- венный ущерб собственнику или законному владельцу и причинную связь между деянием и наступившими последствиями. Мошенничество признается оконченным с того момента, когда иму- щество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Согласно же ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление призна- ются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направ- ленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Тем са- мым привлечение к уголовной ответственности за покушение
злоупотребление доверием, не конкретизировав, в чем они заключаются, и не указав, какие действия совершены виновным в целях обмана либо злоупотребления доверием. Кроме того, в обвинении отсутствует указание на применение обмана либо злоупотребления доверием с целью завладения имуществом потерпевших, что является обязательным условием для оценки содеянного как мошенничества. Обвинение содержит формулировки, несвойственные преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, в частности при отсутствии указания на противоправный способ завладения чужим имуществом говорится о «присвоении» денежных средств. Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество потерпевших поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. В обвинении указано, что преступление в отношении Р. совершено в период с 20 октября 2014 года по 16 октября 2015 года, в отношении Ч. с 29 июля 2015 года по 16 октября 2015 года. Как следует из материалов дела, денежные средства получены Фитлером В.Н. от первого потерпевшего 20 октября 2014 года,
дела. Считает, что ссылка суда о том, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства перечисления денежных средств сторонним организациям, не установлены наименования данных организаций, не указано, какие суммы перечислялись, то есть не установлено место, время и дата завладения и распоряжения Э. и Ю. денежными средствами, является необоснованной. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению. Учитывая установленные следствием обстоятельства, преступление окончено с момента зачисления денежных средств на расчетные счета <данные изъяты> так как Ю. получил реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Находит выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении времени, места и даты завладения и распоряжения Э. и Ю. денежными средствами ошибочными,
основаниям. В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. При этом, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Таким образом, по
о направлении данного уголовного дела по подсудности. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», место окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. По смыслу уголовного закона мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных
ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Согласно тексту обвинительного заключения, Сиурко Д.В. и Молчанов А.Б. совершили ряд мошеннических действий на территории г. Новосибирска. В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в Ленинский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по территориальной подсудности, т.к. в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ №51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядится им по своему усмотрению, т.е. на территории Заельцовского района г.Новосибирская ни совершено ни одно из преступлений, вмененных подсудимым.Подсудимые Сиурко Д.В., Молчанов А.Б. и их защитники Борисов П.А., Черемных В.В. поддержали заявленное прокурором ходатайство и просили уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный
