социальной защиты и демографии Пензенской области в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2018 г. 19 марта 2018 г. в Ленинский районный суд г. Пензы поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. оставлено без изменения. В поданной
(банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 410 578 руб. 60 коп. Определением суда от 13.12.2016 указанное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А73-13485/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» и определено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления первого кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 22.03.2017 (резолютивная часть) производство по заявлению первого кредитора – ФИО2 (правопреемник ФИО3) прекращено в связи с принятием отказа от заявления. Мотивированная часть определения изготовлена 29.03.2017. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 б/н от 26.09.2016 о признании ООО «Полесье» банкротом. Не согласившись с определением суда от 22.03.2017, ООО «Полесье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ФИО1 оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку производство по заявлению ФИО2 (правопреемник ФИО3) прекращено, то заявление ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов
26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда (в виде резолютивной части) от 01.03.2022 производство по делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" взыскано 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Мотивированная часть определения изготовлена судом 18.03.2022. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., истцом были понесены расходы в сумме 50 000 руб., которые являются разумными и обоснованными. Сторонами не оспаривается обоснованность определения суда в части прекращения производства по делу. В данной части определение суда не
кв.м., в освобожденном состоянии. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что действия истца, связанные с попытками воспрепятствования ответчику в пользовании спорным земельным участком, направленные на расторжение договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, могут быть расценены как злоупотребление правом; мотивированная часть определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не размещена в картотеке арбитражных дел. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте
в удовлетворении требований. При этом согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обязательное (преюдициальное) значение для последующих споров приобретают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка (определения Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-820; постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 3318/11, от 31.01.2006 № 11297/05). Судебная коллегия приходит к выводу, что мотивированная часть определения в обжалуемой конкурсным управляющим части содержит правовую оценку рассматриваемых в настоящем деле правоотношений. Следовательно, выводы, которые конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части, не влияют на разрешение иных споров, стороной в которых может выступать апеллянт (в том числе, при разрешении споров о взыскании убытков), в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для
исполнения обязательств. Не согласившись с вынесенным определением должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одним из доводов которой было не соответствие мотивировочной и резолютивной части определения суда. Далее, 21.10.2021 Арбитражным судом Челябинской области вынесено Определение об исправлении опечаток, в котором суд почти полностью переписывает ранее вынесенное определение от 02.10.2021 (Резолютивная часть от 30.09.2021). Текст определения на нескольких абзацах нельзя считать опечаткой или опиской, это не техническая ошибка и не человеческий фактор. Мотивированная часть определения суда как раз и содержит в себе те или иные выводы, по которым суд пришел к решению. Однако в данной ситуации суд нарушает нормы законодательства, во-первых, выносит определение, в котором мотивировочная и резолютивная части полностью противоречат друг другу, а во-вторых, изменяет ранее вынесенное определение под видом исправления опечаток. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в
дате изготовления мотивированной части определения. Суд в нарушение закона сократил право истца на обжалование судебного акта с 15 дней до 10 дней. Истец просит определение от 3.04.2012г. отменить и разрешить вопрос по существу. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность приведенного выше определения по доводам частной жалобы ( ст. 327.1 ГПК РФ ), приходит к выводу, что оснований к его отмене не имеется. Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что мотивированная часть определения от 14.02.2012г. судом была изготовлена своевременно, у заявителя имелось достаточной времени с момента получения копии данного определения подать в суд частную жалобу. Из материалов дела следует, что мотивированная часть определения от 14.02.2012г. изготовлена судом в пределах сроков, предусмотренных гражданско процессуальным законодательством. Копия определения заявителю направлена также своевременно. Определение от 14.02.2012г. содержит разъяснения порядка и срока его обжалования. На основании части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. в связи с отсутствием события административного правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11час.05 мин. на <адрес>, в <адрес> водитель Ш. управлял автомашиной <данные изъяты> при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Таким образом, определение не содержит, каких либо суждений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения. Мотивированная часть определения отражает лишь механизм дорожно-транспортного происшествия. Описание в обжалуемом определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для признания кого-либо из участников, Ш.. или ФИО1 виновными в совершении произошедшего данного ДТП. Следовательно, в определении не высказывается никакого суждения, о виновности водителей в совершении административного правонарушения. Вопрос об определении лица, виновного в ДТП не входит в предмет доказывания дел об административных правонарушениях. Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны могут
определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При вынесении определения судья обоснованно исходил из того, что жалоба на определение суда была подана по истечении 15 календарных дней после изготовления текста указанного определения, с заявлением о восстановлении процессуального срока истец не обратился. Как установлено судом, мотивированная часть определения суда от 18.10.2018 года была изготовлена 25.10.2018 г. Истец и представитель истца принимали участие в судебном заседании 18.10.2018 года, о готовности определения в окончательной форме были уведомлены. Срок для подачи частной жалобы на определение суда истекал 09.11.2018 года. Однако, частная жалоба ФИО1 была подана в суд 12.11.2018 г., то есть по истечении 15-ти дневного срока для его обжалования, при этом просьбы о восстановлении срока для обжалования определения жалоба не содержит. Таким образом, как
части определения вместо «Взыскать с ФИО2» ошибочно указано «Взыскать с ФИО5.». Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом апелляционной инстанции определения, в связи с чем, суд считает необходимым их исправить. Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Московского областного суда от 30 марта 2022 г., указав в третьем абзаце резолютивной части «Взыскать с ШилыковскойТатьяны Ю.» вместо «Взыскать с ФИО5.». Судья Ризина А.Н. Мотивированная часть определения составлена 8.06.2022
4 февраля 2022 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Жилкомбыт» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Жилкомбыт», действуя через представителя ФИО2, подало частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, поскольку представителем было совершено небольшое количество процессуальных действий. Обращает внимание на то, что мотивированная часть определения содержит указание на частичное удовлетворение требований ФИО1, тогда как в итоге суд удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме. Считает, что понесенные истцом расходы на услуги представителя не подтверждены документальными доказательствами. Просит определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу. В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к
