части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом как правообладателем товарного знака правомерно заявлено требование о взыскании компенсации. Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из расчета по 5 000 000 рублей за каждое нарушение (незаконное использование товарного знака в 40 аудиовизуальных произведениях). При определении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных обществом аналогичных нарушений, поступившее от ответчика мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел, что соразмерной последствиям нарушений является компенсация в сумме 400 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое из 40 установленных нарушений. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению. Из содержания судебных актов следует, что
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрев заявленное мотивированное ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая сложность экспертного исследования, сроков его проведения, суд, руководствуясь положениями статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии необходимости в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При этом суды установили, что о принятии налоговым (регистрирующим) органом решения обжалуемого решения ФИО1 стало достоверно известно из ответа от 11.07.2017, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 09.08.2019. Пропуск трехмесячного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению
завода (заказчик) о взыскании с фирмы (подрядчик) штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом данный суд исходил из того, что факт нарушения договорных обязательств доказан, расчет неустоек, представленный истцом, составлен правильно, в соответствии с условиями договора (пункты 11.3.1 и 11.3.5). Апелляционный суд указал, что оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы настоящей жалобы повторяют доводы кассационной жалобы, рассмотренной судом округа и которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов доводы заявителя не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
интеллектуальным правам. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна заявленным требованиям и последствиям нарушения обязательств. В свою очередь, названный довод был заявлен предпринимателем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и необоснованно отклонен последним на основании того, что мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Ссылаясь на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также каких-либо судебных уведомлений о начавшемся судебном процессе, предприниматель указывает, что у нее отсутствовала возможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела предприниматель не знала и не могла знать, что в производстве арбитражного суда находится дело, ответчиком по которому она является.
на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необоснованной позицию административного органа о нарушении им требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), поскольку дата судебного заседания по делу № А24-2986/2021 была изменена в связи с отпуском судьи. Кроме того, 11.01.2022 арбитражным управляющим в суд было направлено мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина. Также полагает необоснованной позицию органа о том, что нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал сведения о признании гражданки ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации ее имущества в официальном издании – газете «Коммерсантъ». Приводит доводы о том, что срок для направления публикации истекал 22.09.202, а объявление вышло в газете в ближайшую субботу 25.09.2021 в соответствии с графиком
об административном правонарушении, а именно: актом таможенного досмотра от 9.01.2018 /л.д.10-11/; объяснением Сабиина Х. /л.д.13/; пассажирской таможенной декларацией /л.д.14/; заключением таможенного эксперта № от 31.01.2018 /л.д.19-22/; служебной запиской № /л.д.24/; служебной запиской № /л.д.26/, протоколом по делу об АП от 4.07.2018 № /л.д.42-48/ и другими материалами дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьи 395 ТК ЕАЭС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе: заявлять мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта; получать заключение таможенного эксперта в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб и (или) образцов товаров таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы; представлять информацию и (или) документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы. Вместе с тем, Сабиина X. правами, предусмотренными данной нормой, в том числе позволяющей заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной
СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 31.03.2020 по данному уголовному делу в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10.04.2020 указанная мера пресечения в отношении ФИО8 отменена. 23.06.2020 обвиняемая, защитники Вдовина Н.Ю. и Неделько О.Н. ознакомились с материалами дела и заявили ходатайство о проведении предварительных слушаний, пояснили, что 25.06.2020 будет заявлено мотивированное ходатайство . 10.07.2020 обвиняемой ФИО8 вручена копия обвинительного заключения. 14.07.2020 уголовное дело поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу. 23.07.2020 постановлением Уссурийского суда Приморского края по делу назначено открытое судебное заседание, а в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания отказано. Кроме того, мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. В апелляционной жалобе защитники Вдовина Н.Ю. и Неделько О.Н. в интересах обвиняемой ФИО8
ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа .... Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах. Предписанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области № 31 от 24 декабря 2010 года на ОАО «Л.» были возложены обязанности устранить нарушение, выразившееся в том, что ОАО «Л.» использует ... земельный участок площадью 585 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю, информацию об исполнении предписания или мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания предоставить заместителю главного государственного инспектора города ... и ... районов Архангельской области по использованию и охране земель. Срок исполнения был установлен до 07 июня 2011 года. Проведенной 21 июня 2011 года проверкой выявлено, что ОАО «Л.» не исполнило вышеуказанное предписание. В отношении ОАО «Л.» по данному факту 29 июня 2011 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении.
актов Российской Федерации» полное и сокращенное наименование Банка определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Представителем ответчика ФИО1 Н.Д.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, мотивированное тем, что все разумные сроки предъявления истцом иска истцом пропущены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.А. представил суду письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с его намерением подготовить и представить суду мотивированное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 107). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем не было представлено мотивированное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Изучив содержащееся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания ходатайство представителя ответчика ФИО1 Н.Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу оставить его без удовлетворения по следующим основаниям. В абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на незаконное осуждение, просил взыскать с Российской Федерации в лице Генерального казначейства РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4). Определением судьи от <Дата> исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истец не указал наименование и адрес ответчика, не предоставил доказательств, на которых он основывает свои требования для вручения ответчику, не предоставил документ, подтверждающий оплату госпошлины либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты (л.д. 17). В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает, что наименование ответчика в иске указано верно, поскольку им указан адрес представительства казначейства в <адрес>. Ссылается на невозможность изготовления копий приложенных к заявлению документов, поскольку находится в месте лишения свободы, доступа к копировальной технике не имеет. Считает необоснованным оставление иска без движения по причине не предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины или мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты. Указывает,
