Мотивированное требование антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц. Указанные права антимонопольного органа корреспондируют с обязанностью субъектов права по мотивированному требованию антимонопольного органа предоставить в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде (ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции"). Из комплексного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и должностных лиц) предоставлять в антимонопольный орган запрашиваемую

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ЭкоАльянс" оспаривает конституционность положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым перечисленные в ней юридические и физические лица обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию необходимые в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы. Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением суда было отказано в удовлетворении требований ООО "ЭкоАльянс" о признании незаконными действий антимонопольного органа , который в связи с анализом рынка услуг по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов с целью оценки состояния конкурентной среды запросил у общества соответствующую информацию и документы. Как пояснил суд, информация у общества была истребована в целях реализации возложенных на антимонопольный орган функций и полномочий,

вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом. (часть 1 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа , проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов. 3. Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех

по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций. Признав законным запрос антимонопольного органа об истребовании у банка спорной информации, суды пришли к выводу, что непредставление банком информации по мотивированному требованию антимонопольного органа , в том числе, составляющей государственную, банковскую, коммерческую, иную охраняемую законом тайну, является нарушением статьи 25 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление банка, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 25, частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции,

135-ФЗ «О защите конкуренции». Утверждение общества о невозможности представления истребуемой информации, поскольку услуги по предоставлению полувагонов оно не оказывало, являлось предметом исследования судов трех инстанций и мотивированно отклонено. Суды в результате исследования и оценки материалов административного дела и представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Суды указали, что заявитель имел реальную возможность для исполнения требований, предусмотренных антимонопольным законодательством, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Установленные судами обстоятельства не опровергаются возражениями и доводами кассационной жалобы. Обществом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для неисполнения или игнорирования требования антимонопольного органа . Таким образом, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм

конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, мотивированное требование антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Как следует из материалов дела, письмо УФАС по Красноярскому краю от 28.06.2007 №2936 о предоставлении информации содержит указание мотива истребования информации (в целях осуществления государственного контроля за

информацию, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства (правовые основания для истребования информации). Из содержания запроса от 24.05.2016 , перечня истребуемых документов и сведений явно следует, что запрашиваемые документы и информация необходимы антимонопольному органу для осуществления в рамках рассмотрения заявления гражданки ФИО3 проверки обоснованности действий АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Исходя из анализа статей 1 - 3, 22, 23, 25 Закона о защите конкуренции, мотивированное требование антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить истребованную информацию.

довод администрации об отсутствии таковой обязанности, поскольку Закон о защите конкуренции, предоставляющий антимонопольному органу право истребовать информацию (документы, пояснения и др.), не содержит ограничений по составу запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Полномочия антимонопольного органа по истребованию информации (документов, сведений) корреспондируются с обязанностью по мотивированному требованию антимонопольного органа предоставить в установленный срок информацию, необходимую для осуществления антимонопольного контроля. Информация должна быть относимой и взаимосвязанной с нарушением антимонопольного законодательства. Мотивированное требование антимонопольного органа не означает, что лицу, которому направлен запрос, должна быть раскрыта полная информация о целях и задачах истребования информации. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки ее представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. Аналогичная позиция изложена в определении КС РФ от 20.11.2014 № 2634-О, определении ВС РФ от 19.08.2019 № 305-ЭС19-12714. Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что запрос от 27.02.2020 № 1437/08, направленный администрации, содержал достаточную

нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Истребованные Амурским УФАС России документы были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого дела, мотивированное требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона о защите конкуренции, результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа. Установив, что обществом в нарушение требований Закона о защите конкуренции не были представлены в полном объеме запрашиваемые антимонопольным органом сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в поведении общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Из письменных пояснений

деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. В нарушение ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» ФИО1, являясь должностным лицом, <данные изъяты>, получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения Комиссии Управления ФАС по Ярославской области, в п. 5 которого на <данные изъяты> возложена обязанность по представлению пакета документов, необходимых для рассмотрения жалобы, являясь представителем <данные изъяты> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил мотивированное требование антимонопольного органа , не представил в установленный срок сведения, необходимые для рассмотрения дела, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а потому действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности, так как являются голословными и надуманными, они опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела материалами: согласно уведомления копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена

ЗАО «Ямал-Глобал» претензий и какие конкретно документы в связи с этим должны быть представлены в антимонопольный орган. При этом, на указанный в данном определении запрос антимонопольного органа, МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, в установленный срок, были представлены в установленный срок документы, в том числе относительно тарифов на вывоз и захоронение твердых и жидких бытовых отходов (л.д. 7, 19-21). По смыслу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" мотивированное требование антимонопольного органа , должно содержать указание на конкретную запрашиваемую у коммерческой организации информацию, включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Между тем указанное требование, изложенное в пункте 5 названного определения антимонопольного органа, таким критериям не отвечает и делает затруднительным его исполнение. В письменных объяснениях относительно предоставления запрашиваемой информации, представитель МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард ФИО3 указывал, что предприятие не располагает

информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. ФИО1, как <данные изъяты>, была обязана обеспечить надлежащее и своевременное представление в антимонопольный орган информации, необходимой для выполнения его функций, но в нарушение ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» не выполнила мотивированное требование антимонопольного органа , не представила в установленный срок сведения, необходимые для рассмотрения дела, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а потому действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности, так как являются голословными и надуманными, они опровергаются материалами административного дела: согласно уведомления о вручении извещение о месте и времени составления

правонарушении времени совершения правонарушения, поскольку он не соответствует действительности. Так, временем совершения данного правонарушения является срок, к которому не были представлены Обществом истребуемые документы. Не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения судьи районного суда и довод жалобы относительно решения УФАС по делу № 04/55-09, поскольку суд сослался на данное решение как на подтверждение имеющейся у УФАС необходимости запроса у Общества вышеназванных документов. Однако и в отсутствие данного решения Общество по мотивированному требованию антимонопольного органа в силу ч.1 ст.25 ФЗ «О защите конкуренции» обязано было представить необходимые антимонопольному органу документы. В связи с этим обоснованность привлечения Птицина М.Ю. к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ сомнений не вызывает. Санкция ч.5 ст.19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Наказание Птицину М.Ю. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и является справедливым. Назначено