702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по вопросам соответствия качества фактически выполненных работ условиям договора, проектной документации, требованиям технических норм и правил и в целях выяснения объема и цены фактически выполненных подрядчиком работ, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств, поскольку после уведомления подрядчиком о готовности к сдаче выполненных работ заказчик приемку работ не организовал и не осуществил, уклонился от приемки, мотивированное возражение по поводу качества, объема и стоимости работ в представленных актах не направил, о наличии недостатков выполненных работ подрядчика не уведомлял. При этом суды указали, что по итогам сдачи-приемки работ истец не подписал акты выполненных работ, мотивированного отказа не направил, в связи с чем подписанный подрядчиком односторонний акт приемки выполненных работ, является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах. Доводы общества об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих итоговую приемку выполненных работ и
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам о наличии всей совокупности условий для привлечения ФИО1 к ответственности, исходя из того, что последний не представил в Инспекцию промежуточный ликвидационный баланс; при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора уклонился от ликвидации юридического лица в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве); не направил в Регистрирующий орган мотивированное возражение относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении требований, правомерно указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются достаточными основаниями для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, возникших у ПАО «ДЭК» в результате не погашения обществом задолженности
29-18/эт, заключенному между принципалом и ООО «ЭкоТек» (бенефициар). На основании данного договора выдана банковская гарантия от 08.02.2019 № 44/8615/0000/018 (далее - банковская гарантия) сроком действия с 14.02.2019 по 13.02.2020. По акту приема-передачи от 12.02.2019 банковская гарантия была передана принципалом бенефициару. Ответчик обратился к гаранту с требованием об осуществлении в его пользу платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору (от 23.10.2019 № 8615-72-вх/28777). Принципал представил гаранту на указанное требование мотивированное возражение от 25.10.2019 № 950977. Гарант во исполнение требования бенефициара осуществил платеж по банковской гарантии в размере 1 425 000 рублей. ООО «Феникс» возместило гаранту денежные средства, оплаченные ООО «ЭкоТек» по банковской гарантии в общей сумме 1 425 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2019 № 1036, от 30.12.2019 № 1069, от 30.01.2020 № 14. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора банковской гарантии уведомлением гаранта от 07.11.2019 № СИБ исх/01319649 за вынужденное
РФ 22 марта 2007 г. (далее - Положение), так как члены Коллегии при разрешении ходатайства его адвоката Наумова ЮС. об отложении заседания Коллегии для подготовки мотивированных возражений на Представление провели открытое голосование в присутствии слушателей и технических работников, сославшись на то, что ранее данный вопрос обсуждался под председательством Председателя ВККС РФ Тимошина Н.В. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении заседания Коллегии и отсутствием необходимого времени адвокат был лишен возможности подготовить письменные мотивированные возражения и опровергнуть изложенные в Представлении факты, поскольку прибыл в г. Москву и ознакомился с материалами Представления только 4 апреля 2019 г. По мнению административного истца, сам факт участия в заседании Тимошина Н.В., который ранее в 2018 году в порядке уголовного судопроизводства рассматривал ходатайства начальника УФСБ России по Алтайскому краю о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей Арбитражного суда Алтайского края, в том числе 19 апреля 2018 г. в отношении Колесникова ВВ. по одному и
на определения Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 и от 18.06.2021 по делу № А40-64158/2020 Арбитражного суда города Москвы, установил: индивидуальный предприниматель/аудитор ФИО1 (далее - аудитор ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании недействительным решения коллегиального органа Правление ассоциации «Российский союз аудиторов» об отказе в удовлетворении мотивированных возражений аудитора ФИО1; о признании незаконными действия (бездействие) коллегиального органа Правления ассоциации «Российский союз аудиторов» в части непредставления аудитору ФИО1 отзыва на мотивированные возражения , направленные 14.01.2020 в Правление на решение специализированного органа саморегулируемой организации, утвержденное протоколами Комитета по контролю качества ассоциации «Российский союз аудиторов» от 01.12.2019 № 51-19. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения. Аудитор ФИО1 21.04.2021 обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.11.2020 и постановление апелляционного суда от 18.02.2021. Определением
АО «АльфаСтрахование» были направлены подписанные Отчеты-Акты № 01/2023 от 18.01.2023 и № 03/2021 от 27.05.2022, которые подписаны получателем 02.02.2023. 13.02.2023 от АО «АльфаСтрахование» поступили замечания по направленным Банка Отчетам-Актам, в связи с чем, 15.02.2023 Банком в адрес АО «АльфаСтрахование» были направлены скорректированные Отчеты-Акты № 01/2023 от 18.01.2023 и № 03/2021 от 27.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80094181449846. С учетом того, что скорректированные Отчеты-Акты были получены АО «АльфаСтрахование» - 22.02.2023, следовательно, мотивированное возражение в соответствии с п. 4.5 договора АО «АльфаСтрахование» должно было направить не позднее 03.03.2023. 07.03.2023 от АО «АльфаСтрахование» поступило вознаграждение на основании Отчета-Акта № 03/2021 от 27.05.2022 в размере 180 993 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 261734 от 07.03.2023. При этом, мотивированных возражений на скорректированные истцом Отчеты-Акты ответчиком направлено не было. С учетом поступившего вознаграждения размер невыплаченного АО «АльфаСтрахование» Банку вознаграждения составляет 781 231 руб. 76 коп. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не
товарные накладные на перевозку, документы об оплате проживания. Судебные расходы, связанные с проездом и проживанием штатных сотрудников ответчика, судом первой инстанции признаны подтвержденными документально, требование об их взыскании удовлетворено в полном объеме. При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с привлечением представителя, суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств признал их документально подтвержденными и относимыми к настоящему делу. Вместе с тем, исследуя объем оказанных услуг, а также мотивированное возражение истца о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции установил, что привлеченным представителем (адвокатом Шумаковым Р.А.) оказывались услуги по подготовке проектов процессуальных документов, при том, что сами процессуальные документы подписывались генеральным директором общества «НПП «Нефтехим. В судебных заседаниях представление интересов ответчика осуществлялось штатными сотрудниками, привлеченным представителем услуги по представлению интересов в суде не оказывались. На основании изложенного суд первой инстанции, посчитав, что заявленная обществом «НПП «Нефтехим» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с
вознаграждение за исполнение агентского поручения (этапа поручения) в течение 3 (трех) банковских дней со дня утверждения отчета либо с того дня, когда отчет Агента становится утвержденным в соответствии с настоящим договором. Согласно пункту 4.2 договора от 15.08.2018 Принципал обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированного возражения утвердить указанный отчет, а в противном случае в течение срока, указанного в настоящем пункте договора направить Агенту письменное мотивированное возражение . В случае если в указанный срок Принципал не направил Агенту письменное мотивированное возражение, отчет Агента считается утвержденным, а агентское поручение (этап поручения) исполненным надлежащим образом. В соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 15.08.2018 в случае несвоевременной выплаты агентского вознаграждения Принципал обязуется выплатить Агенту пени из расчета 0,1 процентов от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов в день от суммы агентского вознаграждения. По расчету Агента, приведенному в досудебной
решения по результатам рассмотрения возражения на решение, принятое по результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения, а также на отсутствие в возражении обоснования неправомерности обжалуемого решения. В ответ на данный запрос общество «Бизнесинвестгрупп» представило доказательства уплаты пошлины (т. 2, л. <...>). Уведомлением от 30.12.2016 (т. 2, л. д. 31) Роспатент известил общество «Бизнесинвестгрупп» о принятии его возражения к рассмотрению и назначении заседания коллегии палаты по патентным спорам по его рассмотрению на 25.01.2017. Общество «Бизнесинвестгрупп» представило мотивированное возражение от 26.01.2017 (т. 2, л. д. 37) на решение Роспатента от 20.05.2016 об отказе в регистрации товарного знака. Решением Роспатента от 13.03.2017 делопроизводство по возражению общества «Бизнесинвестгрупп» на решение Роспатента от 20.05.2016 прекращено. Указанное решение было мотивировано несоответствием возражения общества «Бизнесинвестгрупп» пункту 1 статьи 1500 ГК РФ и пункту 2.1 Правил ППС, поскольку данное общество на дату подачи возражения не являлось заявителем по заявке, так как на основании упомянутого договора передало свое право на
договор считается расторгнутым, а АО «СОГАЗ» обязуется оплатить оказанные услуги до 05.10.2021 г. 27.09.2021 г. Ответчиком получен акт приема-сдачи работ (услуг), который подтверждает факт выполнения Истцом услуг, предусмотренных п.1.2.1. договора № №. В соответствии с п.3.6 Договора, Заказчик после получения Отчета оказанных услуг и Акта приема-сдачи работ (услуг), в случае отсутствия возражений направляет подписанный со своей стороны экземпляр Акта приема-сдачи услуг в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения этих документов. Если мотивированное возражение по Отчету оказанных услуг не направлено в адрес Исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, услуги, оказанные Заказчику Исполнителем, считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми Заказчиком без возражений. В силу п.3.7 Договора, оплата услуг производится в ближайший день, установленный у Заказчика для выплаты заработной платы, при условии подписания Акта не позднее 5 рабочих дней до дня выплаты заработной платы. До настоящего времени АО «СОГАЗ» не направило в адрес
решение от (дата обезличена)) (дата обезличена) выявлено: при проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с КН (номер обезличен), (номер обезличен) было определено неверно. На основании указанного решения от (дата обезличена) об исправлении кадастровой ошибки, ФИО2 муниципального района направляло ФИО6 письмо от (дата обезличена) за (номер обезличен) с просьбой подписать акт согласования местоположения границы земельного участка с КН (номер обезличен) или представить в ФИО2 в (дата обезличена) дневный срок с момента получения данного акта мотивированное возражение в согласовании вышеуказанных границ. Из письма ФИО2 муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что ФИО6 в настоящее время не предоставил в ФИО2 муниципального района ни согласованный акт, ни мотивированное возражение об отказе в согласовании границы земельного участка с КН (номер обезличен). В связи с вышеизложенным, на сегодняшний день указанные обстоятельства препятствуют разрешению устранения кадастровой ошибки. В своем исковом заявлении ФИО2 муниципального района просит обязать ФИО4 согласовать границу земельного участка с КН (номер
ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, считает, что потерпевший не мог определить кто, куда конкретно и сколько ударов нанес ему, также считает, что суд определил слишком суровую меру наказания, не учел, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, также судом первой инстанции не были учтены показания участника конфликта ФИО9, который пояснил, что именно он наносил удары, которые повлекли за собой указанные телесные повреждения. Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО10 предоставил мотивированное возражение на апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО11, согласно которого прокурор не согласен с доводами защитника о том, что приговор является чрезмерно суровым, просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО11 оставить без удовлетворения, а приговор Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Указывает на то обстоятельство, что приговор не является суровым, поскольку согласно санкции данной статьи уголовного кодекса, ограничения свободы является минимальным предусмотренным наказанием за совершение указанного преступления, сам ФИО1 в судебном заседании показал, что не
договор считается расторгнутым, а АО «СОГАЗ» обязуется оплатить оказанные услуги до 05.10.2021 г. 27.09.2021 г. Ответчиком получен акт приема-сдачи работ (услуг), который подтверждает факт выполнения Истцом услуг, предусмотренных п.1.2.1. договора № ### В соответствии с п.3.6 Договора, Заказчик после получения Отчета оказанных услуг и Акта приема-сдачи работ (услуг), в случае отсутствия возражений направляет подписанный со своей стороны экземпляр Акта приема-сдачи услуг в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения этих документов. Если мотивированное возражение по Отчету оказанных услуг не направлено в адрес Исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, услуги, оказанные Заказчику Исполнителем, считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми Заказчиком без возражений. В силу п.3.7 Договора, оплата услуг производится в ближайший день, установленный у Заказчика для выплаты заработной платы, при условии подписания Акта не позднее 5 рабочих дней до дня выплаты заработной платы. До настоящего времени АО «СОГАЗ» не направило в адрес
326,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639,81 рублей. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец нарушил нормы материального и процессуального права, не направил ответчику исковое заявление и письменные доказательства, на которые он ссылался при формировании суммы долга, расчет задолженности, не предоставил ответчику возможности подготовить мотивированное возражение на заявленные исковые требования. Апеллянт выражает несогласие с размером задолженности, считает представленный истцом расчет неверным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
