на основании мотивированной докладной записки, составленной в произвольной форме за подписью начальника отдела, с указанием всех причин необходимости корректировки. Сведения об этой докладной записке (дата, номер, ФИО составившего и принявшего решение) также подлежат включению в ИР "Таможенный союз - обмен" местного уровня. После внесения в ИР "Таможенный союз - обмен" изменений в дату подписи заявления или уведомления начальником (заместителем начальника) налогового органа в отношении заявления в электронном виде, представленного по ТКС, налогоплательщику (его представителю) незамедлительно формируется сообщение о проставлении отметки налогового органа или уведомление об отказе в проставлении отметки с измененной информацией для передачи его по ТКС. Сведения о вручении документов по ТКС подлежат учету в ресурсе. з) Выявление ошибок ФЛК при наличии сведений о приеме этого заявления МИ ФНС России по ЦОД и отсутствии от МНС Республики Беларусь и НК Республики Казахстан сведений о наличии ошибок ФЛК не является однозначным показателем для корректировки или отзывазаявления . 5.
о лишении его права на участие в судебном заседании по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление подлежит отклонению, поскольку текст определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 о назначении к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно картотеке арбитражных дел размещен в сети "Интернет" 20.03.2021 и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки возражений, представления мотивированного отзыва на заявление . Доводы жалобы об обстоятельствах предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальной замены взыскателя не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении и прав, и законных интересов ответчика, ввиду чего не образуют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Арт-Элите» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2020, отменены в полном объеме. 13.05.2021 и 14.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания № 13» (далее – компания) и общества «УСК МОСТ» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Первое ходатайство компании об отложении мотивировано неполучением ею как правопреемником конкурсного кредитора – акционерного общества «Татэнергомонтаж» (далее – общество «Татэнергомонтаж») копии кассационной жалобы уполномоченного органа, а также отзывов общества «УСК МОСТ» на нее. В обоснование второго ходатайства об отложении компания ссылается на недостаточность времени для формирования правовой позиции и подготовки отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа, а также невозможность направления своего представителя ввиду участия последнего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначенном на 17.05.2021 на 10 час. 00 минут в Арбитражном суде Красноярского края. Общество «УСК МОСТ» в поданных ходатайствах и дополнении к ним просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного
том, кто является их братьями, сестрами. Заявление мотивировано тем, что без этой информации управляющий не может выявить весь круг аффилированных по отношению к обществу лиц, должным образом проверить наличие оснований для оспаривания сделок общества, принять надлежащие меры к обнаружению его имущества. Орган записи актов гражданского состояния отказал управляющему в предоставлении информации о родственниках, свойственниках участников общества со ссылкой на то, что конкурсный управляющий обществом не относится к числу лиц, которым могут быть раскрыты сведения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния. К заявлению управляющий приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: 1/3 – у самого общества, 1/3 – у ФИО1 и 1/3 – у ФИО2 Заявление управляющего принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. ФИО1 и ФИО2 суд предложил представить отзывы на заявление . В отзыве на заявление ФИО2 просил
делу № А32-30834/2015 ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворено. Суд определил ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотреть в следующем судебном заседании. Судебное разбирательство отложено. Рассмотрение заявления назначено на 05.09.2018 года. Суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной. Направлено данное определение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для решения вопроса о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по настоящему делу о банкротстве. Суд предложил ФИО2, ФИО3, лицам, участвующим в деле представить мотивированный отзыв на заявление (с учетом уточнений) с правовым и документальным обоснованием. Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-30834/2015, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части вынесения частного определения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не наделяет судом правом направлять частные определения в Росреестр в целях инициирования проведения проверки в отношении арбитражного управляющего в порядке статьи
процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 (6579) от 08.06.2019г. ООО «Восток-экология» 10.12.2020г. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Адриатик» задолженности в размере 5 163 654 руб. 72 коп. Определением Арбитражного суда от 15.12.2020г. по обособленному спору № А73-4633-26/2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора – ООО «Восток-Экология» на 27.01.2021г. Указанным определением от 15.12.2020г. конкурсному управляющему ФИО2 предписано представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, копию которого заблаговременно направить заявителю; в случае несогласия с размером задолженности представить соответствующие доказательства суду и заявителю. 27.01.2021г. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение суда от 15.12.2020г. не исполнено. Судом установлено, что конкурсный управляющий – ФИО2, получив 28.12.12.2020г.
321 день), а также выдать исполнительный лист. ООО «Драймикс» и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились. Как видно из определения от 21.09.2021, уточненные требования ФИО1 рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на 19.10.2021. Суд предложил ФИО1 заблаговременно представить расчет уточненных требований, правовое обоснование в части требования о взыскании суммы индексации, а ООО «Драймикс» и конкурсному управляющему – письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении ФИО1, и документы в обоснование доводов. 19 октября 2021 года ФИО1 направил в суд ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ООО «Драймикс» вознаграждение арбитражного управляющего в размере 196 тыс. рублей, 36 800 рублей расходов, связанных с публикациями, почтовыми отправлениями и иными действиями, и сумму индексации невыплаченных вознаграждения и расходов, подлежащую применению в соответствии с
месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения. В рамках судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом направлялась административным ответчикам копия определения суда от 08.07.2022, содержащая требование предоставить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, документы в обоснование своих доводов – копию материалов исполнительного производства (л.д.,). Однако данные требования суда административными ответчиками исполнены не были. Более того, в судебном заседании 04.08.2022 представителю Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 также было предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, документы в обоснование своих
не признала. Полагает, что заявленные к взысканию денежные средства не являются ущербом, причиненным УФССП России по Кировской области. Она исполняла свои должностные обязанности в рамках своей компетенции, ст. 15 ГК РФ не применима. Также указывала, что постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства вынесено 16.10.2019 начальником Нововятского МРО СП. В период рассмотрения заявления об обжаловании ФИО13 постановления об окончании в арбитражном суде она находилась на больничном, в связи с чем не могла предоставить мотивированный отзыв на заявление , о рассмотрении дела не уведомлялась. Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом
исковых требований. Определением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021г заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах цены иска в размере 104 121,88 рублей. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права. В обоснование доводов указано, что заявитель не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могла направить ходатайство и мотивированный отзыв на заявление . Полагает, что необходимости в принятии обеспечительных мер не имеется, наложение ареста на имущество приведет к ущемлению интересов ее несовершеннолетних детей 2014 и 2020 годов рождения. Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в
531,65 руб. за период с 21 сентября 2016 года по 01 апреля 2020 года. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с доводами искового заявления, расчетом индексации присужденных денежных сумм и материалами дела он не ознакомлен, поскольку проживает в другом городе, в связи с чем не мог оценить правильность расчета размера индексации, предоставить свой расчет и мотивированный отзыв на заявление . В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении,
