возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяют особенности учета полученных доходов и не влияют на права и обязанности, возникающие из гражданско-правовых отношений. Применив бюджетное регулирование к спорным правоотношениям, апелляционный и окружной суды не учли, что в соответствии с разделом 5 Порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Старооскольского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.05.2014 № 185, в составе муниципальной казны учитываются как финансовые так и нефинансовые активы. При этом источниками образования муниципальной казны может быть имущество, поступившее в собственность городского округа по любым законным основаниям. Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
образования ЗАТО Александровск (далее – Реестр) возложена на управление, в том числе на управление возложена обязанность по внесению в Реестр сведений об объектах учета и записей об изменении сведений о них. Судами установлено, что сведения о муниципальном имуществе, включаемом в Реестр, разнесены по разделам и представлены в том объеме, который предусмотрен Порядком ведения реестра муниципального имущества. Наличие неточностей в Реестре обусловлено отсутствием нормативных правовых актов по учету, приему (выбытию) объектов муниципального жилищного фонда, составляющих муниципальную казну ЗАТО Александровск, а также отсутствием регламента взаимодействия между учреждениями по вопросам, связанным с управлением муниципальным жилищным фондом. По пункту 3 представления суды, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пунктом 1 статьи 5 решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 11.03.2010 № 32 «Об утверждении
имевших намерение получить в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 16:47:010201:632, 16:47:010201:633, 16:47:010201:634, 16:47:010201:635, 16:47:000000:414, 16:47:000000:418, 16:47:010201:449, 16:47:010201:457, 16:47:010201:439, 16:47:010201:447, 16:47:000000:415, 16:47:010201:440, 16:47:010201:446, 16:47:010201:448, 16:47:010201:451, 16:47:010201:442, 16:47:000000:416, 16:47:010201:454, 16:47:010201:441, 16:47:010201:450, 16:47:010201:443, 16:47:010201:453, 16:47:000000:413, 16:47:000000:417, 16:47:010201:455, 16:47:010201:445, 16:47:010201:444, 16:47:010201:452, 16:47:010201:456, 16:47:010201:458, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Кроме того антимонопольным органом выдано учреждению предписание от 25.08.2015 о прекращении нарушения названных положений Закона о защите конкуренции, путем принятия мер по возврату в муниципальную казну предоставленных в аренду земельных участков. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции от 10.12.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным предписания антимонопольного органа от 25.08.2015, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. В остальной части решение Арбитражного
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для доначисления сумм НДС явился вывод инспекции о неправомерном неперечислении заявителем сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению по сделкам, связанным с реализацией по договорам купли-продажи физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну Златоустовского городского округа. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению НДС возложена
области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела, изложенного в письме от 20.06.2019 № 7117/10 в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и обязании возбудить в отношении департамента дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с непринятием мер по расторжению договора аренды имущества муниципальной казны от 30.12.2016 № 000190М, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Волготеплоснаб» (далее – общество «Волготеплоснаб»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента, общества «Волготеплоснаб», установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу
спорные объекты в реестр муниципальной собственности, а потому исковые требования Администрации г.о.Саранск подлежат удовлетворению в полном объеме. Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Исковое заявление Администрации городского округа Саранск удовлетворить. Признать за городским округом Саранск право муниципальной собственности ( муниципальная казна ) на автомобильную дорогу протяженностью 260,0 м., лит. I, инвентарный номер 2949, место расположения: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, от ул. Рабочая до ул. Короленко, по пойме р. Инсар. Признать за городским округом Саранск право муниципальной собственности (муниципальная казна) на автомобильную дорогу протяженностью 224,2 м., лит. I, инвентарный номер 1473, место расположения: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, от ул. Красная до стадиона "Старт". Признать за городским округом Саранск право муниципальной собственности (муниципальная
по ул.Серова г.Саранска в реестр муниципальной собственности, а потому исковые требования Администрации г.о.Саранск подлежат удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался в связи с освобождением истца и ответчика от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Исковое заявление Администрации городского округа Саранск удовлетворить. Признать за городским округом Саранск право муниципальной собственности ( муниципальная казна ) на квартиру № 104 общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Серова, д. 5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом
– Химмаш) в реестр муниципальной собственности, а потому исковые требования Администрации г.о.Саранск подлежат удовлетворению в полном объеме. Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Исковое заявление Администрации городского округа Саранск удовлетворить. Признать за городским округом Саранск право муниципальной собственности ( муниципальная казна ) на мост через реку Тавла по ул.Волгоградская (Центр – Химмаш), протяженностью 41,2 п.м., литера I, инвентарный номер 668, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул.Волгоградская. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в
спорное помещение перешло в собственность муниципального образования. При изложенных обстоятельствах исковые требования Администрации г.о.Саранск подлежат удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Исковое заявление Администрации городского округа Саранск удовлетворить. Признать за городским округом Саранск право муниципальной собственности ( муниципальная казна ) на квартиру № 6 общей площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Лямбирское шоссе, д.5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу Дело № А43-23578/2008 21-603 г. Нижний Новгород 19 сентября 2008 года Судья Чернышов Дмитрий Васильевич, рассмотрев исковое заявление потребительского общества «Дзержинский рынок», г. Дзержинск к ответчикам: муниципальная казна администрации г. Дзержинска администрации г. Дзержинска При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижегородский облпотребсоюз, г. Н.Новгород о взыскании стоимости произведенных капитальных вложений и неотделимых улучшений в объект недвижимости, необходимых для содержания и сохранения мущества УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
и депутаты. Своя крыша у силовиков и в Москве. Все эти люди кормятся с его ладони. Как одна дружная семья, часть этих людей проживает в незаконном поселке «***» на берегу Тургояка. В этом элитном месте мирно, бок о бок живут генеральские дети, менты и бандиты.»; 3. «Муниципальная собственность приносит предприимчивому главе Администрации миллионы», «...Здания, нежилые сооружения, земля - все начало распродаваться по бросовым ценам. Если бы Ардабьевский продавал имущество по реальной рыночной стоимости, то муниципальная казна была 2 бы в десятки раз больше... Схема распродажи города, который мало что получает взамен, видимо, приносит предприимчивому главе администрации большие деньги. Ходят слухи, что Ардабьевский выступает посредником в этих сделках. Знающие люди утверждают, что если на аукцион заявляются другие участники, глава администрации лично звонит и просит отозвать заявку. Но Ардабьевский на этом не останавливается, продолжает продавать за бесценок, прикрываясь уже Федеральным законом 159». Просил также обязать Денисова Е.А. в 10-дневный срок после вступления
требований отказано. В апелляционной жалобе <данные изъяты>1 просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что дорога - <данные изъяты>, протяженностью 960 м, находится на территории муниципального образования - городской округ <данные изъяты>, на окраине города, в разделе VI реестра муниципальной собственности городского округа <данные изъяты>. Муниципальная казна , не значится. Администрацией <данные изъяты> 06.09.2013г. было вынесено постановление № 430-п об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Пущино, где под пунктом 12 указана дорога - <данные изъяты> (западная сторона от усадьбы «Пущино» до <данные изъяты>а) с записью без содержания. Согласно переписке с истицей, по дорогам, не включенным в реестр муниципальной собственности, проводится процедура для объявления их бесхозяйными. В соответствии с п.6 Устава г/о Пущино, к вопросам
Томской области о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Управления Росреестра по Томской области Большаковой А.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, установила: Администрация города Кедрового обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в котором просила снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/. В обоснование требований указано, что на балансе Администрации города Кедрового ( муниципальная казна ) по состоянию на 02.04.2015 находился объект недвижимого имущества - жилой многоквартирный дом по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. Постановлением Администрации Города Кедрового от 19.03.2014 № 90 «Об утверждении Порядка списания имущества муниципального образования «Город Кедровый», относящегося к основным средствам» жилой многоквартирный дом списан с баланса администрации города Кедрового (муниципальная казна) в связи с тем, что в результате пожара был термически поврежден. 11.02.2016 в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
этом, согласно выписки из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда <...> от <...> в качестве собственника спорного жилого помещения значится муниципальное образование г. Сочи, кроме того, согласно данным, содержащимся в справке о принадлежности, предоставленной ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», объект недвижимости «квартира <...>», расположенный по адресу: <...> по информации ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на <...> является муниципальной собственностью, в качестве субъекта права - муниципальная казна города-курорта Сочи. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что выписка из лицевого счета жилого помещения не является правоудостоверяющим документом, а данные, содержащиеся в справке о принадлежности, предоставленной ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», отражают информацию, существовавшую до <...> кроме того, справка не имеет номера и даты, не содержит сведения в части документов подтверждающих право собственности, владения и управления. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая
на имя главы сельсовета поступило сообщение о невозможности выполнить работы в связи с наличием указанных улиц в двух реестрах. Кроме того, автомобильная дорога по ул. Широкой не подлежит государственной регистрации, так как на ней отсутствует твердое покрытие. Из письма администрации Тамбовского района Тамбовской области следует, что в реестре муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области числится автомобильная дорога «Орел-Тамбов» - Беломестная Двойня, покрытие 4,2 км — асфальтобетон, 2,2 км- цементобетон, протяженность — 6,4 км, - муниципальная казна Тамбовского района, автомобильная дорога «Беломестная Двойня — Незнановка», покрытие — асфальтобетон — 4,46 км — муниципальная казна Тамбовского района (согласно Закону Тамбовской области № 187-З). Приложение к выписке Беломестная Двойня- Незнановка — 4,46 км (дороги, проходящие по ул. Б.Двойневского сельсовета — ул. Тамбовская, Интернациональная, Коммунальная) тип покрытия асфальтобетон, «Орел-Тамбов-Беломестная двойня 6,4 км (дороги, проходящие по улицам Б.Двойневского сельсовета - ул. Центральная до разворотного кольца) -тип покрытия — асфальтобетон — 4,2, цементобетон — 2,2 км.
