органа местного самоуправления. Поскольку дей- ствующим законодательством понятие «централизованное мероприятие» не определено, отнесение расходов по содержанию местной милиции к разряду последних не противоречит требованиям закона. Установлено, что по со- стоянию на май 2003 г. ни одним органом местного самоуправления в области не принято ни одного акта, относящегося к решению вопроса числен- ности подразделений милиции. Принцип самостоятельности бюджетов не нарушается, так как имеет место не изъятие части источников доходов бюджетов муниципальныхобразований, а частичная централизация назван- ных доходов с целью выравнивания уровня бюджетной обеспеченности расходов по содержанию подразделений милиции, в том числе и на территори- ях муниципальных образований. Необоснованными являются и доводы заявителя относительно Приложения № 18 к закону о бюджете области на 2003 г., так как в соответствии с п.4 ст.1 Закона РФ «О дорожных Фондах в Российской Федерации» средства территориальных дорожных фондов направляются наряду с финанси- рованием содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомо- бильных дорог общего пользования относящихся к
информационного обеспечения учебного процесса, отсутствия утвержденной основной профессиональной образовательной программы по направлению подготовки 18.04.04 Государственное и муниципальное управление (уровень магистратуры); отсутствие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 38.04.04 Государственное и муниципальное управление (уровень магистратуры); отсутствие у лицензиата печатных и (или) электронных образовательных и информационных ресурсов по основной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 38.04.04 Государственное и муниципальное управление (уровень магистратуры); отсутствие специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья; отсутствие научных работников для реализации основной профессиональной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 38.04.04 Государственное и муниципальное управление (уровень магистратуры). Выявленные нарушения явились основанием для издания приказа от 24.07.2018 № 1040 об отказе в переоформлении лицензии, обжалуемого по настоящему делу. Удовлетворяя требования института и признавая отказ в
организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ в Российской Федерации повсеместно введена двухуровневая система муниципальных образований. Согласно областного закона "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Волховский муниципальный район и муниципальных образований в его составе" от 06.09.2004 № 56-оз на территории "старых" муниципальных образований "Волховский район", "Город Волхов" и "Город Новая Ладога" образовывалось "новое" муниципальное образование второго уровня "Волховский муниципальный район Ленинградской области", в состав которого вошли "новые" муниципальные образования первого уровня : Волховское городское поселение, Новоладожское городское поселение, Сясьстройское городское поселение, Бережковское сельское поселение, Вындиноостровское сельское поселение, Иссадское сельское поселение, Кисельнинское сельское поселение, Колчановское сельское поселние, Пашское сельское поселение, Потанинское сельское поселение, Свирцевское сельское поселение, Селивановское сельское поселение, Староладожское сельское поселение, Усадищенское сельское поселение, Хваловское сельское поселение. С 01.01.2006 старые муниципальные образования перестали существовать, и на их территории установилась новая двухуровневая система муниципальных образований, состоящих из муниципальных районов и входящих в их состав поселений.
следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 20.12.2005г между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям мэрии г.Бодайбо и района и МУП «ЖКХ п.Перевоз» заключен договор № 38 о передаче в хозяйственное ведение муниципальное имущество остаточной стоимостью 2 873 556 руб. 66 коп. сроком на 3 года. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории Бодайбинского района было образовано шесть муниципальных образований первого уровня (поселений), в том числе Муниципальное образование Жуинское сельское поселение. Статьей 14 названного выше закона предусмотрено, что организация в границах поселения электро-, тепо-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения. Согласно решению Думы г.Бодайюо и района от 31.01.2006 № 61 и решению Думы Жуинского сельского поселения от 14.03.2006г № 21, Федеральному закону от 06.10.2003г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», МУП «ЖКХ
по течению на расстоянии 200 м и вниз по течению на расстоянии 100 м; по акватории водного объекта на 150 м, по левому берегу – на 100 м от линии уреза воды при наивысшем горизонте, и в графических материалах, прилагаемых к договору. Целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.(пункт 2 договора). Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта Кемеровская область, муниципальное образование первого уровня , городской округ – г. Ленинск-Кузнецкий. Координаты места водопользования - 55:00:32 с.ш. 86:50:55 в.д. (пункт 6.2 договора). Пунктом 1.7 договора стороны согласовали параметры водопользования: объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов – 26222,000 тыс. куб. в год, в том числе по кварталам: 1 квартал – 6555,000 тыс. куб. м, 2 квартал – 6483,000 тыс. куб. м, 3 квартал – 6483,000 тыс. куб. м, 4 квартал – 6701,000 тыс. куб. м. В том числе для
пользование участок реки Кондома Кар/Обь/2677/585 в границах земельного отвода комплекса гидротехнических сооружений ОАО «Южно-Кубасская ГРЭС», зарегистрированного в Российской реестре гидротехнических сооружений за № 524 от 25.10.2007 (2-11-42-С-8-24-00-06000). Целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, для производственных нужд, в том числе охлаждения теплообменного оборудования, подпитки тепловых сетей, восполнения потерь сетевой воды, пара и конденсата (пункт 2 договора). Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта Кемеровская область, муниципальное образование первого уровня , городской округ – г. Калтан, в границах земельного отвода гидротехнических сооружений, географические координаты места забора водных ресурсов: 53:30:34 с.ш. 87:15:38 в.д. (пункт 6.2 договора). В соответствии с пунктами 7, 9 договора параметры водопользования, а также размер платы за пользование водным объектом по договору определяется в соответствии с расчетом параметров водопользования и расчетом платы за пользование водным объектом, соответственно, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 12 договора предусмотрено, что водопользователь вносит плату за пользование
отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В связи с принятием Областного закона Ленинградской области от 25.12.2018 № 141-оз «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов» с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная, муниципальная собственность на которые не разграничена, перешли в муниципальное образование первого уровня . Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Администрации. В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Размер годовой арендной платы определен протоколом проведения открытого аукциона от 26.12.2014 № 49 и составляет 1 100 000 руб. (пункт 3.1 Договора). В силу пункта 3.3 Договора арендная плата перечисляется арендатором
субъекты этим правом и оспариваемый Закон принят в рамках имеющихся у него полномочий с учетом сложившейся социальной, транспортной и иной инфраструктуры. Таким образом, основываясь на положениях Федерального закона (с учетом поэтапного введения их в действие), законодатель республики имел право наделить соответствующим статусом муниципального образования без согласия населения этих муниципальных образований, при этом они не утратили своей самостоятельности и границы их изменены не были. То обстоятельство, что они включены в систему местного самоуправления как муниципальные образования «первого уровня » не нарушает прав граждан на осуществление местного самоуправления. Наделение таких муниципальных образований, как муниципальный район и городской округ, отдельными государственными полномочиями, возможно на основании федеральных законов или законов субъекта Федерации. Следовательно, доводы о том, что муниципальное образование г.Б. в результате принятия обжалуемого Закона лишится переданных ему государством полномочий являются необоснованными. Кроме того, судом установлено, что изменение границ муниципальных образований при принятии оспариваемого Закона не произошло. Доводы ФИО1 ФИО2 об ухудшении экономической, демографической,
получали первоначально через администрацию поселения, а затем они были переданы отделу социальной защиты. Всем их односельчанам, проживающим в <адрес>, приходится в судебном порядке устанавливать факты их проживания в зоне с льготным социально – экономическим статусом в связи с аварией на ЧАЭС для снижения общеустановленного пенсионного возраста на три года, а так же получения мер социальной поддержки предусмотренным действующим законодательством РФ. У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4 – являющегося руководителем муниципального образования первого уровня , которые в совокупности с данными справок подтверждают полностью доводы истицы ФИО1 о ее проживании в зоне с льготным социально – экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, а именно на территории Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-р (в ред. распоряжений Правительства РФ от 25.02.1992 № 363-р, 05.04.1993 № 557-р) утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к
дела, приходит к следующему. Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, противодействия терроризму, в ходе которой в деятельности администрации административного ответчика выявлены нарушения действующего законодательства РФ: проведенной проверкой установлено, что на территории МО «город Коммунар» не создан страховой фонд документации. Суд не может согласиться с возражениями административного ответчика о том, что обязанность по созданию страхового фонда документации законом не предусмотрено, и в настоящее время этот вопрос муниципальными образованиями первого уровня не урегулирован законодательно на уровне субъекта федерации, не определен порядок, бюджет и перечень документации, поэтому суд находит заявленные требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ (ред. от 22.02.2017 г.) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики
и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок кадастровый №, площадью № В отношении же спорного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, нотариус выдать свидетельство о праве не может, поскольку право собственности наследодателя не зарегистрировано в ЕГРН. На день смерти отец был зарегистрирован один в спорном доме. В связи с тем, что согласно положениям действующего законодательства, оформление в муниципальную собственность выморочного наследственного имущества, отнесено к компетенции муниципального образования первого уровня , которым является Администрация Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области, определением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Троснянского района Орловской области на Администрацию Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области. Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое требование в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просила суд удовлетворить исковое требование. Представитель ответчика администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области, надлежаще
