их ликвидации; информировании населения о соблюдении мер пожарной безопасности путем проведения сходов граждан, подворовых обходов, размещением информации в местах с массовым пребыванием людей; организации своевременной очистки придомовой территории от зарослей сухой травы, кустарника, бытового мусора; проверке состояния подъездов и исправности источников противопожарного водоснабжения; обеспечении хранения и использования мотопомп, пожарных рукавов, средств пожаротушения; проверке наличия запертых на ключ замков трансформаторных пунктов в населенном пункте, наличия аварийных комплектов ключей в службах; организации проведения работ по ремонту неисправных пожарных гидрантов, водонапорных башен, обустройстве подъездов к естественным и искусственным водоисточникам; осуществлении приема и последующей передаче информации о возникновении и/или угрозе возникновения пожара. 10. Мероприятия, выполняемые старостой населенного пункта по профилактике природных пожаров. Староста на прилегающих к населенному пункту территориях принимает участие в: работах по очистке территории поселения, объектов садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединений граждан от свалок горючих отходов; разъяснении населению недопустимости разведения костров, сжигания мусора в неприспособленных для этого местах; ~ контролировании
покос травы. Согласно пункту 77 названного нормативно-правового акта руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Как следует из материалов дела, администрации г. Сокола вменено нарушение приведенных выше норм пунктов 17.1 и 77 Правил противопожарного режима, выразившееся в том, что органом местного самоуправления не произведена регулярная уборка мусора и покос травы, не обеспечена очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории , в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, на территории земельных участков площадью 300 и 200 кв.м, расположенных в координатах, приведенных в обжалуемых актах, по адресу: <...> (берег реки Сухона). Указанные обстоятельства выявлены при выезде на место в результате поступившего 25.03.2020 на пульт диспетчера пожарно-спасательной части № 17 по охране г. Сокола ФГКУ «3 отряд ФПС по
в обжалуемых актах выводы о выявленном в результате обследования 08.04.2019 - 09.04.2019 территории Кировского района города Самары ненадлежащем обслуживании прилегающей территории многоквартирного дома № 22 по улице Воеводина города Самары, находящегося в управлении общества, выразившемся в том, что прилегающая территория не очищена от мусора и иных отходов производства и потребления. Принимая такое решение, коллегиальный орган и судебные инстанции исходили, в числе иного из того, что работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 (далее - Правила благоустройства территории городского округа Самара), на прилегающихтерриториях многоквартирных домов осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное (подпункт 1 пункта 11 главы 3 раздела 2 названных Правил). Вместе с тем данные выводы судебных инстанций являются преждевременными ввиду следующего. Защитниками общества в ходе рассмотрения данного дела, в частности, в
содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества коллегиальным органом к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Закона об административных правонарушениях на территории Самарской области послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном в результате обследования 08.04.2019-09.04.2019 территории Кировского района города Самары ненадлежащем обслуживании прилегающейтерритории многоквартирного дома № 118 по Зубчаниновскому шоссе города Самары, находящегося в управлении общества. Данная территория не очищена от мусора, опавшей листвы, сухой травяной и сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников, отходов производства и потребления. Принимая такое решение,
от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Как следует из судебных актов, административным органом 25.08.2014 установлено нарушение обществом пункта 2 части 18 статьи 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ, выразившееся в сжигании бытового мусора с полиэтиленовой пленкой в 50 метрах от проходной общества слева, т.е. не в отведенном в установленном порядке месте для вышеуказанных целей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения. При этом суды указали, что на общество как собственника объекта – коровника-телятника, возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка на территории, прилегающей к зданию в соответствии с требованиями действующего законодательства. При указанных условиях лицом, несущим ответственность за содержание земельного участка и прилегающей территории является общество. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
«Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга» территории многоквартирного дома № 12/1 по ул. Техническая установлено, что ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» не обеспечило выполнение требований по надлежащему устройству и содержанию контейнерной площадки, расположенной по указанному выше адресу, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», вследствие чего произошло частичное разрушение ограждения площадки. Кроме того, Общество не организовало в составе площадки отсек для сбора крупногабаритного мусора, в связи с чем крупногабаритный мусор складируется на прилегающей к площадке территории , в том числе на газоне. При этом у ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» имелась возможность для соблюдения требований указанных Правил благоустройства, однако эти требования Обществом были проигнорированы. Установленные административным органом и нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации
и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Как следует из материалов дела, комиссией 28.07.2014 в ходе осмотра прилегающей территории к контейнерной площадке около офиса ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...> выявлено несанкционированное накопление отходов, крупногабаритный мусор на прилегающей территории к контейнерной площадке. Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 28.07.2014 и приобщенными фотоматериалами (т.1,л.д. 102-107;т.2,л.д. 3-5,45). По данному факту в отношении заявителя комиссией 30.07.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного предприятия составлен протокол № 60 об административном правонарушении по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (т.1,л.д. 100). В тексте данного протокола административным органом была определена дата рассмотрения дела – 06.08.2014. От предприятия 29.07.2014
что дело неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в том числе - по ходатайству ответчика в связи с намерением устранить нарушения в полном объеме (протокол судебного заседания от 09.09.2019 – л.д. 149). Специалистом Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани перед судебным заседанием 21.10.2019 было проведено обследование территории по указанному адресу с фотофиксацией. В ходе обследования было установлено, что нарушения не устранены: подъезд к строительной площадке не был благоустроен, со строительной площадки осуществлялся вынос грязи, мусор на прилегающей территории , складирование грунта. Указанные нарушения подтверждалась фотофиксацией от 21.10.2019. Таким образом, на момент вынесения судом резолютивной части решения (22.10.2019) асфальтирование территории и действия по благоустройству осуществлены не были. В последнем судебном заседании, состоявшемся 22.10.2019, ответчик явку представителя не обеспечил, доказательств устранения ранее выявленных недостатков в полном объеме не представил. При этом истец в последнем судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета в части, исключив часть ранее заявленных требований. Это ходатайство судом первой инстанции
рублей. Как следует из постановления, 12 марта 2014 года в 15 ч. 20 мин. в ходе проведенной проверки соблюдения и исполнения правил благоустройства чистоты и порядка на территории г. Омска было установлено нарушение ТСЖ «Сибиряк-3» требований ст. ст. 2, 102, 104 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно по адресу г. Омск, <...> не убран крупногабаритный мусор на прилегающей территории к торцу многоквартирного дома, в том числе ветви деревьев с октября 2013 года, не убраны твердые бытовые отходы с территории между домами № <...> по <...> и № <...> по <...>, в указанном месте имеется несанкционированная свалка. Представитель ТСЖ «Сибиряк-3» ФИО2 обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе представитель административной комиссии Советского административного округа г. Омска ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
ул. Гражданской в гор.Брянске установлено с 7-00 до 13-00. Данный график является приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 31 декабря 2016 года к договору № 512 от 31 декабря 2016 года и подписан исполнителем и заказчиком по указанному выше договору (л.д.8-10). Из представленного фотоснимка следует, что 31 июля 2017 года мусорная площадка по указанному адресу по состоянию на 12 час. 36 мин. была убрана, контейнеры для сбора ТБО не заполнены, мусор на прилегающей территории отсутствует ( л.д.6). Данных о наличии иного графика вывоза отходов на дату выявленного правонарушения, в том числе согласованного и утвержденного в соответствии с положениями 3.1.3 названных выше Правил обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска, и соответственно неисполнение должностным лицом обязанности по вывозу отходов в период времени, указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено. Как следует
элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 7.1 статьи 56 Правил благоустройства, утвержденных решением Совета городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 7 августа 2019 года № 278, запрещает накапливать мусор на прилегающей территории индивидуальных жилых домов, землях общего пользования, загромождать и засорять металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, домашней утварью и другими материалами. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований, установленных муниципальным правовым актом, выразившееся в размещении железобетонных плит вдоль оврага по ул. Первая мкр. Девон г.Белебей Республики Башкортостан. Однако ФИО1 к настоящей жалобе приложено выданное Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан разрешение на складирование строительных материалов – железобетонных блоков,
округа город Уфа Республики Башкортостан. Нарушение правил благоустройства территорий городов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах согласно ст.34 ч.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объяснениями свидетеля ..., фотографиями подтверждается наличие мусор на прилегающей территории магазина «Байрам». Факт наличия мусора на момент проверки не оспаривается ФИО1, подтвердившей, что ответственным за уборку мусора прилегающей территории магазина является грузчик, работу грузчика должна контролировать она, что также подтверждается должностной инструкцией директора магазина «...» - п.2.6 (. ... оборот). Приказом № ...к от ...г. ФИО1 назначена директором магазина «...»(л.д.51). ФИО1 подтвердила наличие договоров на вывоз мусора с другими организациями. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями
ч. 1 настоящей статьи в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей. Из материалов дела усматривается, что 12.05.2022 года в 10 часов 20 минут на момент проведения должностным лицом отдела муниципальной инспекции администрации г. Азова мониторинга было обнаружено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 282 ФИО1 разместил строительные материалы и мусор на прилегающей территории к земельному участку, чем нарушил п.2.2.14, 2.2.15, 2.2.30 раздела 2 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов», утвержденных решением Азовского городской Думы от 25.11.2020 №85. Установив указанные обстоятельства, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что ФИО1, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.1 Областного закона. Рассмотрев жалобу ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья городского суда посчитал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Оценивая
