долга, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд указал, что расчет процентов верный, оснований для снижения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка заявителя на невступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-166976/2020 не принимается во внимание. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
средствами, начисленных на сумму долга, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд признал, что истец правомерно ограничил период начисления процентов трехлетним сроком до подачи искового заявления. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка заявителя на невступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-166976/2020 не принимается во внимание. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
вопреки доводам осужденного ФИО1, не имеется. Технические ошибки, связанные с неправильным указанием инициалов осужденного ФИО11, на что ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, а также иные неясности и сомнения, возникающие при исполнении приговора, в том числе применение слова «подсудимая» вместо «потерпевшая» и другие, подлежат устранению в порядке применения положений ст 396-397 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о применении положений ч.2 ст.80 УК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, который разрешает кассационные жалобы на невступивший в законную силу приговор, тогда как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем просят в своих кассационных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО3., а также и ФИО15, не подававшая кассационной жалобы, но принимавшая участие в судебном заседании по ее ходатайству в связи с поданными ею возражениями на кассационную жалобу другого осужденного, может последовать при исполнении вступившего в законную силу приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Руководствуясь
установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий, является неправомерным. Инспекция в ходе данной проверки не могла применять статью 54.1 НК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не может считаться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции. В силу чего, у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения Инспекции по пункту 14 статьи 101 НК РФ в полном объеме, так как отсутствуют нарушения со стороны налогового органа процедуры рассмотрения материалов проверки, а ошибочная ссылка на невступившие в силу положения статьи 54.1 Кодекса в решении налогового органа не является таким основанием. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. Как утверждает заявитель, налоговым органом не опровергнуто, что товарно – материальные ценности, полученные от спорных контрагентов, не использовались при ведении деятельности. Иные поставщики (исполнители) в оспариваемом решении не установлены. Вместе с тем, как указано в акте проверки основными поставщиками Общества в проверяемом периоде являлись: ООО «Авента», ООО «Строй–кА»,
положениям Закона о банкротстве, выраженные в: - нарушении порядка проведения инвентаризации имущества ООО «СибНефтеПромСтрой»; - нарушении сроков и порядка разработки Положения о реализации имущества ООО «СибНефтеПромСтрой»; - ненадлежащем выполнении обязанностей конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы ООО «СибНефтеПромСтрой» На момент вынесения обжалуемого определения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2020 в законную силу не вступило. Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно в обжалуемом определении ссылался на невступившие в законную силу судебные акты, подлежат отклонению. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения указанной процессуальной нормы направлены на освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания обстоятельств при рассмотрении дела с тем же субъектным составом. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, поскольку
обеспечения иска. Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям: В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска. На решение арбитражного суда от 25.03.2008г. поступила апелляционная жалоба. Поскольку апелляционные жалобы подаются на невступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов первой инстанции, то оснований для отмены обеспечения иска в порядке ст. 96 АПК РФ не имеется. Руководствуясь ст. ст. 93, 96 (5), 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска от 18.12.2007г., отказать. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Судья Бояркова Т.В.
на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подаются в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации, и рассматриваются председателями кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанных судов. Из приведенных правовых норм следует, что арбитражный суд первой инстанции рассматривает заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на невступившие в законную силу решения административных органов о привлечении к административной ответственности. Вступившие в законную силу решения судей судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях обжалуются в кассационные суды общей юрисдикции. Таким образом, заявление (жалоба) ФИО1 об оспаривании решения судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 22 июня 2020 г. которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 4 марта
судебный акт, вынесенный в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и возвратить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности ФИО2, суд приходит к следующим выводам. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на невступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 -
Е Л Е Н И Е 22 октября 2019 года г. Невинномысск Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М., изучив материалы по жалобе ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции (ОГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску), о взыскании суммы ущерба и морального вреда, установил: 18.10.2019 года в Невинномысский городской суд поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, о взыскании суммы ущерба и морального вреда. Подача жалоб, принесение протестов на невступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на невступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению. В силу пункта 3 части
краевого суда приведены выводы о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения и его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судьей краевого суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.17 названного Кодекса. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом. Подача жалоб, принесение протестов на невступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляются в соответствии с положениями статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на невступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30. 7 названного Кодекса. Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение)
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности УСТАНОВИЛА: постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 19.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Майкопского городского суда от 22.12.2020, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея на невступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи, ФИО1 просит их отменить и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в инкрементируемом административном правонарушении и представлены доказательства совершения правонарушения ФИО4 В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Изучив административное дело, доводы жалобы ФИО1 и возражений на нее, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП
– одна из стадий гражданского процесса. Вопрос о выдаче исполнительного листа поставлен в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей по первой инстанции и районным судом в качестве суда апелляционной инстанции. Отказывая истцу в выдаче исполнительного листа, Кировский районный суд г. Екатеринбурга действовал не как суд первой инстанции, а как суд апелляционной инстанции по делу, находившемуся в производстве мирового судьи. Производство в суде апелляционной инстанции (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусматривает рассмотрение жалоб на невступившие в силу судебные акты суда первой инстанции. При этом областной суд в качестве суда апелляционной инстанции полномочен рассматривать жалобы на невступившие в силу судебные акты, вынесенные районным судом в качестве суда первой инстанции (ч. 1 ст. 320, ст. 320.1, ч. 2 ст. 331, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку обжалуемое истцом определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга принято районным судом в качестве суда апелляционной инстанции по делу, находившемуся в производстве
