органов местного самоуправления городских округов, а также их финансовых обязательств, обусловленных реализацией данной публичной задачи, необходимо учитывать компетенцию иных территориальных уровней публичной власти, которой они наделены в этой области, а также обязанности по обращению с отходами, возложенные на участников гражданского оборота, принимая при этом во внимание особенности регулирования такого рода отношений в конкретных сферах природопользования. Исходя из этого и с учетом установленного законодательством порядка использования и охраны лесного фонда, в рамках которого на органы местного самоуправления возложены полномочия по предотвращению вредного воздействия (включая захламление) лишь на тех лесных участках, которые находятся в муниципальной собственности (часть 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации), тогда как в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда такого рода полномочия осуществляются уполномоченными органами государственной власти (статьи 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации
связи суд, установив, что З. имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, предоставленном ее бабушке органами местного самоуправления по договору социального найма, сделал ошибочный вывод о незаконности решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца. То обстоятельство, что квартира, в которой зарегистрирована З., по своим техническим характеристикам признана непригодной для проживания, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, поскольку вступившим в законную силу решением суда на органместногосамоуправлениявозложена обязанность предоставить на условиях договора социального найма бабушке административного истца на семью, в состав которой включена и З., благоустроенное жилое помещение. В этой связи правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось. Определение N 75-КГ18-7 46. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не обладает правами и не несет обязанности юридического лица, в связи с чем с такого должностного лица судебным приставом-исполнителем не может быть взыскан исполнительский сбор в размере, установленном для должника-организации.
или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи закреплена Законом N 210-ФЗ. Закон N 196-ФЗ содержит правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (статьи 1, 5 и 8), а статьей 10 определено, что в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, которые финансируются за счет средств соответствующих бюджетов. Названным законом на органыместногосамоуправлениявозложены обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных дорогах. Данное положение также закреплено в статьях 14 - 16 Закона N 131-ФЗ, предусматривающих, что обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов поселений, муниципальных районов и городских округов является вопросом местного значения соответствующего муниципального образования. Постановлением N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд; взаимодействие подведомственных учреждений с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органамиместногосамоуправления, правоохранительными органами, а также с общественными объединениями и религиозными организациями; в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, проведение с осужденными воспитательной и психологической работы, направленной на их исправление; розыск и задержание лиц, совершивших побег из учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов, уклонившихся от отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, принудительных работ и наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, а также условно осужденных и осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций; взаимодействие со средствами массовой информации и редакционно-издательскую деятельность в целях выполнения задач, возложенных на уголовно-исполнительную систему; кадровое обеспечение Управления и подведомственных учреждений, подготовку, профессиональную переподготовку и повышение квалификации кадров; работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов и архивных
городской Думы от 28.02.2008 № 25-245 «О наделении полномочиями по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда», исходили из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого отказа незаконным. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что спорные помещения являются жилыми, относятся к государственному жилищному фонду, и в силу закона на органы местного самоуправления возложена обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений, суд первой инстанции удовлетворил заявление учреждения. Выводы суда первой инстанции подержали апелляционный суд и суд округа. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует
воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий, включающая в себя организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. При этом управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. На органы местного самоуправления возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (абзац шестой статьи 3 указанного федерального закона). К вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, как и организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25 части 1 статьи
предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 29.05.2014 № 01-08-01/2837/14, об обязании предоставить земельный участок, установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение департамента признано незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 06.05.2014 в установленном законом порядке. 20.04.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил наложить на департамент судебный штраф за неисполнение решения суда по настоящему делу. Определением от 20.05.2015 заявление предпринимателя удовлетворено. На департамент наложен судебный штраф в размере 15 000 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 указанное определение отменено и в удовлетворении заявления ИП Восканяна М.Ж. о наложении судебного штрафа на
с момента принятия решения об изъятии, но не ранее чем истечет 90 дней с момента получения правообладателем недвижимости проекта соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса, пункт 13 статьи 56.6, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса). Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Соблюдение предусмотренной указанными нормами Жилищного кодекса и Земельного кодекса процедуры является обязательным. Из приведенных правовых норм следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и расположенном на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, заключению с собственниками соглашений об изъятии данных помещений, а в случае отказа собственников от подписания соглашений осуществлению действий по принудительному изъятию помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме. Статьей 46.2 Градостроительного кодекса (действовавшей в спорный период) и условиями договора от 17.05.2013 № 084/02 о
участковым уполномоченным милиции льгот по оплате коммунальных услуг на основании статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции". Решением суда от 26.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Минфина РФ в лице УФК по Приморскому краю. По мнению заявителя, исходя из ст.30 ФЗ «О милиции» на органы местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению участковым уполномоченным милиции льгот только в виде бесплатного обеспечения жильем с отоплением и освещением. Кроме того, считает, что судом необоснованно отнесены расходы по уплате госпошлины по иску на Министерство финансов РФ, как на самостоятельное юридическое лицо, не являющееся ответчиком по настоящему делу. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание не направили. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,
исключена с 01.07.2002 часть 3 статьи 30 Закона о милиции, предусматривавшая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3. Из анализа указанных норм арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что с учетом изменений, внесенных в Закон о милиции, на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг. При этом арбитражный суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 4910/2009. Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 03.10.2008 по делу № 2-1395/08 в части толкования и применения норм права не
74 единицы за 2001 – 2012 годы определено МКУК «ТГА». В соответствии с Уставом МКУК «ТГА», утвержденным приказом Управления от 22.12.2011 № 641, данной организацией принимаются на хранение документы по личному составу ликвидированных муниципальных учреждений и предприятий, расположенных на территории муниципального образования «Город Тверь». Собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Тверь». В силу подпункта 22 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность по формированию и содержанию муниципального архива. В связи с этим, принимая во внимание решение экспертно-проверочной комиссии при Архивном отделе от 27.09.2013, суды правильно посчитали, что решение вопроса о приеме на хранение документов ОАО «ТД «Связь» находится именно в компетенции Администрации. Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют доводы Администрации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование государственным
объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса. Статьей 31 Кодекса определена процедура выбора земельного участка для строительства. В целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Как установлено судами, в данном случае Комитет во исполнение требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации проинформировал население о предстоящем предоставлении земельного участка с указанием его местоположения и целей, для которых он предоставляется, определив срок, в течение которого
труда, типа и вида образовательного учреждения установленным на 31.12.2004. Решением арбитражного суда заявителю в удовлетворении требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с действующим законодательством ни органы местного самоуправления, ни их должностные лица не вправе устанавливать порядки финансирования отдельных негосударственных образовательных учреждений. Законодательство не содержит требований, обязывающих главу города установить данный порядок. Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность. Полагает, что статьей 31 Закона «Об образовании» на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению общедоступного и бесплатного образования по основным общеобразовательным программам. В нарушение указанного положения и пункта 1 статьи 50 Устава города администрация не организовала утверждению необходимого финансирования для заявителя. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 23.11.2006, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрение данного дела, а именно отнесение заявителя к бюджетному учреждению Администрация г. Барнаула, администрация Октябрьского района г. Барнаула,
утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2006 г. № 16-п, средства, предусмотренные в краевом бюджете направляются органам местного самоуправления и расходуются ими на приобретение и строительство жилья, с последующим предоставлением по договору социального найма детям-си ротам, не имеющим закрепленного жилья. При этом пунктом 9 указанного порядка прямо предусмотрено, что средства субсидий, полученные органами местного самоуправления на приобретение и строительство или реконструкцию жилья для детей-сирот, могут быть использованы на исполнение судебных решений, которым на органы местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению жилого помещения детям-сиротам, обратившимся в суд. В соответствие с пунктом 3 статьи 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления. Согласно подпункта 6 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного поселения относится вопрос обеспечения малоимущих граждан,
бездействия, выразившегося в не разработке в срок до 24.03.2016г. нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Советский городской округ» и возложении обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г.Советска Калининградской области обратился в суд с названным выше административным иском, в котором указал, что прокуратурой города Советска выявлены нарушения градостроительного законодательства, допущенные администрацией МО «Советский городской округ». Так, федеральным законом от 05.05.2014 №131-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность по подготовке и утверждению в срок до 1 января 2015 года нормативов градостроительного проектирования. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение названных норм закона, по состоянию на 24.03.2016, в муниципальном образовании «Советский городской округ» отсутствуют нормативы градостроительного проектирования. Отсутствие нормативов градостроительного проектирования свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами органов местного самоуправления МО «Советский городской округ» возложенных на них обязанностей в указанной сфере. Отсутствие нормативов градостроительного проектирования МО «Советский городской округ» нарушает
