в порядке надзора. Полномочия суда, пересматривающего дело в порядке надзора, основания к отмене или изменению судебных постановлений. 223. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе (основания, порядок). Отличие пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам от судебно-надзорной проверки. 224. Органы принудительного исполнения. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. 225. Основания принудительного исполнения. Исполнительные документы (их виды, значение, порядок выдачи). Давность для предъявления исполнительных документов к исполнению. 226. Общие правила исполнительного производства. Участие адвоката на стадии исполнения решения суда. Защита прав взыскателя, должника и других лиц. 227. Меры принудительного исполнения. Поворот исполнения отмененного решения, определения, постановления. 228. Гражданские процессуальные права иностранцев и лиц без гражданства. Исполнение решений и поручений иностранных судов в гражданском процессе. 229. Рассмотрение гражданских дел третейскими судами. Исполнение решений третейских судов. Оспаривание решений третейских судов. 230. Порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
письмо по вопросам применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). 1. По вопросу о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что на стадии исполнения контракта заказчиком установлено, что сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) содержались в Реестре на момент подачи заявки, ФАС России сообщает. В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам
и законных интересов организаций. 130. Обжалование адвокатом судебных актов, вступивших в законную силу, в суд кассационной инстанции по административным делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций. 131. Обжалование адвокатом судебных актов, вступивших в законную силу, в суде надзорной инстанции по административным делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций. 132. Деятельность адвоката на стадии исполнения судебного акта по правилам Кодекса об административном судопроизводстве РФ. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ 133. Административные правонарушения: понятие, признаки, состав. Административное расследование: понятие, процедура проведения. 134. Административное наказание: понятие, классификация административных наказаний. Административная ответственность юридических лиц (коллективных субъектов) и индивидуальных предпринимателей. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Основания, условия и последствия освобождения от административной ответственности. Проверка адвокатом соблюдения правил назначения административного наказания. 135. Оценка адвокатом законности протокола об административном правонарушении. Основания для
Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Зудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.М. Зудов оспаривает конституционность части седьмой статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение, на основании которого определением председателя суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении его заявления об ускорении судопроизводства на стадии исполнения решения суда, не соответствует статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части седьмой статьи 6.1 ГПК Российской Федерации заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд; по результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу
неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием на основании статьи 80 того же Кодекса, предполагают возможность несоразмерного сокращения (один день лишения свободы за три дня исправительных работ) неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, и положения статей 396 и 397 УПК Российской Федерации, которые не определяют, в компетенцию какого суда входит решение вопроса об "обратной" замене лишением свободы наказания в виде исправительных работ, назначенного осужденному ранее в порядке замены на стадии исполнения приговора неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием. Конституционный Суд установил, что статья 80 УК Российской Федерации не обусловливает смягчение наказания такими требованиями к дальнейшему поведению осужденного, нарушение которых позволяет возобновить исполнение оставшейся неотбытой части назначенного приговором наказания, поэтому освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. Соответственно, исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, в силу чего возникший
войскового казачьего общества (далее – Общество) в пользу мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) 15 723 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 3665 руб. 69 коп. пеней, расторг заключенный сторонами договор от 20.11.2019 № 015769-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны и обязал Общество освободить нежилые помещения общей площадью 210,10 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <...>. Стороны обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного ими на стадии исполнения судебного акта. Арбитражный суд Новосибирской области определением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022, отказал в утверждении мирового соглашения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мэрия, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по заявлению сторон об утверждении мирового соглашения, и утвердить заключенное сторонами мировое соглашение. Согласно пункту 1 части 7
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что предъявленные предпринимателем
на неправильное применение статьи 48 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54). Заявитель отмечает, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и дополнительного решения от 22.06.2018 выдан исполнительный лист. Таким образом, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, тогда как пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлен пресекательный срок предъявления исполнительного листа к исполнению – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение суда от 08.06.2018 по настоящему делу вступило в законную силу
недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Обь Новосибирской области в лице администрации города Оби Новосибирской области за счет средств казны муниципального бюджета муниципального образования – город Обь Новосибирской области 9 070 646, 91 руб. задолженности, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 81 144, 29 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 по настоящему делу на стадии исполнения судом утверждено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 1 822 727, 66 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принять новый судебный
замену должника (Комитета) по исполнительному листу АС № 006692005, выданному 08.08.2014, на индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 25.01.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области (далее – судебный пристав исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о замене в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта должника - предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1. Арбитражный суд Курской области определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2020, удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в
деятельности Общества. Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены. От истца 18.10.2021 в суд поступило заявление о взыскании с АО «НПЦ Элтест» 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 16.12.2021 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме. От истца 06.07.2022 в суд поступило заявление о взыскании с АО «НПЦ Элтест» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения судебного акта. Определением суда от 08.07.2022 заявление о взыскании с АО «НПЦ Элтест» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя возвращено ФИО3 ФИО3, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 08.07.2022 отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2019 в сумме 53462,57 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 постановление апелляционного суда от 03.09.2021 оставлено без изменения. АО «УК «Виктори Эссет Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Проект-Девелопмент» судебных расходов в размере 258 638 руб. 34 коп., в том числе судебных расходов, понесенных на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в восстановлении срока АО «УК «Виктори Эссет Менеджмент» на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказано. АО «УК «Виктори Эссет Менеджмент» возвращено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявление АО «УК «Виктори Эссет
услуг в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований предпринять необходимые действия, направленные на получение исполнительного документа на взыскание задолженности, предъявить исполнительный документ в органы службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и представлять интересы заказчика в ходе исполнительного производства. Между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 15.03.2021 № 1 к договору оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался получить исполнительный документ на взыскание задолженности по делу № А46-19860/2020, а также представлять интересы заказчика на стадии исполнения решения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 01.06.2021 № 2 к договору оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить и направить в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг по представлению интересов общества на стадии исполнения судебного акта по делу № А46-19860/2020, а также представлять его интересы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. После обращения 17.03.2021
А65-26654/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис» (далее – ООО «ТрестСтройСервис»), с муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета, за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу ООО «ТрестСтройСервис» взыскано 5 126 124 руб. стоимости выполненных работ. Решение суда по делу № А65-26654/2011 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 по делу № А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06.04.2012), ООО «ТрестСтройСервис» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее – ООО «ПромКомплект»). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу № А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06.04.2012), ООО «ПромКомплект» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» (далее – ООО «Технохолдинг»). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по
в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО Надеждинский металлургический завод» судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках настоящего дела заявления ПАО «Надеждинский металлургический завод» о выдаче дубликата исполнительного листа. Отзывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 № 1, исходил из того, что расходы, понесенные заявителем на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. Возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110
Производство № 2-286/2020 УИД 28RS0012-01-2019-000794-18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 октября 2020 года п. Магдагачи Амурской области Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Шаталовой О. Ю., при секретаре Губеевой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты> о взыскании расходов на стадии исполнения решения суда, установил: ФИО5 обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании расходов на стадии исполнения решения суда. В обоснование доводов искового заявления указывает, что заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 05.10.2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Решением суда на ответчиков возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1428/2013 17 апреля 2013 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего – Потапченко И.Н., судей Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А., при секретаре Григоряне К.С. рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Министра обороны РФ – ФИО1 на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 г. о замене стороны правопреемником на стадии исполнения решения Грозненского гарнизонного военного суда от 13 августа 2008 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> военного округа и командира войсковой части №, связанных с отстранением заявителя от исполнения должностных обязанностей, зачислением в распоряжение командования и исключением из списков личного состава войсковой части №. Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия установила: Вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 13 августа 2008 г.
декабря 2016 года г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А., судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В., при секретаре: Паниной Т.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения в новой редакции на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2016 г. по указанному иску постановлено (л.д. 74-76): Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных - удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть кредитный договор № от
оспаривании договора хранения, взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2020г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ямалгосснаб» - без удовлетворения. 14.09.2020г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17900 рублей, по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 35000 рублей, за представление интересов на стадии исполнения судебного акта в размере 42 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель - представитель ФИО1 – ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица АО «Ямалгосснаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявления просит отказать. Определением суда от 25.12.2020г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с АО «Ямалгосснаб» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Буньковой Марины Ринатовны, Бунькова Романа Анатольевича к Черемных Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, поступившее по частной жалобе заявителей Буньковой Марины Ринатовны, Бунькова Романа Анатольевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного решения, у с т а н о в и л: решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2020 удовлетворены частично исковые требования Буньковой М.Р., Бунькова Р.А. к Черемных Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек. С Черемных Н.А. в пользу Буньковой М.Р. взысканы в счет возмещения материального ущерба ...., расходы на оплату государственной пошлины - ... руб., расходы на оплату юридических услуг – ... руб. С
