для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Проверка обоснованности предъявляемых ответчикам требований на стадии принятия искового заявления не производится. Суды правомерно исходили из права истца на выбор арбитражного суда. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022, принятые в деле № А41-2967/2022 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), установила: определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022, заявление возвращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное выяснение вопроса о фактическом месте жительства должника на стадии принятия заявления. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Принимая заявление к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42 и 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что кредитором выполнены требования, установленные статьями 33, 39, 40 Закона о банкротстве для целей принятия заявления о признании должника банкротом к производству, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что на стадии принятия заявления к производству проверка обоснованности требования кредитора не производится. Положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) применены судами правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Принимая заявление к производству, суд первой инстанции руководствовался статей 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и исходил из соблюдения кредитором требований, предусмотренных статьями 39, 40 названного закона и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что на стадии принятия заявления к производству проверка обоснованности требования кредитора не производится. На момент разрешения настоящего спора в суде апелляционной инстанции судебный акт арбитражного суда, на котором общество основывало свои требования, вступил в законную силу. Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества
судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из конкретных обстоятельств данного спора и указал на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку на стадии принятия заявления к производству имелись объективные препятствия для установления действительной воли общества по подаче соответствующего заявления в суд. Судом принято во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, непоследовательное процессуальное поведение его генерального директора по заявлению ходатайства о возвращении заявления и последующей подаче им в суд аналогичного заявления о включении в реестр, а также заявленное временным управляющим общества ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии к производству требования, поскольку действия руководителя общества
по существу обоснованности требований проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные статьей 213.6 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам. С учетом вышеуказанного, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно принял заявление о признании должника банкротом и возбудил производство по делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу №А60-52957/2018 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; вступившим
ООО «Лагуна» обратилось с заявлением от 29.12.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015, принятым в рамках данного дела, заявление общества возвращено. ООО «Лагуна» 14.01.2015 обратилось с повторным заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 заявление общества вновь возвращено. Принимая оспариваемое определение от 20.01.2015, арбитражный суд на стадии принятия заявления к производству установил, что обществом пропущен срок, установленный статьей 312 АПК РФ, для подачи заявления. Вместе с тем выводы суда не основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующих основания и сроки подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в
способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем отказ в удовлетворении требования общества «Техком» по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота. Пункты 60 и 61 постановления N 10/22 применены судом апелляционной инстанции без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 этого же постановления, из которого следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (указанная правовая позиция изложена в
«ТопРесурс» по данным на конец 2022 года; - при выручке 1 180,4 млн. руб. за 2022 год, расходы составили 1 172,3 млн. руб., а чистая прибыль - 5,4 млн. руб., что составляет лишь 0,5% от выручки за 2022 год; - уставный капитал составляет всего 20 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта Необходимо признать ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что на стадии принятия иска к производству суд не может дать правовую оценку обоснованности заявленных требований, поскольку в силу прямого указания закона обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии (принятия иска к производству суд часть 2 статьи 90 АПК РФ), возможность принятия обеспечительных мер не ставится в зависимость от доказанности исковых требований по существу спора. При этом, на стадии принятия обеспечительных мер суд не вправе оценивать требования по существу, в
«Моя Мечта – Сергиевское» и общества «Моя мечта» о незаконности возвращения заявления, исходил из того, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражный суд должен проанализировать содержание заявления и приложенных к нему документов. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52, суд первой инстанции вправе был оценить приведенные в заявлении обстоятельства на соответствие их обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Кодекса, на стадии принятия заявления о пересмотре судебного акта. Доводы заявления не могут быть квалифицированы как вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы эти обстоятельства были известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора. Поскольку в заявлении не приведены обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 311 Кодекса, а указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам новых (вновь открывшихся) обстоятельств,
доказательств и рассмотрению спора по существу. Из содержания искового заявления видно, что требования приведенных выше норм закона выполнены, в тексте заявления истец указал все необходимые реквизиты: истца, ответчика, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы, указал перечень прилагаемых к заявлению документов. Вопрос о достаточности этих документов не должен обсуждаться на стадии принятия искового заявления и может быть разрешен на других стадиях гражданского процесса. Заявленные требования на стадии принятия искового заявления не могут обсуждаться на предмет их взаимосвязи с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиками в рамках кредитных обязательств, поскольку давать правовую оценку обстоятельствам, указанным истцом в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу. Оставляя иск ОАО Акционерный банк
(ПАО) представил суду пояснения к расчету задолженности с математическим расчетом по основному долгу, процентам и пени, хотя действующее законодательство не предусматривает предоставление расчета в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. Считает незаконным и необоснованным возращение искового заявления, к которому приложен расчет задолженности и пояснения к нему, на том основании, что суду первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству что-то неясно в расчетах и в суммах, заявленных ко взысканию. Также указывает, что отказ в принятии искового заявления по основанию, что не представлена опись вложения, незаконно и необоснованно, поскольку Банк ВТБ (ПАО) представил суду первой инстанции почтовый реестр с отметкой почтового отделения о принятии письма, в котором указано, что ответчику направлено именное исковое заявление, расчет задолженности заказным письмом с уведомлением. Считает, что почтовый реестр, в котором прописаны, какие именно
оставлении искового заявления без движения от 08 июля 2020 года. В частной жалобе представитель АО «ЦДУ» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, возвратить исковое заявление на стадию решения вопроса о принятии к производству суда. При этом в жалобе указано на то, что по смыслу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению. Данные требования императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли заявитель какие-либо основания обращаться в суд с завяленными исковыми требованиями. Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Однако суд, в нарушение требований закона, произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству. Кроме того, Закон не ограничивает круг способов подтверждения
данной части не обжалует. Кроме того, в части доплаты государственной пошлины истец исполнил определение суда, поскольку в установленный судом срок представил квитанцию об уплате государственной пошлины в полном объеме (л.д. 23-24). В связи с чем определение суда об оставлении искового заявления без движения по основанию оплаты государственной пошлины в неполном размере, является правильным. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с остальными выводами суда об оставлении искового заявления без движения по основаниям необходимости на стадии принятия иска уточнения исковых требований к каждому из ответчиков, необходимости представления на стадии принятия иска доказательств невозможности самостоятельного межевания земельного участка, а также указания координат поворотных точек границ участка (с учетом заявленного истцом в просительной части иска ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы), по следующим основаниям. Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О
послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. По смыслу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению. Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями. Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении с удами некоторых
