Начальная продажная цена движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение). Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, утверждено положение в предложенной конкурсным управляющим редакции, за исключением пункта A раздела II указанного положения в отношении залогового имущества. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 вышеуказанные судебные акты в части утверждения начальной продажной цены движимого имущества отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

31.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 185 238 руб. 20 коп. основного долга, 28 335 руб. 77 коп. просроченных процентов, 80 176 руб. 89 коп. накопленных процентов, 305 973 руб. 71 коп. пеней, 71 823 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество путем его реализации с публичных торгов, заложенное по договору с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 5 247 666 руб., по договору о залоге движимого имущества от 18.12.2017 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1 990 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на недостаточность текущего решения для полного удовлетворения требований залогодержателя, направить дело в части отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества, удовлетворить иск в

ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рэндл» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении начальной цены, условий и порядка продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, начальная продажная цена недвижимого имущества установлена в размере 198 384 550 рублей, движимого имущества – 3 973 676 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, разрешить разногласия. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

на залоговое имущество. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом «Сочи-Плаза» обязательств по кредитному соглашению, пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале общества «Сочи-Плаза». При этом суд апелляционной инстанции учел изменение правового регулирования обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога и указал на возможность корректировки судебным приставом-исполнителем стоимости доли, определенной на основании отчета оценщика, на основании проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы. Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа обратил внимание на обоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии с 01.07.2014 законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной цены залогового движимого имущества. При этом суд округа указал, что суд апелляционной

листа ФС № 020368741 возбуждено исполнительное производство № 87355/18/29023-ИП. Впоследствии торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. В рамках вышеуказанного дела Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Определением Арбитражного суда от 23.01.2020 по делу № А05-3768/2018, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 968 000 рублей (включая НДС). Залоговое имущество на торгах реализовано за 2 425 560 рублей. Согласно представленному отчету об оценке движимого имущества , подготовленному ООО Оценочная фирма «Спектр» от 19.08.2020 № 200929-7, рыночная стоимость транспортного средства составляет 6 227 000 рублей. Указывая на то, что Общество ненадлежащим образом содержало залоговое имущество, Компания обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между рыночной ценой и ценой реализации имущества. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,

необоснованным применение к указанному имуществу положений ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Между тем, с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ №367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Федеральный закон «О залоге» утратил силу, а потому отсутствует необходимость в установлении начальной продажной цены движимого имущества в размере 80% от стоимости, установленной в отчете оценщика, так как начальная продажная цена движимого имущества должника, находящегося в залоге, подлежит установлению в размере 100% рыночной стоимости такого имущества, независимо от даты возбуждения той или иной процедуры банкротства в отношении залогодателя. Кроме того, как отмечает апелляционный суд, на дату вынесения обжалуемого определения изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ в части неучета НДС при продаже имущества должника (прекращение действия п.4.1 ст.161 НК РФ и введение в действие п.п.15 п.2 ст.146 НК РФ) юридически действовали, так как указанные изменения вступили

самым сохранив предприятие и рабочие места. Помимо указанного, заявитель обратил внимание на то, что с 01.07.2014 Федеральный закон «О залоге» утратил силу, в связи с принятием ФЗ №367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а потому отсутствует необходимость в установлении начальной продажной цены движимого имущества в размере 80% от стоимости, установленной в отчете оценщика, так как начальная продажная цена движимого имущества должника, находящегося в залоге, подлежала установлению в размере 100% рыночной стоимости такого имущества. Кроме того, судом не дана оценка доводам ООО «Торговый дом «Агроторг» относительно необходимости установления минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 70 % от начальной стоимости. Конкурсный управляющий ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» в отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 08.04.2015 заявитель жалобы представил дополнения к жалобе во исполнение определения от 02.04.2015. 16.04.2015 представлены

имущества с указанием суммы, составляющей 80,00 % от полученной рыночной стоимости в заключениях. Однако с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ №367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Федеральный закон «О залоге» утратил силу, а потому отсутствует необходимость в установлении начальной продажной цены движимого имущества в размере 80% от стоимости, установленной в отчете оценщика, так как начальная продажная цена движимого имущества должника, находящегося в залоге, подлежит установлению в размере 100% рыночной стоимости такого имущества, независимо от даты возбуждения той или иной процедуры банкротства в отношении залогодателя. На дату вынесения обжалуемого определения изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ в части неучета НДС при продаже имущества должника (прекращение действия п.4.1 ст.161 НК РФ и введение в действие п.п.15 п.2 ст.146 НК РФ) юридически действовали, так как указанные изменения вступили в силу с 01 января 2015

в пункте 9.3. слова «ООО «Фотон и», в пункте 9.4. «ООО «Фотон» и», в пункте 9.5. «ООО «Фотон» и»; а также заменив в нем: - в пункте 8.5. слова «конкурсных кредиторов» на слова «конкурсного кредитора», в пункте 8.6. слово «кредиторов» на слово «кредитора», в пункте 9.3. слова «конкурсные кредиторы» на слова «конкурсный кредитор», в пункте 9.4. слово «обязаны» на слово «обязан», в пункте 9.5. слова «не воспользуются» на слова «не воспользуется». Утверждена начальная продажная цена движимого имущества ОАО «Тулэнергосетьремонт», являющегося предметом залога по требованиям кредитора Декстроус Солюшнс Лимитед в размере 1 104 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Декстроус Солюшнс Лимитед подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом области должна была быть применена редакция положений статьи 138 Закона о банкротстве, действовавшая до введения Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что имущество должника должно быть

привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). Проанализировав представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о продаже, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина. Суды посчитали, что установленная финансовым управляющим, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена движимого имущества (оборудования) не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку при оценке имущества финансовый управляющий учел физический износ оборудования (договор залога был заключен 15.09.2017). При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих стоимость имущества, установленную финансовым управляющим, а равно некорректного использования им при проведении оценки аналогов; иной оценки имущества в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости подлежащего реализации движимого имущества

залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. В связи с тем, что от взыскателя ЭОС Финанс ГмбХ в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не поступило заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой, в силу п.6 ст. 350.2. ГК РФ договор залога прекращен. 11.08.2017 года Центральным районным судом г.Омска принято решение по делу №2-2233/2010 (№13-982/2017) об изменении способа и порядка исполнения, установлена начальная продажная цена движимого имущества грузовой тягач седельный FRE1GIITLINER FLC, <***> №, 1999 года выпуска, в размере 389 000,00 рублей. ООО «Леткол» направил 18.09.2017 года частную жалобу на определение от 11.08. 2017 года Центрального районного суда г.Омска по делу №2-2233/2010 (№13-982/2017) об изменении способа и порядка исполнения, определением от 22.09.2017 года Центрального районного суда г.Омска частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы возвращены заявителю. В связи с противоречивым содержанием определения Центрального районного

Российской Федерации. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества , на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении

- 5 326,80 руб. - неустойка. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Перечисленные выше факты свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора и договора о залоге. В этой связи согласно п. 6.1 Общих условий договора залога автомобиля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль. Истец указывает, что начальная продажная цена движимого имущества , на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. На основании изложенного, АО "РН Банк" просит суд: 1. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , зарегистрированной по адресу: г. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.04.2022 в размере 283 948,58 руб. 2. Обратить взыскание

При этом заемщик не вправе отчуждать Предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. Общие условия договора предусматривают, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №: по кредиту - №, по процентам - №, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – №, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование

и 208 настоящего Кодекса. При разрешении заявленных истцом требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда судом первой инстанции установлено, что 13.03.2018 истцом получен исполнительный лист ФС №..., который предъявлен к исполнению, и 23.04.2028 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, проведены публичные торги, которые признаны не состоявшимися, а также проедена оценка заложенного имущества. Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Полагаю возможным согласиться с данными выводами суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи