Российской Федерации и его заместителей выполняет другие обязанности. 6.2. Заместители начальника управления - начальники отделов: обеспечивают реализацию отделом возложенных на него задач и функций и несут ответственность за их выполнение; организуют исполнение работниками отдела организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поручений руководства управления; планируют работу отдела, обеспечивают подготовку предложений в планы работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, управления, план основных мероприятий по координации деятельности правоохранительных органов Российской Федерации по борьбе с преступностью, обеспечивают выполнение плановых мероприятий; по поручению руководства по согласованию с Главным управлением международно-правового сотрудничества участвуют в судебных заседаниях Европейского Суда по правам человека и иных международных судов при разрешении вопросов, относящихся к компетенции управления; организуют проведение проверок в поднадзорных органах, по их результатам вносят предложения начальнику управления о направлении актов прокурорского реагирования; обеспечивают своевременное и качественное рассмотрение и разрешение в отделе обращений граждан, должностных и юридических лиц; организуют контроль за работой нижестоящих прокуратур в
контроль за соблюдением подчиненными работниками режима секретности и порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения, трудовой (служебной) и исполнительской дисциплины, проводит оперативные совещания, заслушивает отчеты подчиненных работников о результатах проделанной работы; выполняет по указанию начальника Главного управления и его заместителя - начальника управления по обеспечению деятельности Уполномоченного Российской Федерации при ЕСПЧ другие обязанности и поручения. 7.3. Начальник отдела переводов организационно-правового управления: организует работу отдела, несет ответственность за выполнение возложенных на отдел функций; вносит заместителю начальника Главного управления - начальнику организационно-правового управления предложения по вопросам подбора и расстановки кадров, распределения обязанностей между работниками отдела , установления надбавок, материального стимулирования, поощрения, привлечения к дисциплинарной и иным видам ответственности подчиненных работников; принимает меры по совершенствованию деятельности подразделения, в том числе по повышению качества переводческой работы; организует мероприятия по повышению профессиональной квалификации подчиненных работников и обеспечивает надлежащие условия труда; осуществляет контроль за соблюдением подчиненными работниками режима секретности и порядка обращения со служебной информацией
командира ( начальника), а также порядок их оформления и представления устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Таким образом, как оспариваемый заявителем абз.2 п.25 приказа МЧС России от 3 декабря 2001 года № 510, так и приведенные положения Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 содержат требование о необходимости издания приказа по личному составу при назначении военнослужащего на воинскую должность, в том числе в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Утверждение заявителя о том, что оспариваемые им нормы Положения, утвержденного приказом МЧС России от 3 декабря 2001 года № 510, противоречат ст.72 приказа Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года № 075, является ошибочным, поскольку Министр Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, как руководитель федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, при издании указанного приказа не обязан был исходить из правового акта, утвержденного
О В Л Е Н И Е 28 декабря 2009 года Дело № А08-3406/2009-17 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семенюта Е.А. судей Протасова А.И. Сергуткиной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К. при участии: индивидуального предпринимателя Фомина И.Н., паспорт; от Управления социальной защиты населения Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Капчан Л.Н. - начальник организационно-правового отдела по доверенности № 04-06/3159 от 01.06.2009 г.; от Департамента финансов и бюджетной политики Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Форов С.М. - представитель по доверенности № 1 от 10.08.2009 г.; от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2009 г. по делу № А08-3406/2009-17 (судья К.В.Мироненко), по заявлению индивидуального
относятся, в том числе, осуществление контроля над деятельностью учреждения, сбор и обобщение отчетности по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункт 3.1.12 устава). В состав наблюдательного совета входят, в том числе, представители учредителя учреждения – 2 человека (пункт 5.2.1 устава). Согласно приложению к приказу председателя Комитета от 03.06.2009 №31 «О назначении членов наблюдательного совета» в состав наблюдательного совета вошли заместителя председателя Комитета Кошкарев А.В. и начальник организационно-правового отдела Комитета Быковский А.А. В силу пункта 8.16 устава Учреждения контроль за деятельностью учреждения осуществляется учредителем. Согласно пункту 5.27 устава Учреждения заседание наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Заседание наблюдательного совета созывается его председателем по собственной инициативе, по требованию учредителя, члена наблюдательного совета или руководителя учреждения. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при условии надлежащего исполнения Комитетом как представителем учредителя
исходили из того, что Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета как учредитель учреждения осуществляет контроль за его деятельностью, собирает и обобщает отчетность учреждения по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункт 3.1.12 устава учреждения). Согласно пункту 5.2.1 устава учреждения в состав его наблюдательного совета входят представители учредителя учреждения (по приложению к приказу председателя Комитета от 03.06.2009 № 31 - заместитель председателя Комитета Кошкарев А.В. и начальник организационно-правового отдела Комитета Быковский А.А.). При этом согласно пункту 5.27 устава учреждения заседания его наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Исходя из этого и учитывая требуемую периодичность проведения заседаний наблюдательного совета учреждения, суды верно указали, что о заключении договора от 01.06.2010, размере уступаемого по нему права требования, лице, заключившем договор от имени обоих сторон и его заинтересованности в совершении данной сделки, а также о нарушении порядка ее совершения
инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в обжалуемом определении отсутствует информация об оплате 450 000 руб. на счет арбитражного суда ответчиком. Кроме того, считает, что ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату судом ввиду неуказания о готовности оплатить стоимость экспертизы, а также непредоставления информации об экспертных учреждениях, с преднамеренным затягиванием рассмотрения дела по существу. По мнению заявителя, представитель ответчика - начальник организационно - правового отдела – Токарев А.С., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы вне процессуальных прав. Считает, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявляя в течении более 5 месяцев в судебном заседании ходатайство о назначении данной экспертизы. Полагает, что ответчиком преднамеренно нарушены пункты госконтракта 5.2.1, 9.8, свобода договора, заверения об обстоятельствах контракта, о праве заказчика самостоятельно назначить экспертизу. Кроме того, заявитель указывает, что суд назначил экспертизу по своей инициативе и
является в том числе обеспечение соблюдения объектами государственного финансового контроля бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Согласно Приказу службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 15.01.2014 N 1нп "Об утверждении Перечней должностных лиц службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях: 1. Руководитель службы. 2. Заместитель руководителя службы - начальник организационно-правового отдела . 3. Начальник, заместитель начальника, главные специалисты отдела контроля за ценообразованием. 4. Заместитель начальника, консультанты-юристы, главные специалисты-юристы организационно-правового отдела. С учетом изложенного оспариваемое постановление и протокл составлены уполномоченными лицами, при надлежащем уведомлении заявителя. Судом установлено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности, заявителем данный факт не оспаривается. Согласно
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – контрактного управляющего, начальника организационно-правового отдела ФГБУ «<данные изъяты>» Федосеевой Т.Н. – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – контрактный управляющий, начальник организационно-правового отдела ФГБУ «Средневолжрыбвод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, контрактный управляющий, начальник организационно-правового отдела ФГБУ «<данные изъяты>» Федосеева Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой. Судьей Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение. В настоящих жалобах, поступивших на рассмотрение в Самарский
ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (т.1 л.д.51-56). Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года, указанное выше постановление №21ф-7.29.3-17 в отношении Палкина В.Ф., отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель руководителя- начальник организационно-правового отдела службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Дергунова Н.Н. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку вина Палкина В.Ф. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, подтверждена представленными по делу доказательствами, не получившими надлежащей оценки судьи городского суда. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу
на постановление по делу об административном правонарушении 09 ноября 2021 года г. Нарьян-Мар Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Димитриева Н.С., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, начальника организационно-правового отдела МБУ «Чистый город» Павлинова Александра Александровича на постановление вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО6, которым должностное лицо на момент совершения правонарушения - начальник организационно-правового отдела МБУ «Чистый город» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, привлечено к административной ответственности по ст.7.31 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО6 №.31-57/2021 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, на момент совершения правонарушения - начальник организационно - правового отдела МБУ «Чистый город» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.31 ч.1
унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос.Искателей» о возложении обязанности организовать проведение специальной оценки условий труда. Требования мотивированы тем, что в нарушение действующих норм права ответчик не провел специальную оценку условий труда рабочих мест предприятия. Последняя оценка условий труда проводилась в 2016 г., срок ее действия истек. Прокурором требования уточнены, окончательно просит обязать ответчика в срок до 01.03.2022 организовать проведение специальной оценки условий труда по следующим должностям: директор, главный бухгалтер, главный инженер, начальник организационно-правового отдела , юрисконсульт, специалист по регистрации и работы с населением, ведущий инспектор по кадрам, секретарь, бухгалтер по кассовым операциям и расчетам с населением, ведущий инженер, инженер по организации труда, заведующий складом, техники по эксплуатации и обслуживанию зданий и сооружений, механик гаража, рабочий по обслуживанию жилфонда, плотник, электрик, дворник, уборщик мест общего пользования МКД, слесарь-сантехник, водитель ЗИЛ (ассенизационная). Прокурор в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном
