Федерации датой принятия постановления считается дата его изготовления в полном объеме. Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» следует, что постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 17.09.2015. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Кроме того, заявитель является арбитражным управляющим - профессиональным участником отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), должен был знать и принимать во внимание начало исчисления срока на обжалования судебного акта с момента его принятия, следовательно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии доступа к информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел», заявитель не представил. Поскольку уважительных причин заявитель не привел, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению без удовлетворения. Поскольку заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, его ходатайство об
судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя постановление суда от 03.12.2015 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а именно не учел, что положения статей 64, 68 Налогового кодекса предусматривают процедуру изменения срока уплаты недоимки по налогам, пеням, штрафам и процентам и определяют начало исчисления срока на принудительное взыскание задолженности в случае отмены решения о ее реструктуризации с момента получения налогоплательщиком решения об отмене реструктуризации. Прекращение действия решения о реструктуризации не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате недоимки. При этом, заключая соглашение о реструктуризации, налогоплательщик признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании соглашения, ни в период его действия. Кроме того, кооператив производил добровольное погашение реструктурированной задолженности согласно графику. Учитывая, что в силу статьи 20 Федерального
не должно было знать об отсутствии правомочий у исполнительного органа субъекта РФ на сдачу здания в аренду Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности Росимуществом того обстоятельства, что неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей за пользование федеральным имуществом превышает расходы, понесенные обществом на содержание здания и проведение за счет собственных средств ремонтно-восстановительных и реставрационных работ. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Росимуществом срока исковой давности, правомерно указав, что начало исчисления срока давности связано с моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007, которым подтверждено право собственности Российской Федерации на здание. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу и, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи
сумму 31 133 699 рублей 38 копеек, от 31.08.2009 на сумму 546 059 рублей 16 копеек; от 30.09.2010 на сумму 85 034 рублей 34 копеек. С учетом пункта 6.1 договора заказчик должен был оплатить работы в течение 30 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ. Суд первой инстанции при определении момента окончания исковой давности исходил из следующего. По акту от 30.11.2009 (счет-фактура от 30.11.2009 № К000002057) + 30 дней = с 30.12.2009 начало исчисления срока исковой давности. Оплаты 25.12.2009, акт зачета от 15.12.2009 № 611 - перерыв срока исковой давности, 15.12.2012 окончание срока исковой давности. По акту от 31.10.2009 (счет-фактура от 31.10.2009 № К000001789) + 30 дней = с 30.11.2009 начало исчисления срока исковой давности. Оплаты 19.11.2009, акт зачета от 24.11.2009 № 541 - перерыв срока исковой давности, 24.11.2012 окончание срока исковой давности. По акту от 30.09.2009 (счет-фактура от 30.09.2009 № К000001339) + 30 дней = с 30.10.2009
на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка доводам ответчика в части неисполнения истцом условий договора в части обязанности ответчика по оплате оказанных услуг. Ответчик указывает на то, что истцом не выполнены условия договора, которыми обусловлено возникновение обязательства по оплате у ответчика. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств совершения им всех действия, которыми было обусловлено начало исчисления срока для оплаты ответчиком выполненных работ, а именно доказательств исполнения пункта 2.5 договора и условий, изложенных в приложении №6 к договору. Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из
в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для выплаты вознаграждения по договору ввиду ненаправления предпринимателем обществу и неподписания акта приема-передачи, с которым спорный лицензионный договор связывает начало исчисления срока для уплаты вознаграждения, не наступили. В связи с изложенным, по мнению общества, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с пунктом 3 которой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, общество указывает на неподтвержденность материалами дела факта оказания предпринимателем предусмотренных спорным лицензионным договором работ (услуг), тогда как суды не применили подлежащий применению
«ЛенГазСпецСтрой» (далее – Ответчик, АО «ЛенГазСпецСтрой») о взыскании 2 287 300 руб. Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства исполнения пунктов 2.10, 2.18 Приложения №5 к Договору, совершение которых обуславливает начало исчисления срока для оплаты Ответчиком оказанных услуг. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены Договоры № 0106/2020-БТК/236 от 01.06.2020
правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, не оценил на предмет наличия обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на их права и законные интересы, и наличия у них обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Суд апелляционной инстанции также не обосновал, почему именно с датой вынесения определений о включении требований обществ «ПромоФильм» и «Компания «Наше Кино» в реестр требований кредиторов он связывает начало исчисления срока на апелляционное обжалование и как это обстоятельство должно быть учтено при исчислении срока и решении вопроса о его восстановлении, исходя из тех оснований, которые обществами были приведены. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из даты начала исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, определенной судом апелляционной инстанции, шестимесячный срок к моменту фактической подачи апелляционной жалобы не истек, что позволяло суду апелляционной инстанции его восстановить при наличии соответствующих оснований. Таким образом, суд апелляционной
и л: ФИО1 признана виновной в причинении легкого вреда здоровью <ФИО>5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Гремячинске Пермского края по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает законность приговора, указывает на то, что постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденной, точно не определил начало исчисления срока отбывания наказания. Кроме того, государственный обвинитель считает, что при назначении наказания мировой судья не учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств и немотивированно принял решение об отбывании наказания подсудимой в условиях изоляции от общества. В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на доводах апелляционного представления. Осужденная ФИО1 и защитник Мухамадеев К.В. считают доводы государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд
дела – справки об исчислении срока лишения специального права в отношении ФИО1 – следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 марта 2013 года, начало исчисления срока лишения специального права 19 июня 2013 года, окончание 19 февраля 2015 года. Он же постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, от 7 августа 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
средств в значительном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре суда. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при применении сокращенной формы дознания по уголовному делу. В апелляционном представлении заместитель прокурора Ирбейского района Юрьева А.В. просит изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст. 157 УК РФ, дополнив ч.1 ст. 228 УК РФ, а также отразить начало исчисления срока отывания наказания в виде имсправительных работ. В обоснование представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится необоснованное указание о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст.157 УК РФ. Кроме того, судом не соблюдены требования ч.7 ст. 302 УПК РФ, согласно которой в обвинительном приговоре при назначении наказания суд долен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока его отбывания, а именно – судом не указано начало исчисления срока наказания в
незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Так, 10 октября 2020 года в 10 часов 5 минуты ФИО1, находясь в районе <адрес>, сорвал верхушечные части листьев конопли и изготовил для личного употребления смесь с табаком, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Бураменский А.Н. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об ограничении не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, указать начало исчисления срока наказания - со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Суд, назначил по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, как основное наказание, однако в резолютивной части приговора не указал территорию, за пределы которой
похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб. В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. В апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области просит об изменении приговора, а именно в резолютивной части приговора указать начало исчисления срока отбывания наказания ФИО1 со дня постановления приговора, то есть с 18.07.2018; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать полностью вид учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденному ФИО1 - исправительная колония строгого режима. Мотивирует представление тем, что мировой судья в нарушение требований уголовного закона (ч. 7 ст. 302 УК РФ) в резолютивной части приговора от 18.07.2018 судом указано на исчисление срока отбывания наказания
