Начало исчисления срока отбывания наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признаком разбоя. Судом не мотивировано назначение всем осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пп. "а", "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, в то время как применение данного вида наказания не является обязательным. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок противоречит положениям ст.44 УК РФ, которая предусматривает как вид наказания - лишение свободы на определенный срок. В нарушение ст. 72 УК РФ судом ошибочно определено начало исчисления срока отбывания наказания с даты постановления приговора, тогда как началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Просит изменить приговор, указать о применении требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.3251 УК РФ, ФИО2 по ч.2 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.3251 УК РФ, ФИО3 по ч.2 ст.209, ч.2 ст.3251 УК РФ, ФИО4 по ч.2 ст.209, пп. "а", "б", "в"ч.4ст.162УКРФ. Признать обстоятельством отягчающим наказание

приговору судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 29 ноября 2007 года по ст.314 УК РФ к 1 году лишения свободы, а с присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда от 26 октября 2004 года в виде лишения свободы сроком 9 лет 9 месяцев и 17 дней на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 10 годам 9 месяцам 17 дням в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 19 октября 2006 года подлежат исключению. Поскольку ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2004 года по ст. 105 ч.1 УК РФ на 12 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 августа 2004 года, он должен отбывать наказание по этому приговору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия определила: 1. Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удов- летворить частично.

А.Г. и в защиту последнего адвоката Рощина В.И. на приговор Омского областного суда от 21 апреля 2004 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым Романов Д В судим: 23 сентября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3-м годам лишения свободы; 8 октября 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,г», 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 8 годам лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с 4 июня 2002 года,- осужден: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 9 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 8 октября 2002 года назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 ноября 2003 года. Краснов Е А судим 23 сентября 2002 года по

изменению, Судебная коллегия установила: По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Яловой признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Преступление Яловым совершено в период с 25 января по 9 марта 2017 года в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Яловой оспаривает приговор в части исчисления срока отбывания им наказания , указывая, что фактически он был задержан 9 марта 2017 года, однако суд посчитал, что задержан он был 10 марта 2017 года и именно с этого дня зачел в срок отбывания наказания время содержания его под стражей Заслушав в судебном заседании выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор и кассационное определение в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Ялового под стражей подлежащими

признаком разбоя. Судом не мотивировано назначение всем осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пп. "а", "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, в то время как применение данного вида наказания не является обязательным. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок противоречит положениям ст.44 УК РФ, которая предусматривает как вид наказания - лишение свободы на определенный срок. В нарушение ст. 72 УК РФ судом ошибочно определено начало исчисления срока отбывания наказания с даты постановления приговора, тогда как началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Просит изменить приговор, указать о применении требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гру В.М. по ч.1 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.3251 УК РФ, Ардабацкому Н.П. по ч.2 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.3251 УК РФ, Озерному В.А. по ч.2 ст.209, ч.2 ст.3251 УК РФ, Яковлеву Е.Д. по ч.2 ст.209, пп. "а", "б", "в"ч.4ст.162УКРФ.

осужденному за преступление любой степени тяжести назначено наказание в виде реального лишения свободы, то судимость погашается в соответствии с пунктами «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ в зависимости от категории совершенного преступления. При исчислении срока погашения судимости в отношении осужденных за особо тяжкие преступления к реальному наказанию применяются положения пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ независимо от вида назначенного наказания. Пунктом 11 Постановления № 14 предусмотрено, что в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ. Если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с

А.Г. и в защиту последнего адвоката Рощина В.И. на приговор Омского областного суда от 21 апреля 2004 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым Романов Д В судим: 23 сентября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3-м годам лишения свободы; 8 октября 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,г», 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 8 годам лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с 4 июня 2002 года,- осужден: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 9 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 8 октября 2002 года назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 ноября 2003 года. Краснов Е А судим 23 сентября 2002 года по

года, что вытекает из положений Правил исчисления и уплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ № 148 от 11.03.2003г. По истечении указанного срока, задолженность приобретает статус недоимки, взыскание производится с начислением пени, что установлено статьей 26 ФЗ № 167-ФЗ. Из материалов дела усматривается, что заявителем выявлен факт неуплаты страховых взносов за 2008 и предшествующие годы, что явилось основанием для оформления требования на добровольную уплату № 15065 и начисление пени. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 снят с регистрационного учета 4 мая 2007г., осужден. Из представленной выписки из приговора Магаданского городского суда от 22 декабря 2006г. по делу № 1-990/06 (53476) следует, что ответчик осужден к 5-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 22 декабря 2006г. Согласно письму Управление ФСИН России по Магаданской области от 05.02.2010. №49/9-275, ФИО1 19 апреля 2007г. убыл для отбывания наказания в распоряжение БФУ ИК-3 ГУФСИН России

имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб. В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. В апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области просит об изменении приговора, а именно в резолютивной части приговора указать начало исчисления срока отбывания наказания ФИО1 со дня постановления приговора, то есть с 18.07.2018; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать полностью вид учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденному ФИО1 - исправительная колония строгого режима. Мотивирует представление тем, что мировой судья в нарушение требований уголовного закона (ч. 7 ст. 302 УК РФ) в резолютивной части приговора от 18.07.2018 судом указано на исчисление срока отбывания наказания ФИО1

л: ФИО1 признана виновной в причинении легкого вреда здоровью <ФИО>5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Гремячинске Пермского края по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает законность приговора, указывает на то, что постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденной, точно не определил начало исчисления срока отбывания наказания . Кроме того, государственный обвинитель считает, что при назначении наказания мировой судья не учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств и немотивированно принял решение об отбывании наказания подсудимой в условиях изоляции от общества. В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на доводах апелляционного представления. Осужденная ФИО1 и защитник Мухамадеев К.В. считают доводы государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд

РФ, назначено наказание 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кологривского районного суда Костромской области от 21.08.2018 года на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Кологривского районного суда Костромской области от 07.12.2018 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, начало исчисления срока отбывания наказания с 07.12.2018 года; -07.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, частично присоединено наказание по приговору Кологривского районного суда Костромской области от 16.06.2017 года, всего к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало исчисления срока отбывания наказания с 07.12.2018 года, освобождена 05.06.2020 года

предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе защитник просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы с применение ст. 73 УК РФ, мотивируя доводами изложенными в жалобе. Государственный обвинитель в апелляционном определении просил приговор мирового судьи изменить определить начало исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также указать основания не применения ст. 68 УК РФ. В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал дополнения к апелляционному представлению,