или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. На основании изложенного суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившееся в неприменении к должнику мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника ООО «Хим Транс», находящиеся на расчетных счетах ООО «Хим Транс» в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы»,в период с 18.04.2011 ( начало исполнительного производства ) до 31.01.2012 (даты увольнения СПИ ФИО1) позволило должнику осуществлять деятельность с использованием собственных открытых банковских счетов, не исполняя при этом вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права ООО ТД «Химпром» как взыскателя по исполнительному производству на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения и исполнения судебного акта. В связи с изложенным заявление ООО ТД «Химпром» подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд
затягивают процедуру банкротства, увеличивая размер текущих расходов, что является недопустимым и нецелесообразным». На основании вышеизложенного установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Страна Виталия» обязан был своевременно предпринять меры по реализации права требования к ФИО5, однако, как установил Арбитражный суд Республики Татарстан, своевременно этого не сделал. Моментом совершения арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, выраженного в несвоевременном принятии мер по реализации права требования к ФИО5 является период с 20.10.2017 ( начало исполнительного производства ) по дату окончания исполнительного производства - 05.03.2020. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» допустил нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, что указывает на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Факт совершения указанных нарушений подтверждается вступившим в законную силу определением
принята к производству кассационная жалоба Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А66-6837/2014. Также в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приостановлении вышеназванных судебных актов. В обосновании ходатайства Администрация ссылается на выдачу исполнительного листа серии ФС № 006319457 и на начало исполнительного производства . Также податель жалобы указал, что в случае перечисления взыскиваемой суммы Товарищество собственников жилья «52- 55» незамедлительно перенаправит денежные средства своим кредиторам, что в случае отмены оспариваемых судебных актов приведет к невозможности поворота исполнения таких актов, в связи с тем, что названное товарищество, являясь некоммерческой организацией не имеет активов, за счет которых могут быть возвращены денежные средства. В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству
236 630,32 руб. – основной долг, 24 297 266,30 руб. – пени, 2 695 725,75 руб. – штраф. Определением от 22.08.2016 продлен срок оставления требования без движения. 22.08.2016 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступили дополнительные документы. Определением от 29.08.2016 продлен срок оставления требования без движения, заявителю предложено в срок до 20.09.2016 представить в материалы дела следующие документы: - налоговые декларации за 2006-2009 годы; - результаты исполнительных производств по всем исполнительным документам ( начало исполнительного производства , окончание, повторное предъявление и т.д.); - решения налогового органа № 12790 от 24.02.2010, № 16754 от 16.07.2010, № 2938 от 16.11.2010; - расчет сумм пени по всем видам заявленных задолженностей по состоянию на 08.06.2016 (включительно) применительно к каждому налоговому периоду по каждому налогу, включая доначисления; - доказательства соблюдения досудебного порядка взыскания (требования за 2010 год, подписанные уполномоченным органом, доказательства направления требований к должнику, инкассовые поручения и доказательства предъявления их в банк, решения
рассматривается в отсутствие указанных лиц. Определением от 22.12.2016 арбитражный суд предложил уполномоченному органу представить в материалы дела следующие документы: - расчет сумм пени по всем видам заявленных задолженностей по состоянию на 08.06.2016 (включительно) применительно к каждому налоговому периоду по каждому налогу, включая доначисления; - первичные документы, указанные в письменных пояснениях от 16.08.2016 №13-13/ОПБ/118 и отсутствующие в материалах дела; - налоговые декларации за 2006-2009 годы; - результаты исполнительных производств по всем исполнительным документам ( начало исполнительного производства , окончание, повторное предъявление и т.д.); - решения налогового органа 16/1148 от 28.06.2013, №12790 от 24.02.2010, №16754 от 16.07.2010, №17797 от 30.07.2013, № 21937 от 27.02.2014, №26735 от 31.07.2014, №13111 от 20.08.2012, №19712 от 28.11.2013, №2938 от 16.11.2010, № 29297 от 24.10.2014; - доказательства соблюдения досудебного порядка взыскания (требования за 2010 год, подписанные уполномоченным органом, доказательства направления требований к должнику, инкассовые поручения и доказательства предъявления их в банк, решения по статье 46 Налогового
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009, автор жалобы указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по мотивам незначительности погашения им исковой задолженности. Его материальное положение и позднее начало исполнительного производства явилось объективными причинами незначительного погашения им задолженности по гражданскому иску. Не учтено судом, что профилактическая беседа с ним проводилась во время его содержания под стражей. В дальнейшем он взысканий не имел, своим поведением и отношением к труду доказал, что встал на путь исправления, за что имеет поощрения. Он отбыл более 1\2 срока наказания, ему осталось отбыть незначительный часть наказания. Характер и общественная опасность совершенного преступления не могут являться основанием отказа в удовлетворении его
в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 30 которого предусматривает, что при поступлении исполнительного документа впервые в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства дает должнику срок для добровольного исполнения до 5 дней. Также ошибочными суд считает доводы заявителя и ее представителя о том, что срок предъявления исполнительного документа не наступил. Указание в исполнительном документе на то, что переселение должно быть произведено на время проведения капитального ремонта не означает, что начало исполнительного производства обусловлено именно началом ремонтных работ. В исполнительном документе определен период, на который производится переселение, а не начало исполнительного производства. Суд признает в данном случае доводы представителя взыскателя о том, что невозможно начать непосредственно ремонтные работы до освобождения помещений общежития обоснованными. Решение суда вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО1 должно быть отказано. Руководствуясь ст. 194-198, 441ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
нарушения, привлечь должника к ответственности, проверить действия должника на состав административного нарушения по статье 5.35.1 КоАП РФ и,в случае выявления данного административного нарушения, привлечь должника к ответственности. Во втором заявление просила предоставить информацию по имуществу должника в виду того, что материалах исполнительного производства 5878/16/52046-ИП от 23.01.2014 года отсутствуют данные об арестах и реализации имущества должника в счет погашения задолженности, предоставить информацию в виде письменного ответа, заверенного должным образом, по поводу имущества должника на начало исполнительного производства 5878/16/52046-ИП от 23.01.2014 и по сегодняшний день, а именно информацию по: движимому и недвижимому имуществу, открытым счетам во всех банках Российской Федерации, открытым счетам во всех платежных системах, зарегистрированных в Российской Федерации, предоставить информацию в виде письменного ответа, заверенного должным образом, о совместно нажитом имуществе супруги должника, на которое, так же в рамках ведения исполнительного производства 5878/16/52046-ИП от 23.01.2014 должно быть обращено взыскание, предоставить информацию в виде письменного ответа, заверенного должным образом, о
на состав административного правонарушения по ст.17.14 КоАП РФ «Нарушение законодательства об исполнительном производстве», и в случае выявления данного административного правонарушения привлечении должника к ответственности; - о проверке действий должника на состав административного правонарушения по ст. 5.35.1 КоАП РФ «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», и в случае выявления данного административного правонарушения привлечении должника к ответственности; - о предоставлении информации в виде письменного ответа, заверенного надлежащим образом, в отношении имущества должника на начало исполнительного производства № и по сегодняшний день, а именно по движимому и недвижимому имуществу, открытым счетам во всех банках РФ, открытым счетам во всех платежных системах, зарегистрированных в РФ (ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона №118-ФЗ); - о предоставлении информации в виде письменного ответа, заверенного надлежащим образом, в отношении супруга должника, о совместно нажитом имуществе, на которое в рамках ведения исполнительного производства должно быть обращено взыскание (ст.50 Федерального
