переплаты за спорный период, признали исковые требования обоснованными. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из того, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (25.02.2020), поскольку именно с этой даты стало известно о неправомерном начислении спорной суммы и необходимости произвести перерасчет арендных платежей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверном определении судом апелляционной инстанции даты начала начисления процентов являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку установленная судом кадастровая стоимость земельного участка не могла применяться для расчета арендной платы до момента вступления в силу судебного решения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов кассационной жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь
инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что стоимость выполненных обществом работ на объекте меньше полученного от заказчика аванса, разница в размере 2 501 026 402 рубля 65 копеек составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу. С ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения, дата начала начисления процентов определена с учетом условий соглашения о расторжении контракта. Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что неисполнение обязательств по контракту произошло не по вине подрядчика, о том, что судом неверно определена стоимость выполненных работ, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивировано отклонены. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14
договора в одностороннем порядке, до момента расторжения договора подрядчиком выполнены работы, результат которых предъявлен заказчику к приемке, мотивированный отказ от их принятия обществом не заявлен, пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате, не исполненная обществом в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании основного долга являются обоснованными. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, установлено, что предприниматель неверно определил дату начала начисления процентов . В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку доказательств того, что сумма аванса превышала стоимость работ, заказчиком не представлено, отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение; в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков отказано ввиду недоказанности наличия существенных недостатков в работах, как и безосновательного уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя не подтверждают
с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 310, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заказчик нарушил сроки оплаты результата выполненных подрядчиком работ, а также возврата подрядчику гарантийного удержания. При этом суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании неустойки, а также неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом чего судом определены суммы, подлежащие взысканию с ответчика. Доводы истца об ином исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании неустойки были предметом исследования судов и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Общество не оспаривало факт получения счета-фактуры, с момента вручения которого Компания исчисляла семидневный срок их исполнения. Кроме того, ответчик не оспаривал, что оплатил стоимость потребленной энергии с нарушением срока, предусмотренного договором. Однако в данном случае стороны по-разному определили начало начисления процентов . В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В расчете процентов Компании начальная дата просрочки определена на седьмой день получения спорных счетов-фактур. Суд первой инстанции, исходя из срока для оплаты счетов в количестве 7 дней согласно статье 314 ГК РФ, определил начальные даты для начисления процентов в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ
жилищно-коммунального хозяйства «Юком». Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга, а также приняв во внимание признание иска в части требования долга, суд первой инстанции решением от 22.01.2009 удовлетворил заявленные требования: взыскал с Предприятия в пользу Общества 10 848 016 рублей 64 копейки задолженности и 153 220 рублей 57 копеек процентов за период с 02.12.2008 по 20.01.2009. Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов, суд руководствовался статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил начало начисления процентов с момента заявления требования о взыскании долга, имевшего место при подаче иска в арбитражный суд. В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению лица, подавшего жалобу, вывод арбитражного суда о том, что период пользования
(далее – ответчик, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») о взыскании 178 494 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал итоговым судебным актом, определяющим начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу №А56-28162/2017, поскольку таким судебным актом следует считать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, которым произведен поворот исполнения судебного акта, и с этого момента ответчик узнал о неправомерности пользования денежными средствами истца, а возможность возврата ответчиком денежных средств, присужденных ранее судебными актами по указанному делу, в добровольном порядке исключается. Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного
и обусловлен договорными отношениями истца и ответчика, вытекающими из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №01-КЭ-2014 от 24.12.2013, однако связан с притязаниями истца о возврате излишне оплаченной за сентябрь 2019 г. стоимости услуг по передаче электрической энергии, ввиду чего порядок начисления процентов на сумму денежного обогащения должен производиться, исходя из норм статей 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Как следует из ранее цитированной нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, начало начисления процентов обусловлено моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что таким моментом следует считать дату получения ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019, не могут быть признаны обоснованными с учетом положений нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку денежные средства были получены ответчиком во исполнение договорного обязательства, принятого истцом на
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящем случае проценты заявлены по сделке, признанной судом в части недействительной (ничтожной). Суды проверили представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его правильным, Комитетом арифметически данный расчет не опровергнут. Начало начисления процентов , по мнению судов, соответствует характеру отношений и моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования
долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Суд, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 права на односторонний отказ от исполнения договора, и при наличии вступившего в законную силу 7 мая 2015г. решения Советского районного суда <...> от <...>г., правильно определил начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <...>, обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Довод апелляционной жалобы ФИО1 на необоснованный отказ во взыскании штрафа является неубедительным, поскольку ООО «М.П. «ВПИК» в досудебном порядке не возражало против расторжения договора долевого участия в строительстве, но не соглашалось на прекращение его действия по мотиву одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора. Суд расторг договор
подтверждается копией договора займа. Из текста договора следует, что срок возврата суммы займа до дд.мм.гггг. До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил, от возврата денежных средств уклоняется, мотивируя отсутствием денежных средств. В п. 2 договора займа, указано, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 50% ежемесячно. По состоянию на дд.мм.гггг размер процентов составляет 360 000 рублей исходя из следующего расчета: срок возврата суммы займа в целом – дд.мм.гггг. Начало начисления процентов с дд.мм.гггг. Полное количество месяцев на дд.мм.гггг – 3 месяца. Сумма задолженности – 240 000 рублей. Размер процентов – 50% в месяц. 240 000 рублей х 3 = 360 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 - 240 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 360 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в своем заявлении
пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций. Из материалов дела суд установил, что 18 июля 2016 между ФИО1, ФИО3 как заемщиками и ООО «Агентство строительных Проектов» заключен договор займа, по условиям которого заемщикам предоставляется заем 250 000 руб. на срок до ДАТА 2019. При этом проценты за пользование займом начисляются только с 10 июля 2018. 10 июля 2017 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому срок возврата займа – ДАТА 2019, начало начисления процентов за пользование займом – 10 августа 2018. 30 августа 2018 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому срок возврата займа – ДАТА 2019, начало начисления процентов за пользование займом – 20 сентября 2018. Таким образом, ФИО1 за 6 месяцев 2016 года и 12 месяцев 2017 года получила от налогового агента ООО «Агентство строительных Проектов» доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами. За 2016 год доход
руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении его ТС на осмотр. Данное требование ответчиком не исполнено. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., а в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему
руб. (без учета износа). Истец признал указанное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69 176 руб.; почтовые расходы в размере 74,40 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины 2276 руб., Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия (л.д.3 оборот). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо ООО "Итеко Россия" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим
