от 16.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» в пользу общества «Барас» взыскано 85 306 евро 42 евроцентов задолженности; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Барас» в пользу общества «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» взыскано 17 407 евро 12 евроцентов неустойки, уменьшена установленная договором твердая цена договора на сумму некачественно выполненных работ в размере 7 646 171 руб. 09 коп., конечной ценой по договору признана сумма 10 355 188 евро 80 евроцентов, начало течения гарантийного срока по договору определено с 16.03.2017. Произведен зачет встречных требований, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что начало течения гарантийного срока на товар применительно к его назначению согласовано сторонами в договоре от 13.09.2013 № ЮО-68/13 и исходя из этого условия такой срок определили. Исчисленный на основании договора гарантийный срок и срок исковой давности суды признали не пропущенными в силу статей 470, 471, 476, 477, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» в передаче
по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 456, 469, 471, 475, 476, 477, 483, 513, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск. При этом суды с учетом заключения специалиста исходили из установленных обстоятельств выявления недостатков в поставленном ответчиком оборудовании до ввода его в эксплуатацию и до начала течения гарантийного срока по договору, несоответствия конвейеров оборудования технологическим условиям и геометрическим характеристикам спецификации, наличия конструктивных недоработок, невозможности обеспечения проектной производительности оборудования, определив размер затрат на устранение недостатков частей оборудования путем их приобретения и установки на основании заключения специалиста. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о выборе истцом
Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Проанализировав положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходя из установленных судами обстоятельств, Судебная коллегия указала на преждевременность выводов судов относительно возможности применения гарантии качества и соблюдения обществом срока исковой давности, поскольку момент начала течения гарантийного срока , а также его продолжительность применительно к конкретным видам недостатков, не определены, равно как и момент выявления недостатков в общем имуществе. В отсутствие полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, Судебная коллегия правомерно отменила судебные акты, как принятые с нарушением норм права, и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на его несогласии с выводами Судебной коллегии, что само по себе
связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, в процессе эксплуатации вагонов, отремонтированных ответчиком, истцом были обнаружены дефекты, о чем комиссией были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41, в которых установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком, в связи с чем неисправные вагоны были направлены в текущий ремонт, который был оплачен истцом, все неисправности возникли по причине некачественного выполнения ответчиком плановых ремонтов вагонов и обнаружены в пределах двух лет с момента начала течениягарантийногосрока , руководствуясь положениями статей 15, 393, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (с учетом частичного отказа истца от иска). Доводы жалобы, в том числе о том, что акты-рекламации являются ненадлежащим доказательством, об истечении договорного гарантийного срока, рассмотрены судами и отклонены как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,
полном объеме. Ответчик замечаний к выполненным работам не предъявил, однако акт не подписал. В целях урегулирования спорной ситуации истец направил в адрес ответчика требование об обязании подписать Акт о приемке выполненных работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения: акт не подписан, мотивированных замечаний не предъявлено. Обращаясь с иском, истец указывает, что Ответчик необоснованно уклонился от принятия работ и подписания итогового акта. Неподписание ответчиком акта влечет невозможность проведения окончательных расчетов по договору, а также исключает начало течения гарантийного срока на результат работ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим. В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в
суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы ответчика, согласно которым работы выполнены в полном объеме, правомерно отклонены судом в силу по следующим основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции, гарантийный талон от 16 марта 2016 года, акт № 9 от 16.03.2016 на выполнение работ (далее – акт) и счет-фактура № 9 от 16.03.2016 (счет-фактура) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ответчиком, поскольку гарантийный талон подтверждает лишь начало течения гарантийного срока в отношении оборудования, а акт подписан лишь ответчиком, но при этом не был отправлен истцу. Односторонним образом подписанный акт не может подтверждать факт выполнения работ в силу отсутствия между сторонами правоотношений. Таким образом, согласно статье 720 ГК РФ работы не были выполнены ответчиком и сданы заказчику (истцу). Кроме того, в связи с невыполнением Ответчиком соответствующих работ по ремонту двигателя и других запчастей Истец был вынужден провести ремонт данного оборудования у третьего лица согласно
пункту 7.2 Договора составляет 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию. Предприятие в отзыве от 04.09.2017 № б/н подтвердило, что сети водопровода и водопроводные вводы Объекта приняты в собственность города и переданы в хозяйственное ведение Водоканала (распоряжения КИО от 03.06.2015 № 211-рз и от 17.09.2015 № 763-рз); Ввод объекта в эксплуатацию подтвердил и представитель Компании в судебных заседаниях 25.05.2017, 05.10.2017, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Поскольку в силу прямого указания условий Договора начало течения гарантийного срока поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается, доводы подателя жалобы о том, что срок оплаты гарантийных удержаний не наступил, отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, обоснованно отклонил возражения ответчика и удовлетворил исковые требования частично. То обстоятельство, что истцом ошибочно
(подрядчик) заключен государственный контракт № 0320100030313000009-0006462-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли боксов в/ч 6890, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет 706 629 руб. В соответствии с пунктом 9.3 контракта по завершении на объекте работ заказчик подписывает акт приемки объекта в эксплуатацию, дата подписания которого будет означать начало течения гарантийного срока либо представляет мотивированный отказ от подписания акта. В случае выявления в результате контрольно-ревизионной проверки, проводимой ревизорами в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию завышения оплаченных объемов работ подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику (пункт 13.4 контракта). Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, а заказчик принял и оплатил их, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2014 № 1 и сторонами не оспаривается. Впоследствии в рамках осуществления
суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по строительству (созданию) спорных объектов, а также факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и выявления их в период гарантийной эксплуатации объектов, признал ответчика лицом, ответственным за качество выполненных при строительстве рассматриваемых объектов работ, при этом отклонил довод ответчика об истечении гарантийных сроков, исходя из того, что условиями пункта 8.1 договоров подряда начало течения гарантийного срока поставлено в зависимость от подписания истцом и третьим лицом акта реализации договора об инвестиционной деятельности, вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установил, что ответчик и третье лицо должны были подписать акты реализации договоров об инвестиционной деятельности не позднее 10 календарных дней со дня получения разрешений
критически. В приказе указано об утверждении положения с концерном «Д,», в положении, являющегося приложением у приказу указана компания ЗАО «П.», в то время, как в письме ЗАО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ г. полностью закончилась процедура переименования компании, указано новое наименовании - «П.». Доводы представителя ответчика о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «П.» возбужденное по жалобе Вегнер на отказ продавца от исполнения обязательств по гарантии прекращено, что подтверждает начало течения гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство исследуется в рамках настоящего гражданского дела и является предметом спора. Из текста договора купли-продажи следует, что в собственность покупателю передается новый автомобиль, сведений о том, что собственником указанного автомобиля, осуществившим его регистрацию, является ООО «П.» либо иное лицо, истцу представлено не было. Договор купли-продажи согласно п.13.1 вступил в силу с момента его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Из ПТС следует, что указанный автомобиль поставлен Вегнер на
<***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1300 рублей.». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля КIА RIO, VIN: №, цвет «Синий», произведенного ООО «ХММР» в 2019 <адрес> приобретен за 820 900 руб. Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 дет, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока , согласно сервисной книжке - 27.02.2019 г. Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно. 29.03.2022 г. истец направил в ООО «ХММР» требование, в котором просил устранить следующие производственные недостатки: 1. Коррозия на рамке радиатора 2. Вибрация автомобиля передающееся на кузов и органы управления. 3. Истирание ЛКП капота с внутренней стороны вместе контакта с
