судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика 825 000 руб. долга и 293 568 руб. неустойки с ее последующим начислением по ставке 417 руб. за каждый день по дату фактической уплаты долга исходя из следующего: поскольку ответчик, которому спорные бытовки переданы во владение и пользование по договору аренды , не исполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в спорный период, с него надлежит взыскать долг; условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора - ответчика за просрочку внесения арендной платы в размере суточной аренды бытовки 417 руб. за каждый день просрочки оплаты; поскольку по условиям договора размер ответственности арендатора является фиксированным и неустойка подлежала начислению с первого дня
Волгоградской области от 30.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 по делу № А12-7991/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) к предпринимателю о взыскании задолженности: по договору аренды от 28.12.2015 № 368 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 146 720,83 руб., 2 901,95 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начисление до дня фактического исполнения обязательства; - договору аренды от 28.12.2015 № 369 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 722 450,25 руб., 14 357,31 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства; - по договору аренды от 28.12.2015 № 370 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 376 222,19 руб., 7 419,52 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства
первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ. В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором ответчик возражает против выдачи дубликата исполнительного листа. Указывает, что решение суда от 14.01.2015 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. Ссылаясь на Распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23.03.2010, которым прекращено право аренды ФИО1 на земельный участок (пункт 1 распоряжения), ответчик считает, что начисление аренды после 23.03.2010 не должно производиться. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, в отзыве ответчик просит отложить рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по причине подачи в суд кассационной инстанции жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания (статьи 158, 159 АПК РФ). В судебном заседании ответчик возражал против
момента подписания сторонами настоящего договора: с 1 апреля 2007 года по 1 апреля 2008 года. В соответствии с пунктом 3 договора, передача арендуемого помещения оформляется приемо-сдаточным актом, подписанным сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно подписанному приемо - передаточному акту, указанное нежилое помещение сдано истцом и принято ответчиком в арендное пользование для торговли ликероводочными изделиями. В соответствии с пунктом 3 договора, арендатор обязан оплату за аренду помещений производить не позднее 1 числа каждого месяца. Начисление аренды производится с момента подписания договора в сумме три тысячи рублей. В связи с неисполнением обязательств ООО «Основа» по полному и своевременному внесению арендных платежей, Замьяновское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании арендных платежей за период с 01.04.2007 г. по 28.02.2008г. в сумме 33000руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязательств по уплате арендных платежей обществом не выполнено, в связи, с чем требования являются обоснованными. Данный вывод
3.8.11. договора по окончании срока аренды, или после расторжения договора, или при выводе имущества из аренды, Арендатор обязан возвратить и разгрузить Оборудование в демонтированном виде на выкладках Арендодателю в место, указанное Арендодателем, в пределах Самарской области в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока аренды, или расторжения договора, или вывода имущества из аренды. Согласно материалам дела оборудование возвращено арендодателю 23.06.2017, что подтверждается товарно-транспортными накладными, а также подтверждается самим арендодателем, поскольку начисление аренды арендодателем произведено только до 23.06.2017. Суд первой инстанции, исходя из структуры договора, последовательности его условий в разделе 3.5. «Порядок сдачи-приемки Оборудования из аренды», буквального толкования приведенных условий договора путем сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к правомерному выводу о том, что стороны по договору аренды определили условия исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю имущества, поставив их в зависимость от наличия транспортной схемы и указания арендодателем места возврата оборудования. Доказательств
иска отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Трансконтиненталь» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что: судом не были выяснены мотивы и основания отказа от подписания Актов приема - передачи по 3 вагонам; истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия процедур согласования станций возврата вагонов; 14 вагонов истцом на сегодняшний день сданы в аренду другим компаниям, одна из которых ООО «Транзит Вагон», начисление аренды за сданные другой компании вагоны на Ответчика не возможно и регулируется уголовным правом . В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части взыскания 51 100 руб. ООО «НовоСистем» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку ответчик сознательно не указывает на тот факт, что взыскание арендной платы за 3 вагона не было предметом
дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора дана в отрыве от иных их положений. По мнению ответчика, оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку ответчик в одностороннем порядке 27.08.2017 расторгнул договор аренды и вернул имущество, а истец, в свою очередь, безосновательно уклонился от приема помещения, поскольку датой расторжения и возврата помещения необходимо считать 27.08.2017, то начисление аренды после этой даты незаконно, более того, взысканная сумма неустойки, составляющая сумму основного долга, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный судом размер неустойки превышает более чем в 4 раза учетную ставку. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции
ООО «Сажинский карьер» передал ФИО1 ФИО20 права по договорам аренды земельного участка № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 32-34). Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 ФИО21 являясь новым арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 800 кв.м. и кадастровым номером №, площадью 183 200 кв.м. обязан к уплате арендных платежей в силу вышеприведенных норм. Согласно акта сверки взаимных расчетов с ФИО1 ФИО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №, начисление аренды осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком за указанный период ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме 23 334 руб. 84 коп. Аренда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2814 руб. 71 коп. Текущее сальдо составило 5538 руб. 62 коп. (л.д.97). Согласно акта сверки взаимных расчетов с ФИО1 ФИО23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №, начисление аренды осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком за указанный период ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме 2
помещения, заключенный с финансовым управляющим ФИО2, однако денежные средства за арендуемое имущество продолжала передавать ИП ФИО3 В феврале 2017 г. ИП ФИО3 принес ей акт о расторжении договора, однако арендуемое помещение она не освобождала, продолжала им пользоваться. 26.03.2018, 24.04.2018 и 24.05.2018 она перечислила в счет оплаты аренды нежилого помещения на лицевой счет ФИО3 денежные средства в размере 68 400 руб., назначение платежа в платежном документе не указала. Полагала, что финансовый управляющий ФИО2 необоснованно производит начисление аренды за ноябрь 2017 г. в полном объеме, поскольку только 09.11.2017 ФИО3 признан банкротом. Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание позиции сторон, суд находит исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению. В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа. Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области представлен акт сверки по договору аренды НОМЕР от 04 июня 1999 г. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС за период с 04 июня 1999 по 11 января 2022 года, из которого следует, что Управлением по имуществу земельным отношением производится начисление аренды на земельный участок, а ответчиком производилась частичная оплата ( 01.12.2019 г. и 23.09.2020 г.) в размере 4 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, предоставленному истцу в аренду для строительства индивидуального жилого дома, учитывая отсутствие возражений со стороны арендодателя, частичной оплатой по договору аренды, не усматривается препятствий к тому, чтобы полагать действие договора аренды по истечении установленного срока возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (по
получено ею в собственность на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества с супругом ФИО1, которому принадлежало предприятие ООО «...». Полагает, что имеет место правопреемство и она вправе пользоваться землей на условиях договора аренды, неосновательное обогащение у нее отсутствует. Указывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование размера площади земельного участка, фактически используемого ФИО3, поскольку нет сведений о межевании участка, а площадь принадлежащих ей строений составляет ... кв.м, исходя из которой и должно производиться начисление аренды . Кроме того, выражает несогласие с методикой расчета арендной платы без учета новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года в размере ... рублей. В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что пользование земельным участком в отсутствие договора закончилось у
