с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. Суды, проанализировав условия договора аренды, переписку сторон, учтя конкретные обстоятельства спора, исходили из следующего: поскольку ФИО1 (арендодатель) необоснованно ограничила с 18.05.2018 доступ в помещение ФИО2, который в период действия договора являлся добросовестным арендатором и предпринял неоднократные попытки урегулировать спорные отношения, не имеется оснований для взыскания с ФИО2 арендной платы в период неисполнения арендодателем встречного обязательства по предоставлению помещения в пользование; условиями спорного договора не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи ; с ФИО2 следует взыскать неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за расчетный месяц; размер неустойки подлежит уменьшению по ходатайству арендатора по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Ссылка ФИО1 на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в данных делах судами установлены иные фактические обстоятельства. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены
подлежал фиксации и не был зафиксирован, а обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленная от предварительно определенного договорного объема, не корреспондировала обязанности истца поставить к указанным датам конкретный объем электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии. При этом суд отметил, что условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи . Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
35- ФЗ «Об электроэнергетике», абзацев 8, 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указав на акцессорный характер неустойки и ее зависимость от оплаты основной задолженности, констатировали, что в рассматриваемом случае следует отказать в начислении пени за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей. При этом суды отметили, что условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи . Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.
однако общество «СУ-65» подписанную документацию в адрес подрядчика не возвратило, мотивированного отказа от ее подписания и приемки работ не заявило, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке не представило. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное перечисление аванса, суды учли, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 8.3 договора не имеется, следовательно, условия данного пункта подлежат истолкованию в пользу заказчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными, поскольку как указал суд округа, из материалов дела не усматривается, что общество «СУ-65» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности, доказательств обратного ответчиком не представлено, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Нормы
что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 330, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия заключенного сторонами договора не имеют прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, в связи с чем положения договора подлежат истолкованию в пользу потребителя услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи . Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
суд первой инстанции взыскал с ООО "ГСП- Нефтегазпереработка" в пользу ИП ФИО1 54 560 руб. пени, а также 2182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Не согласившись с решением суда, ООО "ГСП-Нефтегазпереработка" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи . Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи , исчисленные от ориентировочного объема поставленной электрической энергии в текущем месяце, не предусмотрено. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая
поставки от 01.10.2019 № УФА-ПК20-0001/КП, проанализировав положения пункта 5.2 названного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей договором не предусмотрено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей. Изложенное соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в определении от 21.09.2018 № 308-ЭС18-14060, согласно которому запрещается производить начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие указания на это в законе или договоре, поскольку возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции условиями договора не предусмотрена. Вопреки доводам общества «Оптан-Уфа» нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании пункта 5.2 договора поставки от 01.10.2019 № УФА-ПК20-0001/КП в пользу покупателя, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи, не установлено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара на случай нарушения покупателем срока оплаты товара. Судами установлено, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты пункт 5.2 договора не содержит. С учетом изложенного, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу ответчика, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи . Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал правомерно, что судебная практика исходит из того, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). Установив отсутствие условия о начисление неустойки на авансовые платежи, суды
доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, констатировав, что начисление неустойки на авансовые платежи в спорных правоотношениях допустимо лишь при условии согласования такой возможности в договоре, истолковав положения договора (в частности, пункты 4.8, 5.9) по правилам статьи 431 ГК РФ (как буквально, так и системно, учитывая, что соответствующие правила являются элементами единой договорной связи), суды пришли к мотивированному выводу о том, что ответственность за нарушение сроков осуществления промежуточных платежей сторонами не согласована, в связи с чем в иске компании отказали. Установленные законом и судебной практикой высших
их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст. 1, 421 и 422 ГК РФ может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Пунктом 15 договора от 10 марта 2017 года предусмотрена оплата стоимости технологического присоединения в течение 15 дней с момента заключения договора, то есть до осуществления фактического технологического присоединения, что по своей сути представляет авансирование услуг сетевой организации. Уплата сумм авансовых платежей приотсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, поэтому начисление неустойки на авансовые платежи нельзя признать обоснованным, поскольку какие-либо права истца нарушены не были. Работы и мероприятия, о выполнении которых ответчик должен был уведомить сетевую организацию, должны быть выполнены им не в пользу истца, а исключительно в своих интересах. Истец вправе требовать уплаты денежных средств в порядке, предусмотренной главой 111 договора, но эта обязанность ответчиком полностью исполнена. В данном случае взыскание неустойки приведет к необоснованному обогащению сетевой организации за счет заказчика, который полностью исполнил свои обязательства
другой стороне неустойку в установленном размере. Перечень мероприятий по технологическому присоединению приведен в пункте 18 Правил № 861 и среди них обязанность по внесению платы за технологическое присоединения отсутствует. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в п. 17 заключенного между сторонами договора от 24 ноября 2020 года. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг ФИО3 как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В судебном заседании представитель истца пояснила, что неустойка начислена в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате. Аналогичный вывод следует и из содержания искового заявления, в котором речь идет о неисполнении ответчиком только указанного обязательства. Поскольку действующим законодательством об электроэнергетике неустойка на случай
не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. По изложенным основаниям положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи . Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 по делу № 31—ЭС17-11570. Кроме того, суд дал неправильную правовую оценку действиям ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения. Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик
дней со дня наступления просрочки выплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего оговора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. Положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи . Кроме этого в судебном заседании установлено, что истцом не осуществлено технологическое присоединение к сетям. Ответчиком не произведена оплата за технологическое присоединение. Стороны не исполнили условия договора. В судебном заседании установлено, что срок действия технических условий составлял 2 года со дня заключения настоящего договора, т.е. срок действия технических условий истек дата Договор технологического присоединения, будучи публичным договором, должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется
затрат с ответчика не имеется. Судом не применены нормы Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденные Постановлением правительства <№..>. В соответствии со статьей 779 ГК РФ оплата стоимости услуг производится по факту их оказания. Размер платы за технологическое присоединение с учетом сроков ее внесения является авансовым платежом по договору. Судом не учтено, что положения договора необходимо толковать в пользу заказчика услуг, а именно, не допускается начисление неустойки на авансовые платежи . Представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >6 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на то, что обустроенная линия электропередачи может оказаться невостребованной иными потребителями. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО "Кубаньэнерго" и < Ф.И.О. >1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
