арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесная поляна» к садоводческому некоммерческому товариществу «Чистые ключи» о взыскании задолженности по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.05.2009 в размере 1 495 698, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.05.2020, в размере 38 145, 89 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, садоводческое некоммерческое товарищество «Чистые ключи» (далее – товарищество «Чистые ключи») просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплицстройуниверсал» по договору поставки товаров от 23.11.2016 № СИ/1/1 5 000 000 рублей задолженности и 951 428 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства ; по договору поставки товаров от 09.12.2016 № СИ/1 5 000 000 рублей задолженности и 889 897 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Теплицстройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б. обратилось в Арбитражный
№ А40246588/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» (далее – общество) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее – учреждение) о взыскании 763 718 471 рубля 14 копеек задолженности, 113 161 107 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислениемпроцентов по датуфактическогоисполненияобязательства (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 235 072 638 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 51 472 523 рубля 06 копеек процентов; в удовлетворении
инстанции от 06.06.2019 с общества «Промышленный парк Одинцово-1» в пользу общества «Сити Сервис» взыскано 11 431 511 руб. 42 коп. штрафа. Определением от 20.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.01.2020, отменил решение суда, взыскал с общества «Промышленный парк Одинцово-1» в пользу общества «Сити Сервис» 6 322 632 руб. 24 коп. штрафа с последующим начислениемпроцентов по датуфактическогоисполненияобязательств . В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
№ 01/01112018 от 01.11.2018 г., из расчета 0,03% в день от суммы задолженности после получения уведомления от исполнителя о допущенном нарушении и дате, с которой штрафные санкции подлежат применению, за период с 06.12.2019 г. по 27.07.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1 993 руб. 02 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, по акту № 80 от 30.11.2019 г.,за период с 28.07.2020 г. по 30.09.2021 г., продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1 429 руб. 72 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, по актам № 26 от 29.02.2020 г.и № 27 от 31.03.2020 г., за период с 30.05.2021 г. по 30.09.2021 г., продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 327 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее по
порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: - по договору № 4/В-004-2008 от 21.12.2007 – основной долг в размере 500 000 руб., проценты за период с 29.07.2010 по 01.12.2010 в размере 13 239 руб. 58 коп.,; - по договору № 106/В-106-2007 от 21.12.2007 – основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 05.07.2010 по 01.12.2010 в размере 31 645 руб. 83 коп. Просит производить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств . В обоснование требований истец указал на неисполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ. Истец также просит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по договорам поручения в размере 119 540 руб., в том числе 44 540 руб. – сумма невзысканных судебных расходов по решению суда по делу А04-2362/20410; 75 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу. В судебном заседании представитель истца отказался от исковых
Тюменской области от 05.04.2022 по делу №А70-1950/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТПК «Базис» в пользу ООО «Альянс» взыскано 7 587 870 руб. основного долга, 60 939 руб. государственной пошлины. Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 19.04.2022 (дата подачи иска) в размере 591 230,20 руб. и продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств . Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных
В силу Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011года «О некторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» тяжелое финансовое положение должника само по себе не может квалифицироваться в качестве достаточного основания для снижения размера неустойки. Заявитель ходатайства должен предоставлять соответствующие доказательства (п.1 Постановления) Никаких документальных доказательств в подтверждение своих доводов применительно к ст.333 ГК РФ ответчик не представил. Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов. Начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств статье 395 ГК РФ не противоречит. Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Угличский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станкопрофи» 1555631руб.79коп. задолженности, 53433руб.36коп. процентов за период с 16.02.2013года по 01.07.2013года с последующим начислением с 02.07.2013года с суммы долга 1555631руб.79коп.
о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВостокТорг» (далее – истец, ООО «ВостокТорг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского») о взыскании задолженности в размере 4 950 000 руб., неустойки за период 13.03.2021 по 20.07.2021 в размере 643 500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 643 500 руб., продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ). В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик отзыв на
договора путем возврата неосновательно удержанных денежных средств по кредитному договору № от 03 июня 2008 года в сумме 36942 руб. 12 коп., по кредитному договору № от 08 декабря 2009 года в сумме 25511 руб. 64 коп. Просил произвести перерасчет погашения задолженности по кредитным договорам за период с 03 июня 2008 года по день вынесения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6769 руб. 76 коп., продолжая начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств , неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 16613 руб. 60 коп., продолжая начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Впоследствии истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил признать недействительными условия спорных кредитных договоров части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования клиента, применить последствия ничтожности сделки в
ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа от 17.12.2019 в размере 5 697 457 рублей, проценты на сумму займа по состоянию на 16.07.2020 в размере 190 928,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 808,72 рублей, продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств , а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 086 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.12.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средствам в размере 5 697 457 рублей, что также подтверждается распиской. Пунктом 2.1 договора определен срок возврата долга до 01.04.2020. В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не вернул,
рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 657 рублей 52 копейки, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства , расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья Московского районного суда <адрес> А.М.Гумирова
денежные средства не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истцы следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66858 рублей с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств . Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчицей ФИО2 обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и подлежащих взысканию с ответчицы ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере475 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66858 рублей с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств. В силу ч. 1
