Начисление процентов после решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Поволжского округа от 30.07.2019 по делу № А49-3154/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (далее – Компания) о взыскании 1 256 332 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 119 928 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 13.03.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 26 762 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены: с Компании взыскано 1 256 332 рубля 78 копеек задолженности, 119 928 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 13.03.2018 с их начислением исходя из суммы 1 376 260 рублей 93 копейки с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение

специальный порядок исполнения судебных актов в условиях недостаточности денежных средств должника для удовлетворения всех требований кредиторов, при этом изменяется обычное правовое регулирование взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Закон допускает начисление на долги банкрота только процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторных процентов), иные начисления не производятся (проценты, санкции и т.п.). Тем самым выравнивается положение кредиторов по вопросу начислений, связанных с несвоевременной выплатой долгов. Заявитель также сослался на то, что общество "Стремберг" с 26.11.2013 и далее объективно не могло исполнить решение суда по настоящему делу в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения и законодательным запретом на подобные действия. Иное привело бы к противоправному предпочтительному удовлетворению требований кредитора. Впоследствии такая обязанность у общества "Стремберг" также отсутствовала в связи с тем, что условиями мирового соглашения по делу № А56-39459/2013 предусматривался отказ кредиторов от начисления мораторных процентов. Далее начиная

14.08.2019 по 05.05.2022 и взысканной в твердой денежной сумме, судом учтено, что данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не отменен и не изменен (статья 16 Закона о банкротстве, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требования в указанной части обоснованы. В то же время в расчете требований кредитора, на основании которого заявитель просит включить требования в реестр, период начисления процентов после решения суда общей юрисдикции рассчитан с 06.05.2022 по 21.11.2023, рассчитан проценты на проценты, без учета введения моратория, не учтена сумма погашения в порядке ст.319 ГК РФ. Таким образом, исходя из периода просрочки с 06.05.2022 по 21.11.2023 (дата принятия заявления к производству), суммы долга, процентной ставки рефинансирования в размере 7,5%-15% годовых сумма процентов составит 1 946 659,41 рублей. Задолженность, Период просрочки руб. c по дни [1] [2] [3] [4] 19 383 970,49 06.05.2022 01.10.2022 149

суд первой инстанции лишил истца возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за указанный период в связи с не исполнением обязательств ответчиком по договору, в том числе на обращение суд с таким требованием. Учитывая, что истец просил суд взыскать проценты по 23.12.2014, а также просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) на сумму долга 11408 рублей 76 копеек, начиная с 24 декабря 2014 г. по день фактической уплаты долга, а также принятие судом первой инстанции решения 19.12.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части даты начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с 20.12.2014. Истцом заявлено по договору от 28 декабря 2013 г. о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности начиная с 24 декабря 2014 г. исходя из

Санкт-Петербургу правоохранительными органами только в ноябре 2015 года. Управление решением от 07.04.2016 № 16-13/13405 признало, что Обществу на основании пункта 10 статьи 176 НК РФ подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат НДС, начиная с 12-го дня после завершения камеральной проверки до направления заявки на возврат налога в УФК по г. Санкт-Петербургу, т.е. в данном случае до 09.07.2014, поэтому отменило решение налогового органа от 15.01.2016 № 33 в части отказа в осуществлении выплаты процентов за указанный период. Налоговым органом по платежному поручению от 13.05.2016 № 619598 на счет Общества перечислено 6 936 982 руб. 54 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС. Полагая, что проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ, должны быть начислены за период с 09.07.2014 по 07.12.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что направление Инспекцией 09.07.2014 в УФК по г. Санкт-Петербургу заявки-поручения на

№ 17-25/17848 по результатам рассмотрения заявлений от 13.09.2021, 14.09.2021, 17.09.2021 таможня также проинформировала общество о том, что оснований для начисления и выплаты процентов в соответствии с положениями части 11 статьи 67 Закона № 289-ФЗ на излишне уплаченные суммы таможенных платежей по спорным декларациям, не имеется. Не согласившись с решениями управления и полагая незаконным бездействием не начисление процентов, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконными решения управления. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суды исходили из того, что поскольку таможенные платежи по спорным таможенным декларациям были уплачены декларантом в связи с корректировками таможенной стоимости, признанными по решениям суда незаконными и поэтому являются излишне взысканными, проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов должны начисляться со дня, следующего за днем взыскания, по день их

(по истечение 20 рабочих дней со дня прекращения договора (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ), т.е. с 01.04.2021). Окончание начисления процентов приходится на дату фактического возврата застройщиком денежных средств дольщику – 02.11.2021. Таким образом, период просрочки составляет 187 дней. Проценты по указанной статье подлежат начислению на сумму договора - 1412580 руб. Всего, по расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование указанными денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ за период с 30.04.2021 по 02.11.2021 составил 66038 руб. 12 коп. (1412580 руб. х 187 х 7,5% х 1/300). С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Как следует из материалов дела №А60-23712/2019, в составе присужденной истцу суммы в общем размере 1584000 руб. взысканы

просроченный основной долг. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2018 года по кредитному договору <***> в размере 504 104,18 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 241,04 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решение суда исполнил, весь долг по кредиту погасил. Поэтому считает начисление процентов после решения суда неправомерным, а размер неустоек – не соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Просит в иске отказать. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

место жительства их не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил их представителями адвокатов Карамчакову Т.Е. и Карамчакову О.Г. Представитель ответчика ФИО1 адвокат Карамчакова Т.Е. иск «Запсибкомбанк» ОАО не признала и пояснила, что исковые требования банка считает необоснованными, так как Шрайнеры продали квартиру и платили кредит. Представитель ответчика ФИО4 адвокат Карамчакова О.Г. иск «Запсибкомбанк» ОАО не признала и пояснила, что основной долг по кредиту был взыскан по решению суда, начисление процентов после решения суда считает незаконным. Банк в одностороннем порядке взыскал неустойку, не уведомив об этом заемщика и поручителей, не предпринял меры к розыску ФИО1 и ФИО4 Ответчик ФИО3 иск «Запсибкомбанк» ОАО не признала и пояснила, что в 2006 году ФИО1 взял в банке кредит на приобретение жилья сроком на 10 лет. Она, ФИО2 и ФИО4 выступили его поручителями. Четыре года Шрайнеры сами платили кредит, а потом прекратили. В январе 2010 года по решению Ялуторовского горсуда

следует, что они имели место с 18.01.2021 года по 25.03.2021 года и были направлены на урегулирование требований банка о досрочном взыскании кредита в связи с допущенными просрочками платежей и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные заявления о намерении частично удовлетворить требования кредитора не могут вызвать просрочку последнего, поскольку уже возникла просрочка со стороны заемщика (л.д. 11-14, 17, 18, 20, 21). Обращения в банк с 23.08.2021 года. 05.10.2021 года касались снятия залога и начисления процентов после решения суда от 09.06.2021 года (л.д. 23-25, 27). По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии просрочки кредитора в связи с обращениями истца в банк. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности

(Двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один руб.) 37 коп. и по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки 6000 (Шесть тысяч) руб - по уплате расходов на услуги оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки 2000 (Две тысячи) руб. В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБА» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают свои исковые требования. Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признала частично, просит уменьшить штрафные санкции, против начисления процентов после решения суда , против обращения взыскания на квартиру, согласна с суммой оценки залогового имущества, пояснила, что у нее изменилось материальное положение, Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично, не согласен с суммой штрафов, просит ее уменьшить до 1000 рублей, против обращения взыскания на квартиру, возражает против взыскания процентов после решения суда. Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям, Согласно ст. 309