Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предоплата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ. 84. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению: пункты 2, 42, 50 - 52, абзац второй пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ";

191 на поставку изделий из природного камня, заключенного обществом «НПА-Профиль-ПУ» (покупатель) и обществом «Дом камня» (поставщик). Изменяя решения суда первой инстанции, удовлетворяя частично требования покупателя о возврате аванса и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая во в удовлетворении встречных требований поставщика о взыскании долга и начислении штрафных санкций, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 450.1, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств: договор поставки расторгнут покупателем, так как товар не был поставлен в установленный договором срок; доказательств принятия товара уполномоченным лицом покупателя не представлено; предоплата удерживается поставщиком без правовых оснований и подлежит возврату покупателю; на сумму неосновательного обогащения в виде предоплаты правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что

суда Уральского округа от 20.12.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, суд признал договор поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020, взыскал солидарно с общества «Ти-Ай Групп СП» и общества «Техно-Изол» в пользу товарищества 7 756 991 рубль 40 копеек предварительной оплаты, 2 585 663 рубля 80 копеек неустойки за период с 01.09.2020 по 09.11.2020, 146 829 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 19.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 756 991 рубль 40 копеек с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда и действия сторон по его исполнению, установив факт нарушения обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление компанией (заказчик) пеней. Исходя из отсутствия доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, а также оснований для снижения их размера; проверив представленный компанией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили соответствующие требования компании в заявленном размере. Суд округа поддержал выводы судов

15 573 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 16.11.2018 с последующим начислением процентов, начиная с 17.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020, иск удовлетворен частично. Договор подряда от 23.04.2018 № СГП-06/2018 расторгнут. С ООО «Тезис-К» в пользу ООО «Спецгидропроект груп» взыскано 1 758 413 руб. 41 коп., в том числе 1 647 600 руб. основного долга, 32 247 руб. 72 коп. неустойки за период с 12.06.2018 по 01.10.2018 и 78 565 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 27.06.2019, с последующим начислением и взысканием процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса

взыскании с АО «СМ-Инжиниринг» 4 000 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств (предварительной оплаты), 967 054 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день уплаты задолженности. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела ООО ТК «Кара Алтын» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречный иск и просило взыскать с АО «СМ-Инжиниринг» 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 242 794 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами , с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму долга начиная с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного

с 07.05.2019 (после расторжения спорного договора) до 21.06.2019, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для корректировки периода расчета процентов у суда не имеется. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (предоплатой по договору поставки) и одновременного начисления договорной неустойки за просрочку поставки товара не противоречит положениям законодательства, указанные санкции начисляются истцом за разные виды нарушений и не являются двойной мерой ответственности. Судом отклоняются доводы отзыва ответчика о неприменении одновременно процентов и неустойки, поскольку условия о договорной ответственности в виде неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют разную правовую природу. Неустойка является ответственностью за нарушение обязательства по своевременной поставке товара, а

Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ОАО «Зверозавод Авачинский» в пользу ООО «КБА» взыскано 32 515 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом определено производить начисление и взыскание с ОАО «Зверозавод Авачинский» в пользу ООО «КБА» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальном отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Фиш Лэнд» просит апелляционное постановление от 07.07.2021 отменить, решение от 30.12.2020 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что обязанность по возврату предоплаты возникла у ответчика с 01.01.2017. В этой связи полагает, что данный вывод противоречит решению суда по делу № А24-6148/2018, которым установлено обстоятельство отсутствия заключенной оферты от 01.11.2015 между сторонами.

кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением от 15.04.2021 № 695 в размере 268 931 рублей с назначением платежа «предоплата по счету № 58 от 13.04.2021, на основании п. 2.3.1 договора подряда № Н-1/13/04 от 13.04.2021». Платежным поручением от 15.04.2021 № 474 ООО «НЕОН» перечислило ответчику денежные средства в размере 268 931 рублей с назначением платежа «предоплата на основании п. 2.3.1 договора подряда № Н-1/13/04 от 13.04.2021, по счету № 58 от 13.04.2021». Претензией от 01.09.2021

предоплаты, что противоречит указанным выше нормам права и превышает законный период начисления процентов. В свою очередь конечная дата начисления процентов – 22.05.2020 определена истцом произвольно и соответствует дате подготовке искового заявления. При таких обстоятельствах, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1693,99 руб., поскольку расчет процентов за период с 25.04.2020 по 22.05.2020 произведен необоснованно. В спорной ситуации коллегия отмечает, что денежное обязательство ООО «ТПФ «Бриз» по возврату ООО «Ромакс» предварительной оплаты в сумме 400000 руб. не могло возникнуть 25.04.2020, поскольку данная дата не обусловлена требованием покупателя о возврате предоплаты , равно как не является сроком, к которому предварительно оплаченный товар должен был быть поставлен поставщиком. Делая указанный вывод коллегия отмечает, что в силу буквального указания пункта 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты

159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Коллегией установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 01.11.2015 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора (оферту) от 01.11.2015, согласно положений подпункта «д» пункта 3 которого для последующего переоформления недвижимости (нежилых помещений) в пользу покупателя продавец обязан был принять в качестве предоплаты по договору купли-продажи недвижимости от покупателя 1 000 000 руб. наличными денежными средствами в срок до 15 апреля 2016 года. В срок до 31.12.2016 истец мог в любой момент отозвать указанное предложение (подпункт «Е» пункта

Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, полученных им как предоплату за жилой дом, что ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, взыскивая с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2013 года по 20 июня 2016 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

392 000 (триста девяносто две тысячи) рублей. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Моментом, с которого Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств, является момент даты погашения долга, установленной гарантийными письмами ФИО7. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на дату направления настоящей претензии 9256 руб. (Девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей (расчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Так как Ответчик согласился с долгом, что подтверждается копиями гарантийных писем об отсрочке уплаты денежных средств, то он обязан возвратить Истцу полученную от НПА сумму 392 000 руб., уплаченную в качестве предоплаты за билеты на семинар в <адрес> 8-ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес>6-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для нахождения у Ответчика данной суммы отсутствуют. Таким образом,

в размере 30000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 () в пользу ИП ФИО2 задолженность по Договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7366,68 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки от суммы 113000 рублей по день фактического исполнения обязательства, задолженность по Договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7392,99 рубля, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки

Компани»– удовлетворить. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винко Капитал Групп», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛВ Компани» в солидарном порядке задолженность по договору поставки ... от ... в сумме 1 099 020 (один миллион девяносто девять тысяч двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018г. по 06.07.2020г. включительно в размере 174 757 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 54 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 07.07.2020г. по день фактической оплаты. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛВ Компани» неустойку, начисленную на сумму задолженности по договору поручительства от ... (в сумме 1 273 237 рублей 04 копейки) за период с 03.07.2020г. по 06.07.2020г. в размере 5 092 (пять тысяч девяносто два) рубля 95 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на невыплаченную сумму долга за каждый