Надлежащее извещение о судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Суд признал недоказанным факт несения истцом убытков по вине ответчика, и кроме того, установив, что ФИО1 о пожаре стало известно 11.05.2014, а обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела – 05.04.2015, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы заявителя об отсутствии его надлежащего извещения о судебном заседании в суде первой инстанции, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из

заседании 17.12.2018, где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора. Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения. Никаких иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Следовательно ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц,

месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может. В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания . Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки

и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе. Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда. Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 Кодекса. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011№

без рассмотрения. Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковое заявление в полном объеме. В обоснование к отмене определения суда первой инстанции истец указывает на то, что претензионный порядок установлен законом при предъявлении исков к перевозчику, в данном случае иск предъявлен перевозчиком к грузоотправителю, соответственно, соблюдение претензионного порядка не требуется. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое определение в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, выводы суда основаны на следующем. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального

своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.7. Договора, если Поставщиком не переданы Покупателю счета-фактуры на поставленный Товар, Покупатель вправе не оплачивать поставленный Товар до момента передачи Покупателю всех недостающих счетов-фактур, и это не будет считаться сторонами просрочкой платежа; что в материалах дела отсутствует счет-фактура на поставленный товар по товарной накладной №КРСФ000021 от 14 мая 2013 года, следовательно, у ООО «Эстеро» отсутствовала обязанность производить оплату; что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение о судебном заседании на 22 июня 2014 года, что нарушает права ООО «Эстеро» как участника судебного процесса. В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. Таким образом, несмотря на довод апелляционной жалобы о нарушении права ООО «Эстеро» как участника судебного процесса, ответчик и не намеревался являться в судебные заседания. Законность и обоснованность принятого решения

отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 АПК РФ. В материалы дела 13.09.2012 от налогового органа поступило письменное заявление о рассмотрении данного дела без участия его представителя, с указанием на то, что взыскиваемая сумма налога учреждением не уплачена, с приложением копий документов, поименованных в данном заявлении (вх. 6404). От Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ундинская средняя общеобразовательная школа 12.09.2012 в дело поступило письменное пояснение с указанием на надлежащее извещение о судебном заседании и подтверждением факта наличия задолженности по земельному налогу за 2011 год в суме 48986 руб. (вх. № 6395). Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047533001471, место нахождения: 673370, <...>, ИНН <***>. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Ундинская средняя общеобразовательная школа зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным

отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 АПК РФ. В материалы дела 13.09.2012 от налогового органа поступило письменное заявление о рассмотрении данного дела без участия его представителя, с указанием на то, что взыскиваемая сумма налога учреждением не уплачена, с приложением копий документов, поименованных в данном заявлении (вх. 6403). От Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ундинская средняя общеобразовательная школа 12.09.2012 в дело поступило письменное пояснение с указанием на надлежащее извещение о судебном заседании и подтверждением факта наличия задолженности по налогу на имущество организаций за 2011 год в суме 1013 руб. (вх. № 6396). Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047533001471, место нахождения: 673370, <...>, ИНН <***>. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Ундинская средняя общеобразовательная школа зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным

судимости мировому судье Ленинского района г. Новосибирска. Однако обжалуемое решение по ходатайству осужденной ФИО1, вопреки требованиям закона, постановлено судьей районного суда. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона лишило осужденную ФИО1 права на рассмотрение ее ходатайства в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, согласно п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным и влечет отмену постановления судьи. Доводы осужденной о нарушении ее права на участие в судебном заседании, на надлежащее извещение о судебном заседании несостоятельны. Судебного заседания судьей не проводилось, оснований для извещения осужденной не имелось. Доводы осужденной о неверном определении территориальной подсудности ее ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены на этой стадии производства быть не могут. Этот вопрос будет решаться при принятии решения о возможности принятия ходатайства осужденной к производству мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление

отказе в возбуждении уголовного дела. Судьей принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим право на судебную защиту. По мнению заявителя, судом не проверены материалы дела, из которых следует, что жалоба, поданная им в суд ранее, содержала иные доводы. Кроме того, суд не истребовал данные из ФКУ СИЗО-1 о получении им решения следователя. Отмечает, что суд указал на его надлежащее извещение о судебном заседании , тогда как в своей жалобе он указывал на не извещение следователем, а не судом. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,

лица – подозреваемого ФИО6 В суде апелляционной инстанции ФИО6 подтвердил, что не был извещен о дате рассмотрения данного материала судом первой инстанции. Таким образом, жалобу заявителя - адвоката ФИО4 суд первой инстанции рассмотрел без участия иного заинтересованного лица – подозреваемого ФИО6 При этом, принимая решение в ходе судебного заседания о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, суд не учел, что иное заинтересованное лицо - ФИО6 надлежаще не извещен, поскольку сведений, подтверждающих его надлежащее извещение о судебном заседании на (дата) в материалах не имеется (л.м.№). Допущенные судом существенные нарушения уголовного процессуального закона в соответствии с п. 4 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения, поскольку повлияли на исход дела и не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в ином составе суда. В связи с отменой постановления по

на момент проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что получение ФИО1 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ учитывая его надлежащее извещение о судебном заседании . С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, считает его необоснованным по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство начальника 4-го отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> и разрешена отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 (л.д. 39-41). Данное решение принято в судебном заседании, проведенном в отсутствие ФИО1 (л.д. 38). Сведения о направлении ФИО1