(контракт) по необходимости); - заверенную организацией копию приказа о назначении главного бухгалтера (для юридических лиц и при наличии главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя); - карточку с образцами подписей и оттиска печати, заверенную нотариально или банком; - надлежащим образом оформленную доверенность на имя Представителя участника Биржевых торгов на представление интересов в Биржевых торгах, в том числе на подписание Договора аккредитации, подачу Заявок на покупку, подписание протоколов Мини-сессий (Приложение N 4 к Правилам) или документ, удостоверяющий личность, для руководителя Заявителя. Допускается не более двух таких Представителей участника Биржевых торгов от одного Участника; - подписанный Заявителем Договор аккредитации в двух экземплярах (Приложение N 5 к Правилам); - документ, подтверждающий факт оплаты сбора за аккредитацию (платежноепоручение на установленную сумму сбора за аккредитацию с отметкой исполняющего банка). Моментом внесения Заявителем или третьей стороной от имени Заявителя Сбора за аккредитацию является момент поступления денежных средств на счет ЗАО "Национальная товарная биржа" в ОАО "Российский
истцу контрагентов. По мнению истца, ненадлежащее исполнение банком своих обязательств в рамках предоставления услуг банковского обслуживания повлекло причинение убытков в размере, соответствующей сумме списанных со счета истца денежных средств на основании операций, которое общество в действительности не совершало. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 401, 845, 847, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: при наличии выданных банку надлежащих платежных поручений , банк не имел право не исполнить их; каких-либо подозрений платежные поручения по требованиям к порядку их формирования (реквизиты, подлинность подписи, лицо, подписавшее платежные поручения) у банка не вызвали, поскольку платежные поручения были подписаны электронной подписью, принадлежащей генеральному директору общества; в силу подпункта «д» пункта 6.2 соглашения о ДБО банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате несанкционированных действий пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне клиента. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы
Российской Федерации жалоба коллегии адвокатов вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель коллегии адвокатов в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлении представителя коллегии адвокатов, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и судебных актов, платежнымпоручением от 21.12.2017 № 139 общество перечислило на расчетный счет коллегии адвокатов денежные средства в размере 8 536 586 руб., указав в качестве основания платежа «оплата по соглашению от 18.12.2017 № 54-с за юридические услуги». Ссылаясь на оставление без
3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя. Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. Довод заявителя о том, что допущенное им нарушение при подаче первоначальной кассационной жалобы (приложение к жалобе платежногопоручения по иному делу) обусловлено технической ошибкой, опровергается приложенным к повторно поданной кассационной жалобе платежным поручением, датированным 08.04.2021, тогда как с первоначальной кассационной жалобой заявитель обращался 22.03.2021. Ссылка заявителя на введенные на территории Российской Федерации ограничительные меры о наличии уважительных причин пропуска срока также не свидетельствует. В соответствии с
процентов исполнила частично, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик своими действиями признавала наличие действующего договора займа и обязательств по нему. Поскольку обязательства по договору займа Павловой А.Е. не исполнены надлежащим образом, суд взыскал с нее в пользу Климова В.А. сумму основного долга в размере 84 267 000 руб., проценты за период с 29 мая 2015 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 59 728 571,59 руб., пеню за просрочку уплаты суммы основного долга30 000 000 руб. и пеню за просрочку уплаты процентов - 30 000 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины. Отказывая Павловой А.Е. в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что получение денежных средств заемщиком подтверждается платежнымпоручением о переводе со счета истца на счет ответчика 55 000 000 руб., списанием этих денежных средств со счета Климова В.А. и зачислением их на счет Павловой А.Е., а также актом приема-передачи Климовым
ВТБ» (договор поручительства от 03.11.2017) – за надлежащее исполнение центром обязательств по соглашению от 21.04.2014 о выдаче указанным банком банковских гарантий центру как принципалу с лимитом выдачи гарантий, равным 500 000 000 рублей; «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (договор поручительства от 07.02.2018) – за надлежащее исполнение центром обязательств по соглашению от 07.02.2018 о выдаче названной кредитной организацией банковских гарантий центру как принципалу с лимитом выдачи гарантий, равным 400 000 000 рублей. Общество как поручитель произвело выплаты в пользу публичных акционерных обществ: «РОСБАНК» – 60 392 269 рублей 80 копеек (платежные поручения от 03.09.2018 и от 14.09.2018); «Банк ВТБ» – 2 497 083 рубля (платежноепоручение от 22.11.2018); «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» – 148 550 650 рублей 62 копейки (платежные поручения за период с 20.09.2018 по 14.11.2018). Общество, сославшись на исполнение им как поручителем обязательств центра по соглашениям об открытии аккредитивов и выдаче банковских гарантий, заключенным центром с кредитными
апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 135-137). Заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в нарушение статьей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г № 127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку к заявлению не приложены решение Арбитражного суда Московской области с отметкой о вступлении в законную силу, отсутствует надлежащее платежное поручение об оплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Продмастер», надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. Определением суда от 29.09.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 17.10.2014г. обосновать относимость представленной в материалы дела копии квитанции, свидетельствующей об отправлении искового заявления ответчику, предоставить надлежащую квитанцию; обосновать относимость представленного в материалы дела платежного поручения № 434 от 09.07.2014г., свидетельствующего об оплате госпошлины, предоставить надлежащее платежное поручение ; обосновать относимость представленного в материалы дела платежного поручения № 558 от 21.08.2014г., свидетельствующего об оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, предоставить надлежащее платежное поручение. Ответчику было предложено в срок до 17.10.2014г. предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства
имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за подателя кассационной жалобы законодательством не предусмотрена. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить без движения кассационную жалобу от 01 декабря 2005 года № б/н 2. Предложить заявителю в срок до 26 декабря 2005 года устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представив в канцелярию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа надлежащее платежное поручение . Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок. Судья В.Ю. Павлов Залавская 39 00 46
процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: принять кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу № А32-33398/2019, возбудить производство по кассационной жалобе. Назначить дело к судебному заседанию на 6 апреля 2021 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал № 4. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» предоставить в окружной суд надлежащее платежное поручение , подтверждающее оплату государственной пошлины (в платежном поручении от 18.08.2020 № 13876 отметки о списании денежных средств со счета плательщика и о поступлении в банк плательщика выполнены от руки неустановленным лицом, что не может служить подтверждением списания денежных средств со счета заявителя). Участвующим в деле лицам разъясняется, что суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы, которые не содержатся в кассационной жалобе и о которых другие участники дела заблаговременно не уведомлены. Отзыв с прилагаемыми
Из содержания п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф с ответчика не взыскивается при наличии таких обстоятельств, как удовлетворение требований потребителя добровольно и отказ истца от иска. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. При этом следует учесть, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд направлено факсимильное сообщение о перечисление на счет истца указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее платежное поручение о перечислении суммы страхового возмещения ответчиком в суд не было представлено. Таким образом, на момент вынесения решения суд фактически не располагал доказательствами перечисления ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кармановой И.В., то есть, добровольного удовлетворения ее требований, страхового возмещения. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
<данные изъяты> до <данные изъяты> включительно. Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена в связи с невыполнением в срок указаний, содержащихся в определении от <данные изъяты> и не представлении надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. Не согласившись с постановленным определением о возврате апелляционной жалобы, ООО «ЦентрСтрой» обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в суд было представлено надлежащее платежное поручение , содержащее необходимые реквизиты и штамп банка. Кроме того, ООО «ЦентрСтрой» не было известно о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до <данные изъяты>. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу о необходимости отменить Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные
определение о возврате искового заявления заявителю по причине неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 27.12.2021 (л.д.62). В частной жалобе истец просит определение суда отменить, материалы дела направить в Воткинский районный суд для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Указывает, что об определении суда об оставлении иска без движения узнал лишь 28.01.2022. В установленный судом срок 03.02.2022 недостатки были исправлены, надлежащее платежное поручение об оплате госпошлины было направлено в суд посредством электронной системы «ГАС Правосудие» (л.д. 11-12). Определением от 05.05.2022 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу вышеуказанной частной жалобы (л.д. 114-115). В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба,
об оставлении иска без движения, истцом представлено заявление об устранении недостатков. Обжалуемым определением судьи районного суда от 27 июля 2022 года исковое заявление возвращено без рассмотрения по существу по мотиву неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе представитель истца Иванов С.В. просит по мотиву незаконности и необоснованности определение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование жалобы указано, что истцом представлено надлежащее платежное поручение об оплате государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено надлежащим образом заверенное синей печатью банка платежное поручение об оплате государственной пошлины, в назначении платежа не указано по какому иску, к какому ответчику уплачена данная государственная пошлина. Поскольку указания в определении об оставлении искового
г.Астрахань 16 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Гусевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Турпищева Шамиля Аббасовича на определение мирового судьи судебного участка Н Ленинского района от Д.М.Г. г., УСТАНОВИЛ: Определение от Д.М.Г. г. мировым судьей судебного участка Н Ленинского района г.Астрахани исковое заявление Турпищева Ш.А. к Б оставлено без движения, поскольку в материалах, прилагаемых к исковому заявлению не приложено надлежащее платежное поручение об уплате государственной пошлины. Турпищев Ш.А, с данным определением не согласился, посчитав, что представил доказательа того, что надлежаще уплатил государственную пошлину, в связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка Н отменить, заявление направить для рассмотрения по существу. В судебном заседании Турпищев Ш.А. отсутствовал, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Лапшинов В.С. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение от Д.М.Г. г. отменить. Выслушав мнение сторон, изучив представленные
