против удовлетворения заявленного требования, ссылается на то обстоятельство, что в актах, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о техническом средстве, на котором проводилось контрольное взвешивание, не указаны данные о сертификации контрольно-измерительного прибора, не приложен сертификат соответствия измерительного прибора, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства проведения контрольного взвешивания на исправном контрольно-измерительном приборе. Кроме того, ответчик считает, что операторами СПВК № 2 неверно применена Инструкция для определения предельно допустимых нагрузок на оси грузовых автомобилей , что привело к неправильному определению перевозимого ответчиком груза как тяжеловесного. Также ответчик полагает, что указанный спор должен рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении. Изучив доводы ответчика, суд не соглашается с ними по следующим основаниям. Истец представил в материалы дела паспорт стационарного пункта весового контроля № 2, руководство по эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам-01-000-000 РЭ, в котором имеются сведения о заводском номере 267 СДК.Ам-01-2-2, соответствии его государственным стандартам и техническим условиям
на оси транспортного средства в зависимости от типа подвески.Для механической подвески - 21 тонна (Приложение №2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 М272). Соответственно допустимые данные по осям должны быть на 1,5 тонн больше, чем указано в акте. Акт от 17.03.2016 № 172, положенный Истцом в основу заявленных исковых требований, содержит в себе ошибочные сведения. По результатам контрольного взвешивания автомобиля MAN26.413FRLRS (г.р.н.К8750А93) с полуприцепом марки ТОНАР 95232 (г.р.н. ЕВЗ888-23) при расчете допустимых осевых нагрузок на оси грузового автомобиля с полуприцепом ФКУ УПРДОР «Кавказ» допущена грубейшая ошибка в расчетах, не позволяющая определить реальный размер ущерба, причиненного автодороге. Кроме того, ответчик указывает, что не является законным владельцем полуприцепа марки ТОНЛР 95232 (г.р.н. ЕВ3888-23). Предприятие не владеет им и никогда не владело на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды или по доверенности на право управления транспортным средством). На балансе юридического лица указанное транспортное средство никогда не состояло. ООО «Новоросметалл»
с указанной выше претензией не согласилось (письмо № 18 от 13.02.2017), представив ООО «ЕлецАвто» собственный расчет провозной платы по договору и погасив задолженность по оплате перевозок в не оспоренной части. ООО «Елецкий» не оспаривало ни факты перевозок груза ООО «ЕлецАвто» в адрес указанного выше грузоотправителя, ни фактическое количество перевезенного груза, вместе с тем, полагало, что при исчислении стоимости подлежала применению не фактическая масса перевезенного груза, а масса груза, рассчитанная с использованием допустимой нагрузки на осьгрузовогоавтомобиля , на котором ООО «ЕлецАвто» перевозился груз. Кроме того, ответчиком в счет провозной платы была зачтена стоимость топлива, представленного ООО «ЕлецАвто» для осуществления перевозок (л.д.19 том1). ООО «ЕлецАвто» в свою очередь не согласилось как с позицией ООО «Елецкий» в отношении начисления провозной платы, считая эту позицию не основанной на договоре, так и с указанным выше зачетом, поскольку ответчиком в адрес ООО «ЕлецАвто» не были представлены документы, подтверждающие передачу ООО «ЕлецАвто» топлива (заправку
между крайними осями трехосных тележек свыше 2,6 метра (в нашем случае 2* 1.32м) — допустимая нагрузка на ось 7,5 тонн, (согласно представленному в материалы дела акту — 4 тонны); согласно технических данных полуприцепа «кроно», он сертифицирован РФ для перевозки грузов массой до 30850 кг, согласно имеющимся в деле документам фактическая масса перевозимого груза составляла 20150 кг.; кроме того в материалы дела не представлено данных о поверке приборов (весы, линейки, рулетки и (или) др.) использовавшихся для определения технических параметров нагрузки и данных автомобиля, которые в свою очередь были положены в основу акта. Согласно техническим параметрам завода изготовителя расстояние между осями тягача RENАULT PREMIUM 440.18Т составляет 4,12 метра, в то время. как согласно акту — 1.73 м; - в тексте искового заявления так же содержится информация о том, что акт превышения допустимой нагрузки на ось грузовогоавтомобиля был составлен с использованием электронной системы, но не содержится идентификационной информации об электронной системе и
средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, допускает при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1). В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2. В соответствии с Приложением № 2 вышеуказанных Правил предельно допустимая нагрузка на ось грузового автомобиля применительно к рассматриваемому делу не может превышать 6,5 тонн. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 14.08.2019 в 22:50:13 на 76 км 100 м автодороги «Полазна-Чусовой» Пермского края (направление в Полазну) водитель указанного выше транспортного средства двигался с превышением установленной Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 50 процентов (на 58,92
требований п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось, без специального разрешения. Согласно акту от хх.хх.хх г. № «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» фактическая осевая нагрузка на ось грузового автомобиля (ось с двускатными колесами) составила ... тонн, допустимая осевая нагрузка на сдвоенные оси грузового автомобиля составляет 10,00 тонн, что превышает допустимое значение на ... тонны (...%). В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны
заявителя о недостоверности результатов взвешивания транспортного средства, указанных в акте определения весовых параметров № 821, подлежат отклонению. Факт превышения предельно допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства выявлен уполномоченным должностным лицом в рамках весового контроля, порядок и условия проведения которого урегулированы приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 (действовавшим на момент взвешивания автопоезда под управлением ФИО2), и удостоверен актом определения весовых параметров № 821. Для измерения массы и нагрузок на оси грузового автомобиля применялись весы, прошедшие метрологическую поверку и признанные пригодными для использования по назначению. Каких-либо неясностей, затрудняющих или искажающих восприятие результатов измерений, акт № 821 не содержит. При подписании акта водитель ФИО2 сомнений в достоверности полученных результатов не выражал. Постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5
в 22.15 час. водитель юридического лица Ш.С.Н., выполняя рейс по маршруту д.Половина - г.Петрозаводск, без путевого листа по товарно-транспортной накладной осуществлял движение на тяжеловесном транспортном средстве, грузовом автомобиле марки «(...)», без специального разрешения: фактическая осевая нагрузка на оси грузового автомобиля (3-ю и 4-ю) при сдвоенном расположении осей, расстояние между которыми составляет в промежутке от 1,3 до 1,8 м включительно (двускатные колеса), составила 21,08 т (при межосевом расстоянии 1,45 м) при допустимой осевой нагрузке на оси грузового автомобиля (3-ю и 4-ю) при сдвоенном расположении осей с двускатными колесами 16 т, что превысило допустимое значение на 5,08 т (31,75%). Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО Торговый дом «Антеко» к административной ответственности, судья пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении юридического лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и возможность устранения указанного нарушения при
ВА-15С-2 могут использоваться только на ровном участке дороги с твердым покрытием (бетон). Если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специальную площадку, что имело место в данном случае. Взвешивание проводилось с использования аппарелей, согласно руководству по эксплуатации. Какого-либо внешнего воздействия на весы при проведении взвешивания не оказывалось. Также суд указал, что из пояснений свидетеля О.А.Э. следует, что взвешивание проводились на специальной асфальтированной площадке на посту ОР ДПС, подготовленной для проведения замеров нагрузки на ось грузовых автомобилей . Суд пришел к выводу, что доводы опровергаются представленными материалами дела и пояснениями свидетеля О.А.Э., оснований ставить под сомнение показания которого у суда не имелось, поскольку данный свидетель предупрежден об ответственности. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в
