отсутствие в нем даты государственной регистрации должника – Министерства обороны Российской Федерации в качестве юридического лица. Признавая уведомление казначейства от 15.08.2019 № УВЛ-19-00100187- 116 не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суды исходили из того, что исполнительный лист содержит полное наименование должника с указанием сведений об основном государственном регистрационном номере ОГРН <***>. Отсутствие сведений о дате регистрации в качестве юридического лица не препятствует правильной идентификации должника и надлежащему исполнению исполнительного документа. Учтено, что с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были исключены слова о включении в исполнительный лист даты государственной регистрации в качестве юридического лица в качестве
должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. В силу пункта 2 статьи 128 названного закона опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника , его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона; адрес должника для
2 212 400 рублей 45 копеек. Взыскателю 05.08.2015 выдан исполнительный лист. Общество с ограниченной ответственностью «Комспецгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя – ООО «Машсталь» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «Машсталь» на правопреемника – ООО «Комспецгрупп»; также заменено наименование должника – ООО «ТД «ТАЛТЭК» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метэкс». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метэкс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о процессуальной замене судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
078 руб. 15 коп. На основании указанного решения, Арбитражным судом Курской области 03.09.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 006689361, который был направлен обществом "Инжстройсервис" для исполнения в комитет финансов. Комитет финансов возвратил обществу "Инжстройсервис" исполнительный лист уведомлением № 1799 о возврате исполнительного листа, оформленным письмом от 13.10.2014 исх. № 06.1-04-05/3547, указав, что исполнительный лист не может быть принят к исполнению, учитывая несоответствие резолютивной части судебного акта и графы исполнительного документа, в которой содержится наименование должника -организации. Полагая, что действия комитета финансов по возврату исполнительного листа без исполнения являются незаконными, общество "Инжстройсервис" обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что в резолютивной части решения по делу № А35-11288/2013 в качестве ответчика (должника) указано публично-правовое образование Курская область, в исполнительном листе серии АС № 006689361 дословно изложена резолютивная часть решения, и на 5 странице исполнительного листа
С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А41-66505/2016 о банкротстве акционерного общества «Хелипорт Волен» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2016, заключенного между ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» (прежнее наименование должника ) и ФИО1 ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 954 000 руб. Определением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением суда округа от 30.09.2021, заявление удовлетворено. В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что
Читинской области с заявлением о замене должника - Муниципального учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» на Государственное учреждение социального обслуживания «Оловяннинский центр социальной помощи семье и детям «Радость»». Заявление мотивировано тем, что распоряжением Администрации Читинской области от 27.10.2005 №840-А/р Муниципальное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям» Оловяннинского района принято в собственность Читинской области и преобразовано в Государственное учреждение социального обслуживания «Оловяннинский центр социальной помощи семье и детям «Радость»». Впоследствии заявитель просил уточнить наименование должника в исполнительном листе №7683 от 21.09.2005, выданном на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 21.09.2005 по делу №А78-3316/2005-С1-23/150. Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 9 ноября 2006 года по делу №А78-3316/2005-С1-23/150 ответчиком по делу и должником по исполнительному листу №7683 от 21 сентября 2005 года признано Государственное учреждение социального обслуживания «Оловяннинский центр социальной помощи семье и детям «Радость»». Не согласившись с принятым определением Государственное учреждение социального обслуживания «Оловяннинский центр
адресу юридического лица, иных правил для организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, арбитражное процессуальное законодательство не содержит. В свою очередь законодательство о банкротстве также не содержит положений о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства юридический адрес этого юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, перестает функционировать. Действительно, согласно пункту 2 статьи 128 Закона «О банкротстве» опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника , его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 этого Федерального закона; адрес должника для
норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает отказ в удовлетворении заявленных требований неправомерным; ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях временного управляющего ФИО1 состава вменяемого правонарушения и указывает на наличие в его действиях признаков вины в форме неосторожности; считает, что временный управляющий располагал достаточной информацией о должнике и имел возможность опубликовать в сообщении о введении наблюдения указанное в определении арбитражного суда наименование должника , включая фирменное наименование ООО «Эверест», полагая целесообразным опубликование двойного наименования должника для выявления максимально возможного круга кредиторов. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о противоправном бездействии временного управляющего, выразившемся в неверном указании наименования должника в публикации о введении наблюдения в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о
обстоятельствам дела и на неправильное истолкование судами норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что привело к нарушению права общества «Эксперт» на судебную защиту и лишило его прав на рассмотрение настоящего требования в процедуре наблюдения. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске обществом «Эксперт» срока на предъявления требования к должнику не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку в сообщении о введении процедуры наблюдения указано неправильное наименование должника , что затруднило получение обществом «Эксперт» информации о введении в отношении должника процедуры банкротства и повлияло на срок получения им информации о банкротстве должника. Общество «Эксперт» полагает, что наличие в публикации иных идентифицирующих должника сведений не устраняет допущенных нарушений и сомнений, связанных с несоответствием наименования должника, указанного в публикации, и реальным наименованием должника. Заявитель полагает, что предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок на предъявление требований к должнику обществом «Эксперт» не пропущен,
в размере 3 000 рублей. Заинтересованное лицо, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу полностью. В обоснование жалобы министерство, со ссылкой на ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), указало, что согласно исполнительному листу серии АС №004582668 должником выступает государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, тогда как полное наименование должника на момент предъявления исполнительного листа в министерство - Государственное казенное учреждение материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. В регистрационном деле, представленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, имеется заявление должника, в котором он ошибочно указал свое наименование, пропустив слово «Управление», что и явилось причиной внесения ошибочных сведений о юридическом лице. Однако, данное обстоятельство выяснилось только в судебном заседании, поэтому министерство не имело возможности установить причину несоответствия наименования должника, указанного в исполнительном
2011 г. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Редько Е.П., при секретаре Шутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО2, выразившееся в нарушении установленных сроков по исполнительному производству, мотивируя требования тем, что исполнительное производство о взыскании с ООО « НАИМЕНОВАНИЕ должника » в пользу заявителя неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда НОМЕР возбуждено 12.10.2010, однако сумма, указанная в исполнительном листе до настоящего времени остается не взысканной, что является нарушением ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО2 незаконным. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Заявление об оспаривании
У С Т А Н О В И Л А: ООО «НГС» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя А.А.Е.. В обоснование заявленного требования указали, что 20.06.2012 года судебный пристав исполнитель А.Я.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании солидарно с ООО «Нижегородграданстрой» в пользу ООО «Финансовые операции с недвижимостью» <...> руб. Считают данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами. В постановление неверно указано наименование должника . В постановлении несколько раз указано наименование должника ООО «Нижегородгражданстрой», в то время как заявитель настоящей жалобы носит наименование ООО «НГС». Таким образом, постановление возбуждено в отношении иного юридического лица. Однако требования пристава-исполнителя предъявлены в отношении ООО «НГС». На основании изложенного просят постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2012 года №, отменить исполнительное производство прекратить. В судебном заседании представитель ООО «НГС» поддержал свое заявление в полном объеме. Судебный пристав – исполнитель в
(далее Банк) обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 января 2016 года об отказе в возбуждении исполнительных производств, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Люблинским районным судом г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении учредителя [наименование юридического лица, наименование должника ], серии ФС № в отношении учредителя [наименование юридического лица, наименование должника] В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 28 декабря 2015 года Банк обратился в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Люблинским районным судом г. Москвы, в отношении должников учредителей [наименование юридического лица, наименование должника]. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1 от 27 января 2016 года
ЧОП «<данные изъяты>» о заключении трудового договора удовлетворен, на ООО ЧОП «<данные изъяты>» возложена обязанность заключить с Б.А.С трудовой договор, взыскана компенсация морального вреда. Судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП <адрес> УФССП по РБ З.Р.Р вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП <адрес> УФССП по РБ Б.К.Д вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в резолютивной части исполнительного документа наименование должника указано, как ООО ЧОП «<данные изъяты>», а в установочной части исполнительного документа наименование должника указано, как ООО ЧОО «<данные изъяты>». По тем же самым основаниям судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП <адрес> УФССП по РБ Б.К.Д вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Из исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что в резолютивной части исполнительного документа наименование должника указано, как ООО ЧОП «<данные изъяты>», а в установочной части исполнительного документа наименование
