осмотра территории. Административным органом не учтено, что ранее на данном участке велись посевные работы сельскохозяйственных культур, однако урожай погиб. Из-за убыточности посевных работ, на данном поле производится посев многолетних трав, которые заготавливаются для скота. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку из-за нерентабельности занятий посевными работами, занимается разведением скота для подсобного хозяйства, размер штрафа в 40 000руб., соответствует его годовой заработной плате. Кроме этого, заявитель считает, что понес достаточное наказание за одно и то же деяние , поскольку привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500руб. Ответчик с предъявленным требованием не согласился и полагает, что заявление ИП ФИО1, не подлежит удовлетворению. По мнению ответчика, целевое использование земельного участка является обязательным ограничением свободы собственника, заявитель обязан осуществлять активные действия по использованию земельного участка для целей, для которых участок предназначен. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и возражения,
ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», пункт 1.3, 1.3.4 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и пункт 3.1, 3.2 и 3.3 ГОСТ Р 63917-2010 «Обувь. Маркировка». Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом судом отклоняется довод предпринимателя о том, что привлечение к административной ответственности в рамках настоящего дела повлечет двойное наказание за одно и то же деяние . Согласно постановления Управления Роспотребнадзора от 30.10.2014г. №000739 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по результатам проведенной 20.10.2014г. проверки (акт проверки №236-з от 20.10.2014г.) за нарушение обязательных требований, предусмотренных Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. ПП РФ от 19.01.1998г. №55, в части отсутствия на ценнике даты оформления ценника, отсутствия информации о стране-изготовителе на русском языке при продаже продукции легкой промышленности. Указанное нарушение создает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП
РФ. Указывая в описательной части на применение к банку административной ответственности в виде штрафа, суд не дал оценку тому, что статьей 3.2. КоАП РФ предусмотрен закрытый перечень административных наказаний, например - штраф. В постановлении № 1089 указано - «... надлежит назначить наказание в виде 20 000 рублей». При том, что такой вид наказания как «20 000 рублей» не обозначен в качестве допустимого вида административного наказания за совершение административных правонарушений. Повторное административное наказание за одно и то же деяние нарушает права и законные интересы банка и недопустимо в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. В частности, Роспотребнадзором рассматривалось единое нарушение - действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Роспотребнадзор по результатам одной проверки, возбужденной по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, при существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной
с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации». Таким образом, частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрены три вида ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации. При выборе вида ответственности в отношении Ответчика антимонопольный орган должен учитывать принцип поп bis in idem, запрещающий повторное преследование и наказание за одно и то же деяние (ст. 50 Конституции РФ). Следовательно, в нашем случае, истец, выбрав ответственность в виде выдачи ответчику предписания согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ограничил свои права по привлечению лица к ответственности по остальным пунктам. В нарушение статьи 50 Конституции Российской Федерации, антимонопольный орган помимо выдачи Ответчику предписания, обращается в арбитражный суд с исковым заявлением о признании закупки недействительной, ссылаясь на п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона
КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таким образом, территориальная административная комиссия не вправе была дважды назначать административное наказание за одно и то же деяние , а должна была назначить административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. В рассматриваемом случае обе санкции предусматривают наказание для должностных лиц от пятнадцати до двадцати тысяч рублей, соответственно административный орган должен был назначить административное наказание за совершение двух административных правонарушений, выразившихся в одном деянии, в пределах указанной санкции. Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ, учитывая, что заявитель является предпринимателем, а также
средства на проезжей части, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, вместе с защитником Демидовым Э.В. суду пояснили, что за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 уже привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ повлечет повторное наказание за одно и то же деяние , просили производство по делу прекратить. В судебном заседании потерпевший ФИО1 полагал вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ доказанной, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. Суд, заслушав ФИО2, его защитника Демидова Э.В., потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый
законом, сопряженное с совершение им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельства совершения В. указанного преступления изложены в вынесенном 3 августа 2016 года приговоре. Уголовное дело в отношении В. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. В своих апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на следующее: -согласно ст.50 Конституции РФ никто не может дважды нести наказание за одно и то же деяние , а он уже "понес часть наказания в административном порядке"; -с юридической квалификацией его деяния по ч.2 ст.314.1 УК РФ он не согласен, поскольку его действия "имеют характер и признаки ч.1 ст.314 УК РФ"; -квалифицирующий признак "неоднократно" ему вменен незаконно; -назначенное ему наказание излишне сурово; -при определении меры наказания в его отношении учтен отягчающий наказание признак, который заключается в смысле ст.314 УК РФ; -рецидив преступлений в его действиях установлен необоснованно, поскольку
при рассмотрении дела и доказана в полном объеме, совершенное противоправное деяние, квалифицировано верно, поскольку в действиях правонарушителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.2 КоАП РФ. В производстве Советского райсуда г. Краснодара имеется так же административный материал в отношении этого же лица, составленный на этом же объекте в момент проверки по ст.6.3 КоАП РФ. Данное вмененное административное правонарушение охватывается единым вышеуказанным составом и не может быть инкриминировано ФИО1 поскольку законом не допускается наказание за одно и то же деяние дважды. При назначении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и характер совершенного правонарушения, посягающего на благополучие окружающей природной среды. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. В связи, с чем считает, что необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности магазина по продаже автомасел и бокса по замене таковых, эксплуатируемых правонарушителем, расположенных по адресу... на срок достаточный для полного устранения нарушений, на 30 суток. На основании
Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются. Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд второй инстанции приговор мирового судьи изменить в части наказания, назначив исправительные работы, без лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы считает суровым, так как мировым судьей при назначении наказания не были учтены имеющиеся у него <данные изъяты>, также полагает, что дважды понес наказание за одно и то же деяние , поскольку суд ранее уже дополнял установленные ему ограничения в связи с нарушениями режима отбывания наказания. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Жакасов С.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить. Государственный обвинитель Шрейбер С.А. просила суд отказать в удовлетворении жалобы осужденного, а приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон,
