клиента) Дата составления _________________ года В результате корректировок вносятся изменения в следующие строки: Номера порожних вагонов Наименование железнодорожной станции и железной дороги отстоя Дата начала отстоя (дата и время прибытия вагонов на станцию отстоя), зафиксированные в АС ЭТРАН N согласованной заявки N накладной по прибытию Дата окончания отстоя (дата и время приема вагона к перевозке), зафиксированные в АС ЭТРАН N накладной по отправлению Длина вагона, (м) Ставка платы, (руб. за вагон/сутки) Время, затраченное на выполнение маневровых работ, ч Расчетное время, сутки Сумма платы за предоставление путей (без учета НДС ), руб. Сумма платы за постановку вагона на станцию (со станции) отстоя, не открытую для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством N 4 (без учета НДС), руб. Сумма платы за маневровую работу (без учета НДС), руб. Всего сумма платы без НДС, руб. ИТОГО, с учетом НДС 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
от ________________ г. N ____________ за период с ____________ г. по __________________ г. Номера порожних вагонов Наименование железнодорожной станции и железной дороги отстоя Дата начала отстоя (дата и время прибытия вагонов на станцию отстоя), зафиксированные в АС ЭТРАН N согласованной заявки N накладной по прибытию Дата окончания отстоя (дата и время приема вагона к перевозке), зафиксированные в АС ЭТРАН N накладной по отправлению Длина вагона (м) Ставка платы (руб. за вагон/сутки) Время, затраченное на выполнение маневровых работ, ч Расчетное время, сутки Сумма платы за предоставление путей (без учета НДС ), руб. Сумма платы за постановку вагона на станцию (со станции) отстоя, не открытую для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством N 4 (без учета НДС), руб. Сумма платы за маневровую работу (без учета НДС), руб. Всего сумма платы без НДС, руб. ИТОГО, с учетом НДС 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
г. по ________________ между ОАО "РЖД" и _________________________________________ (указывается ОКПО и наименование клиента) Номера порожних вагонов Наименование железнодорожной станции и железной дороги отстоя Дата начала отстоя (дата и время прибытия вагонов на станцию отстоя), зафиксированные в АС ЭТРАН N согласованной заявки N накладной по прибытию Дата окончания отстоя (дата и время приема вагона к перевозке), зафиксированные в АС ЭТРАН N накладной по отправлению Длина вагона, (м) Ставка платы, (руб. за вагон/сутки) Время, затраченное на выполнение маневровых работ, ч Расчетное время, сутки Сумма платы за предоставление путей (без учета НДС ), руб Сумма платы за постановку вагона на станцию (со станции) отстоя, не открытую для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством N 4 (без учета НДС), руб. Сумма платы за маневровую работу (без учета НДС), руб. Всего сумма платы без НДС, руб. ИТОГО, с учетом НДС 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
05 340 (X 201 01 610 с одновременным отражением по забалансовому счету 18) 45 Формирование фактической стоимости ГСМ: включение в стоимость ГСМ затрат по приобретению пластиковых топливных карт (в случае если за карту взимается плата); стоимость топлива. Акт приема-передачи топливных карт, накладная на топливо X 106 04 340 X 302 22 730 46 Приняты к учету ГСМ по фактической стоимости. Акт приема-передачи топливных карт, накладная на топливо X 105 03 340 "Топливо по картам" X 106 04 440 47 Отражение суммы предъявленного поставщиком топлива НДС (при осуществлении операций по приносящей доход деятельности, облагаемых НДС). Счет-фактура 2 210 01 560 2 208 22 660 48 Принят к вычету НДС, предъявленный поставщиком топлива. Счет-фактура, акт приема-передачи топливных карт, накладная на топливо 2 303 04 830 2 210 01 660 49 Списание на расчеты с поставщиком в момент передачи топливных карт суммы предварительной оплаты в размере их стоимости. Справка (ф. 0504833) X
применением налоговых вычетов по НДС на основании документов (договоров по поставке инертных материалов (песок, щебень), актов о приемке выполненных работ (услуг), счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), выставленных от имени ООО «СтавТрейд» и ООО «Сервис-К». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы по сделкам со спорными контрагентами в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами в ходе проверки, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу продукции спорными контрагентами, не подтверждают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения при исчислении НДС налоговых вычетов по сделкам с указанными в них поставщиками, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что ООО «СтавТрейд» и ООО «Сервис-К»
накладной и счету-фактуре от 31.12.2019, которая была принята обществом к вычету по уплаченным авансовым платежам в адрес Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод». Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили обстоятельства, подтверждающие факт перечисления аванса и его отражения в учете, факт отгрузки товара по товарной накладной и счету-фактуре от 31.12.2019 и отражения отгрузки в книгах продаж и покупок заявителя и его контрагента. В этой связи, руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод, что обязанность по восстановлению НДС возникает у налогоплательщика в периоде отгрузки ему товара в счет ранее выплаченного аванса, а именно в 4 квартале 2019 года. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права
при условии, что на перевозочных документах проставлены указанные в подпункте 3 пункта 3.7 статьи 165 Налогового кодекса отметки таможенных органов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на приведенные положения Налогового кодекса, Устава железнодорожного транспорта и представленные им перевозочные документы, в том числе транспортные железнодорожные накладные, содержащие необходимые отметки таможенного органа. Также ООО «Модум-Транс» указывало, что представленные документы свидетельствуют об осуществлении перевозок экспортируемых грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации в непрямом международном сообщении – несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида; к оказанным услугам по предоставлению вагонов для осуществления названных перевозок возможно применение в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса ставки НДС ноль процентов и ответчик был обязан в установленные договором сроки осуществить подбор и предоставление истцу комплекта документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса, в отношении оказанных услуг по предоставлению вагонов принципала для осуществления указанных перевозок. Кроме того, истец ссылался на двухсторонние отчеты, подписанные принципалом и
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО «Агрофирма Алтай» обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные. Проверив содержащуюся в них информацию, налоговый орган пришел к выводу о ее недостоверности и, следовательно, о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС , подлежащих уплате в бюджет. Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 82, 89, 90, 95, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды
обязательства и др. Согласно п.3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки по следующим основаниям. Истцом фактически уменьшен размер штрафа за счет применения при расчете штрафа суммы задолженности без НДС в размере 164 000 руб. при том, что согласно товаросопроводительным документам (счет-фактура, товарная накладная), НДС составляет 10%, а сумма без НДС - 181 818 руб. 18 коп. Также суд учитывает значительный период просрочки (167 дней) и то, что сумма штрафа за такой период просрочки составляет в 7 раз меньше суммы задолженности. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не могут быть приняты в качестве основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы,
введением конкурсного производства сроки исполнения обязательства по оплате считаются наступившими с даты введения конкурсного производства. Таким образом, размер задолженности по Договору подряда № СТ-03/10к от 01.03.2010 на дату составления настоящего требования составил 27 51 1974 рубля 82 копейки. Общество с ограниченной ответственностью «Игромир-Строй» в период с 17.11.2010 по 29.06.2012 осуществило поставки ТМЦ на основании договора поставки № СТ-02/10к от 21.07.2010 Между сторонами подписаны документы о поставках ТМЦ: Товарная Дата документа Сумма с учетом п/п накладная НДС руб. 1 ИС-0000007 11.01.11 35931,00 2 ИС-0000001 14.01.11 75993,44 3 ИС-0000002 18.01.11 23506,55 4 ИС-0000006 10.02.11 1784,38 5 ИС-0000021 11.04.11 75790,00 6 ИС-0000031 16.08.11 32867,00 7 ИС-0000014 01.07.12 1490653,57 ИТОГО: 28148835,00 ООО «ЗСК «Томский» оплатило за поставленные товары 842000,00 рублей. В ноябре 2010 ООО «Игромир-Строй» произвел частичный возврат предоплаты в размере 55000,00 руб. п/п № 5 от 17.11.10г. Договором поставки № СТ-02/10к от 21.07.2010 срок оплаты за поставленный товар не установлен. В соответствии с
и НДФЛ и представлению соответствующих налоговых деклараций, в вышестоящий налоговый орган и суд. Пп.1 п.5 ст.173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). В представленных счетах-фактурах и товарных накладныхНДС отдельной суммой не выделен, налоговая ставка не указана, в банковских выписках и платежных поручениях в назначении платежа содержится текст «без налога (НДС)». С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для приостановления расходных операций по расчетному счету налогоплательщика. Оспариваемое решение налогового органа лишает ИП ФИО1 возможности распоряжаться находящимися на его расчетном счете денежными средствами, то есть нарушает права и законные интересы предпринимателя. При таких обстоятельствах суд
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (далее - ООО «Энергомотор») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее - ООО «Сибстройсервис») с иском о взыскании 715 390 руб. убытков, связанных с исполнением контракта №2/01 от 20.01.2015. ООО «Сибстройсервис» к ООО «Энергомотор» со встречным иском о взыскании 265 835 руб. 91 коп. убытков. Требования по встречному иску мотивированы непредставлением продавцом вместе с товаром счета-фактуры, невыделением в товарной накладной НДС , что не позволило покупателю предъявить соответствующую сумму к возмещению из бюджета. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс», ФИО2. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с решением, ООО «Сибстройсервис» в апелляционной жалобе, письменных объяснениях на отзыв, объяснениях к судебному
законные интересы предпринимателя. В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Однако судами установлено, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладныхНДС отдельной суммой не выделен, налоговая ставка не указана, в банковских выписках и платежных поручениях в назначении платежа содержится текст «без налога (НДС)». Проанализировав представленные документы и принимая во внимания, установленные обстоятельства дела, а также руководствуясь статьями 76, 173 и 346.26 НК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для приостановления расходных операций по расчетному счету налогоплательщика и обоснованно признали решение налогового органа недействительным. Доводы налогового органа,
ФЗ от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которой тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры подлежат регулированию, в то время как в рассматриваемом случае ведется речь о взимании платы за выдачу (по мнению УФАС) технических условий, а фактически плата ООО «ПКФ «Красэнергосервис» взималась за разработку технических условий, в которую включаются следующие расходы: заработная плата инженерно-технических работников, налоговые отчисления, транспортные расходы, накладные, НДС . Из содержания указанной нормы следует, что тариф на выдачу или разработку технических условий не подлежат регулированию. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», выдача технических условий или информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания
части поступления денег, не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждает поступление денег на счет ответчицы за оптовую торговлю мясом. Налоговыми органами по месту регистрации контрагентов по запросу ИФНС России №1 по Смоленской области были представлены сведения в отношении ООО «Км», ООО «Тм», ООО «Вс» и ММПЗ «Кл». В отношении ООО «Км» были представлены платежное поручение от 14 ноября 2006 года, накладная на поставку товара, счет-фактура на поставку товара, фрагмент книги покупок за октябрь 2006 года, карточка счета за 2006 год и декларация по НДС за октябрь 2006 года. Как следует из платежного поручения за мясо ООО «Км» на расчетный счет ИП ФИО1 была перечислена сумма в размере 220263 руб. 20 коп. и по платежному поручению выставлен НДС в размере 20023 руб.93 коп. Однако, из указанных документов не представляется возможным определить предмет договора, а потому ИФНС не представлено доказательств, подтверждающих оптовый характер реализации мяса ИП ФИО3 в адрес
доверенности (т.1 л.д.22), заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Представители ИФНС России по городу Тюмени №1 Д.И.Л., и УФНС России по Тюменской области Ш.Д.Е., действующие на основании доверенностей (т.10 л.д.183, 185), с заявленными требованиями не согласились. Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Г.Ф.Н. в апелляционной жалобе, поданной его представителем Н.Е.В., просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что указывая в товарных накладныхНДС 0%, он подтверждал реализацию товара в режиме, предусматривающем применение ЕНВД. Оспаривая вывод суда, что налогоплательщиком производилась оптовая торговля, указывает, что признаком оптовой торговли является обязательная продажа товара со склада по договору поставки, однако часть товара передавалась без договора, другая часть передавалась в рамках договора купли-продажи, в судебном порядке данные договоры не были признаны договорами поставки. Имеющийся в материалах дела договор поставки с ТГДМЦ «<.......>» заключен с муниципальным учреждением, которое в силу закона может приобретать
